Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211860
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211860.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, právne zastúpený
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti žalovanému R. G.,
narodenému XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XXX, C., t. č. nachádzajúci sa na neznámom mieste,
v konaní zastúpený opatrovníkom Mgr. Milanom Krakom, zamestnancom tunajšieho súdu, o zaplatenie
70,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 70,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne z dlžnej sumy od 09. 08. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu

zaplateného súdneho poplatku a v sume 59,14 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 70,25Eur a úroku z omeškania vo výške8,25 % ročne zo sumy 70,25Eur od
09.08.2012do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 07.10.2011 poistnú zmluvu č. 606/303888-0 so
začiatkompoisteniaod07.10.2011,predmetomktorejbolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným

obdobím.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V predmetnej poistnej
zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, a tak podľa Všeobecných
poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej

splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 08.08.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.
z., má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavovala po započítaní prípadných platieb zo
strany žalovaného žalovanú sumu 70,25Eur.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 16Ro/363/2014-9 zo dňa 16.12.2014, ktorým žalovanému

uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani
adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 16Ro/363/2014-16 zo dňa
03.02.2015 zrušil.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)

ustanovil za opatrovníka Mgr. Milana Kraka, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava,
ktorý ho v konaní zastupoval.

Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,00 €, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 70,25Eur, teda drobný spor, súd prejednal vec bez

nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zpoistnejzmluvyvyplýva,žežalobcasožalovanýmdňa07.10.2011uzavrelipoistnúzmluvu,predmetom
ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. Volkswagen Sharan, so začiatkom poistenia 07.10.2011 a ročným poistným vo výške 209,00

Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť v štvrťročných splátkach vo výške 52,25 Eur.Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 18.10.2012, ako aj z výpisu účtu z poistnej zmluvy
za obdobie od 19.10.2011 do 07.01.2013vyplýva, že poistná zmluva zanikla dňa 08.08.2012 pre
nezaplatenie dlžného poistného. Z výpisu účtu z poistnej zmluvy ďalej vyplýva, že splatnosť jednotlivých

štvrťročných splátok dohodnutého ročného poistného bola stanovená na dni 07.10.2011, 07.01.2012,
07.04.2012 a 07.07.2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Nárokžalobcusaopieraooboznamovanúpoistnúzmluvuzodňa07.10.2011aoustanovenia§9ods.4a
§11ods.11zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“).

Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti

zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 11 prvej vety zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná,apretojejvyhovel.Nárokžalobcuvyplývazpoistnejzmluvy,nazákladektorejžalobcaposkytol
žalovanému povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, a z citovaných ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení, v zmysle ktorých v prípade
zániku poistenia zodpovednosti pred koncom poistného obdobia má poisťovateľ (žalobca) nárok na
pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia. Nakoľko dohodnuté ročné poistné nebolo v termíne

splatnosti poslednej splátky (dňa 07.07.2012) uhradené, poistenie zodpovednosti v zmysle ustanovenia
§ 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení dňa 08.08.2012 zaniklo. Za obdobie od 07.04.2012
do 08.08.2012 má preto žalobca v zmysle citovaného ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o povinnom
zmluvnom poistení nárok na pomernú časť poistného, ktoré malo byť za poistné obdobie zaplatené, čo v
danom prípade zodpovedá výške žalobcom uplatnenej pohľadávky. Na základe uvedeného mal súd za

to, že žaloba žalobcu je dôvodná a opodstatnená, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Úspešnému žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, ktoré pozostávajú z
tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd -
návrh na vydanie platobného rozkazu) po 16,60 Eur, z dvoch režijných paušálov po 8,04Eur a DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.