Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/208/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215166
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215166.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:
Mestská bytová správa, s. r. o, so sídlom Rimavská Sobota, Tržná 2, IČO: 36 045 888, proti odporcom:
1./ R. X., O..XX.XX.XXXX, Z. V. Š. XX/XX, E. F., 2./ T. V., O..XX.XX.XXXX, Š. D.R. Z. E., V. Š. XX/XX,
E. F., t. č. obaja na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou Okresného
súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 375,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1./ a 2./ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu spoločne a nerozdielne 375,00 Eur spolu
s 5,05 % - ným ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 01.11.2013 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 22,50 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 03. 12. 2014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal na
odporcoch 1/ a 2/ zaplatenia sumy 375,- Eur s príslušenstvom, z titulu nedoplatku na preddavkoch do
fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatkoch za výkon správy ako aj záloh za služby spojené s užívaním
bytu a ostatných poplatkoch obdobie mesiacov august až október roku 2014.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k.
3Ro/1023/2014-10 zo dňa 12. 03. 2015, ktorý bol však zrušený, uznesením Okresného súdu Rimavská
Sobota, č. k. 6C/208/2015-20, zo dňa 04. 06. 2015, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť do
vlastných rúk odporcom 1/ a 2/.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, pričom zástupkyňa navrhovateľa svoju neúčasť na
pojednávaní telefonicky ospravedlnila a žiadala, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti,
opatrovníčka mala doručenie predvolania vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila, súd preto
postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, analýzou platieb, výpisom z LV č. 4123,
kat. úz. R. Sobota, platobným rozkazom tunajšieho súdu, správou o lustácii pobytu, správou OO PZ v
R. Sobote a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca 1/ a 2/ sú spoluvlastníkmi bytu č. XX, vchod XX, nachádzajúceho sa na prízemí v bytovom
dome na ul. Š.M. X. E. F., pričom prevzali na seba zodpovednosť za všetky poskytované služby, čím
sa zaviazali platiť mesačné zálohy za poskytovanie služieb spojených s užívaním predmetného bytu. Z
podaného návrhu súd zistil, že odporcovia dlhujú na zálohách za služby spojené s užívaním bytu celkovo

sumu 375,- Eur. Do dnešného dňa nedoplatok odporcovia neuhradili. Ide o nedoplatok za mesiace
august až október 2014 (3 x 125,- Eur).

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko odporcovia si
povinnosti vyplývajúce z užívania služieb spojených s užívaním bytu z titulu nedoplatku na preddavkoch
do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatkoch za výkon správy ako aj záloh za služby spojené s
užívaním bytu a ostatných poplatkoch za 08-10/2014 nesplnili a vzniknutý nedoplatok, ktorý si uplatňuje
navrhovateľ je vo výške 375,- eur a to ku dňu 01. 11. 2014, t. j. ku dňu ku ktorému sa dostali odporcovia
s platením dlhu do omeškania, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu a odporcov
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

Keďže odporcovia svoj dlh neuhradili riadne a včas, sú s platením dlhu v omeškaní, súd ich v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku
určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 22,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporcovia 1/ a 2/ dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie.