Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/215/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203690

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814203690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej Š.Á. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom v M., F. X, o zaplatenie

775,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu (pozn. Consumer Finance Holding, a.s.) podaným návrhom na vydanie
platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 775,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 11.03.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili spolu dňa 20.11.2007 zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej celkovú sumu pôžičky
2.360,25 Eur.

Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v
sume 53,64 Eur. Do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradila žalovaná z vyššie
uvedenej zmluvy sumu 1.662,84 Eur.

Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca

žalobcu dňa 18.02.2011 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaná dlžné splátky
neuhradila.

Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 775,84 Eur. Právny predchodca žalobcu
si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz , ale bolo nariadené pojednávanie.

Podaním zo dňa 21.07.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2014, spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o. oznámila súdu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014

v súlade s ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka postúpil žalobca pohľadávku proti žalovanej
vzniknutú zo zmluvy č. XXXXXXX, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, spolu s príslušenstvom
a všetkými právami s ňou spojenými na postupníka spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803. V súvislosti s uvedenými skutočnosťami navrhol súdu, aby súd v
zmysle § 92 ods. 2 O.s.p. pripustil zmenu účastníkov, a to tak, že pôvodný žalobca Consumer Finance

Holding, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok IČO: 35 923 130 vystúpi z konania a na jeho miesto
vstúpi spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 ako nový
žalobca. Súčasne spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. v zmysle § 92 ods. 3 O.s.p. vyslovila súhlas s
tým, aby súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu do predmetného konania.

Súd uznesením č. k.: 9C/215/2014 - 22 zo dňa 07.11.2014 pripustil zmenu účastníka konania na strane
žalobcu v zmysle návrhu na zmenu účastníka konania.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o pôžičke zo dňa 20.11.2007,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, nedoručenou zásielkou pre
žalovanú, prehľadom splátok a úhrad.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31. 12. 2007, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31.12.2007, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení do 31. 12. 2007,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona v platnom znení do 31. 12. 2007, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

V zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona v platnom znení do 31. 12. 2007, pri nesplnení podmienok
podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 20. 11. 2007
uzavretá Zmluva o poskytnutí pôžičky, v zmysle zmluvy ktorej schválená výška pôžičky bola dohodnutá

v sume 1.659,69 Eur (50.000,- Sk) a výška mesačnej splátky úveru sumou 53,64 Eur (1.616,- Sk),
pričom počet mesačných splátok bol v zmluve dohodnutý na 48. Z vyššie uvedenej zmluvy je zrejmé,
že žalovaná čerpala celkom finančné prostriedky v sume 1.659,69 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad
predmetného úveru predloženého žalobcom, ako aj zo samotnej žaloby podanej žalobcom vyplýva, že
žalovaná žalobcovi uhradila 1.662,84 Eur.

Vzhľadom na to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 20. 11. 2007 nemá náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne neobsahuje sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom takto z nej nie je možné zistiť z čoho, z akých
položiek pozostáva navýšenie úveru, súd túto zmluvu považoval za bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko
podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy, od spotrebiteľa nemôže

veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaná čerpané finančné prostriedky žalobcovi už
uhradila v celom rozsahu t. j. z jej strany došlo k splneniu dlhu voči žalobcovi.

V zmysle § 5b zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení, právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobých uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam.
Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom

u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať pred súdom
svojho práva.

Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený z titulu neuhradeného zostatku úveru. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila poslednú splátku vo výške 53,64 Eur dňa

12. 07. 2010. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení súd považoval za deň, ktorým začala plynúť
premlčacia doba, posledný deň lehoty určenej žalovanej na zaplatenie ďalšej splátky, bezprostredne
nasledujúcej po poslednej uhradenej splátke žalovaným, teda 31. 08. 2010. Trojročná premlčacia lehota
začala plynúť dňa 31. 08. 2010 a uplynula dňa 31. 08. 2013, teda pred podaním žaloby na súd, ktorú
žalobca podal dňa 17. 04. 2014, a preto súd námietke premlčania vyhovel.

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade v konaní bola
úspešná žalovaná, avšak náhradu trov konania si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutialehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.