Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/53/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811201933
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7811201933.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovaným: 1./ F. P., J..
XX.XX.XXXX, G. O., L. XXX, 2./ S. P., J.. XX.XX.XXXX, G. O., J. S. XXXX, o zaplatenie 623,94 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 162,24 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.03.2011, domáhal
zaplatenia sumy 623,94 Eur s príslušenstvom špecifikovaným v predmetnej žalobe, ako aj náhrady trov

konania.

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k.: 9C/53/2011 - 46 zo dňa 29. 04. 2011 súd zaviazal právnu
predchodkyňu žalovaných v 1. a 2. rade /t. j. pôvodne žalovanú v 1. rade/ zaplatiť žalobcovi 461,70 Eur
s 9 % úrokmi z omeškania od 19.9.2008 do zaplatenia s tým, že súd povolil žalovanej splácať dlh v
mesačných splátkach po 20,- Eur vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od 1.6.2011
do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek
splátky a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Súd zároveň konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil. O
trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti zamietavému výroku predmetnému rozsudku podal právny predchodca žalobcu odvolanie.

Rozsudok v napadnutej časti žiadal zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že pri rozhodovaní o zamietnutí žaloby o zaplatenie 162,24
Eur s príslušenstvom (t.j. vo zvyšnej časti) vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci (odvolací
dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), pretože v čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t.j. ku dňu 28.10.2007 zákon č. 258/2001 Z.z. nevyžadoval uvedenie ročnej úrokovej sadzby, ale iba
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Záver súdu prvého stupňa, že poskytnutý úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov preto nie je správny. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov

prvostupňového a odvolacieho konania.

Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu 1. stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo,
zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti a vo výroku o trovách konania a v
rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd tiež (okrem iného)poukázal na to, že aj keď súd prvého stupňa uzavrel, že medzi účastníkmi konania vznikol úverový
vzťah, ktorý má spotrebiteľský charakter a preto je potrebné na takýto vzťah aplikovať ustanovenia §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, nesprávne uzavrel, že poskytnutý úver je bezúročný a bez

poplatkov z dôvodu, že v úverovej zmluve nebola uvedená ročná úroková sadzba. Je tomu tak preto,
že ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
vzniku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania uvedenie ročnej úrokovej sadzby nevyžadovalo. V
tomto smere je preto odvolacia námietka žalobcu dôvodná. Ako nepreskúmateľný hodnotil odvolací súd
záversúduprvéhostupňa,žeposkytnutýúverjebezúročnýabezpoplatkovajzdôvodu,žeúdajvovýške

ročnej percentuálnej miere nákladov v čase uzatvárania zmluvy pre spotrebiteľa nebol jednoznačný a
zrozumiteľný,akzobsahuzmluvynevyplýva,zakýchpoložiekpozostávaažzčohopozostávanavýšenie
úveru. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, na základe akých skutočností
dospel k takémuto záveru. Z obsahu úverovej zmluvy nepochybne vyplýva, že táto obsahuje zákonom
požadovaný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a teda zodpovedá požiadavkám stanoveným
v § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 28. 10. 2007. Odvolací súd

ďalej poznamenal, že súd prvého stupňa priznal žalobcovi časť z poskytnutého úveru (vo finančnom
vyjadrení 461,70 Eur) ku ktorej dospel tak, že od poskytnutého úveru odpočítal žalovanými 1/ a 2/
zaplatené splátky pred splatnosťou úveru (9 x 34,52 Eur) od ktorých odpočítal poistenia úveru za
uvedené obdobie (9 x 4,68 Eur), pričom vzhľadom na nesprávne právne posúdenie sa nezaoberal
nárokmi žalobcu na zaplatenie zmluvne dojednaných poplatkov (poplatok za odstúpenie od zmluvy,

zmluvná pokuta, poplatok za upomienku, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky).

Krajský súd v Košiciach na základe uvedeného uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní zaoberať
sa podrobne jednotlivými uplatnenými nárokmi žalobcu na zaplatenie zmluvne dojednaných poplatkov
v súvislosti s úverovým vzťahom a vzhľadom na spotrebiteľský charakter posúdiť, či tieto nespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ako aj odstrániť procesné

nedostatky t. j. doručiť návrh na zmenu podľa § 92 ods. 3 O.s.p. vyžiadať súhlas, rozhodnúť o zmene
a potom konať podľa pokynov odvolacieho súdu.

V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyplývajúcimi z jeho uznesenia
(Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 4Co/261/2011 - 79 zo dňa 25. 04. 2013) tunajší súd
opätovne pristúpil k posúdeniu predmetnej právnej veci v časti zrušeného zamietavého výroku a výroku

o trovách konania a ďalšie ním uskutočnené dokazovanie zameral na skúmanie okolností z odôvodnenia
uznesenia Krajského súdu v Košiciach vyplývajúcich.

Tunajší súd v prvom rade Uznesením č. k.: 9C/53/2011-88 zo dňa 04.03.2014 pripustil zmenu účastníkov
konania na strane žalobcu, v zmysle ktorej pôvodný žalobca ESSOX SK s.r.o., IČO: 35 978 881, Cesta
na Senec 2/A, 821 04 Bratislava vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpil do konania nový žalobca,

ktorým je Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug,
Švajčiarsko.

Nakoľko pôvodne žalovaná v 1. rade v priebehu konania zomrela, súd ďalej konal s dedičmi po pôvodne
žalovanej v 1. rade, ktorí v konaní vystupujú v postavení žalovaných ad 1.) a ad 2.).

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - výzvou žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 02. 09.

2008, zmluvou o úvere zo dňa 31. 10. 2007, Obchodnými podmienkami zmluvy o úvere a zmluvy orevolvingovom úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX SK, s.r.o. a Sadzobníkom poplatkov,
výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu, špecifikáciou pohľadávky predloženou právnym
zástupcom žalobcu, potvrdením o poukázaní sumy 22.000,- Sk na účet XXXXXXXXX/XXXX dňa 05.

11. 2007.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31.12.2007, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

V zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri nesplnení
podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej

základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Vzmysle§4ods.5citovanéhozákonavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,odspotrebiteľanemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, medzi právnymi predchodcami žalobcu a žalovaných došlo

k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy a právne vzťahy vzniknuté z tejto zmluvy sa riadia ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a ustanoveniami Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V
zmysle predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol právnemu predchodcovi žalovaných
spotrebiteľský úver vo výške úverového limitu 730,27 Eur, pričom právny predchodca žalovaných na
úhradu predmetnej istiny zaplatil spolu 268,56 Eur. Dňa 08.09.2008 bolo zo strany právneho predchodcu

žalobcu právnemu predchodcovi žalovaných doručené odstúpenie od vyššie uvádzanej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Vychádzajúc z ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva
zrušuje s účinkami od začiatku a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od
zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva, ktoré v danom prípade predstavuje bezdôvodné

obohatenie získané právnym predchodcom žalovaných čerpaním úveru na základe zrušenej zmluvy.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané
plnenia.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení, právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súdprihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že z dôvodu
odstúpenia od zmluvy (pozn. skutočnosť ktorá má za následok zrušenie zmluvy s účinkami od začiatku)

mážalobcaprávonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia.Súdpovažovalzadeň,ktorýmzačala
plynúť premlčacia doba, deň nasledujúci po dni doručenia zásielky obsahujúcej odstúpenie od zmluvy
a adresovanej právnemu predchodcovi žalovaných t. j. deň 09. 09. 2008. Dvojročná premlčacia lehota
v súlade s ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka začala plynúť dňa 09. 09. 2008 a uplynula dňa 09.
09. 2010, teda pred podaním žaloby na súd, ktorú právny predchodca žalobcu podal dňa 04. 03. 2011.

Z týchto dôvodov súd žalobu o zaplatenie 162,24 Eur s príslušenstvom zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastníkmáprávonanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania.Vdanomprípadevkonaníboliúspešní
žalovaní, avšak si náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.