Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/82/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200921
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8013200921.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,
PhD. a členov senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej
veci navrhovateľa: B.. H. G., bytom E., ul. E. C. XXXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,
ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 30.08.2013, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove
č. k. 5Sd/85/2013-20 zo dňa 27. marca 2014, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sd/85/2013-20 zo dňa 27.
marca 2014 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
30.08.2013, ktorým odporkyňa podľa § 293ce, § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) priznala navrhovateľovi
predčasný starobný dôchodok v sume 363,10 eur mesačne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov
konania, oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Uviedol, že k 19.08.2013 navrhovateľ získal 15 487 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je podľa
§ 60 ods. 9 zákona o sociálnom poistení 42 rokov a 157 dní obdobia dôchodkového poistenia. Splnil
teda prvú podmienku stanovenú v § 67 ods. 1 citovaného zákona. Suma predčasného starobného
dôchodku (351,60 eur mesačne) bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní
obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje. Za 192 dní sa znižuje o 3,50 %, to znamená o 12,74981647
eur mesačne. Priemerný osobný mzdový bod 0,8577 x 42,4302 rokov obdobia dôchodkového poistenia
x aktuálna dôchodková hodnota 10,0098 - 12,74981647 = 351,60 eur mesačne. Presný výpočet sumy
predčasného starobného dôchodku je podrobne vysvetlený v preskúmavanom rozhodnutí, na ktoré
krajský súd poukazuje. Suma predčasného starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 a § 293ce zákona
o sociálnom poistení zvyšuje o 11,50 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia predčasného starobného
dôchodku ustanovenú v § 1 písm. c) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej

republiky č. 329/2012 Z. z.), na 363,10 eur mesačne. Suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú
osobu podľa § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a podľa opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 186/2013 Z. z. k 19.8.2013 je 198,09 eur
mesačne. 1,2 násobok tejto suma je 237,70 eur. Suma predčasného starobného dôchodku (363,10 eur
mesačne) je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu (237,70
eur), čím navrhovateľ splnil aj ďalšiu podmienku stanovenú v § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.

Ako ďalej uviedol krajský súd dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení navrhovateľ
dosiahne dovŕšením 62 rokov veku dňa 27.02.2014. Od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok
(od 19.08.2013) mu do dovŕšenia dôchodkového veku (do 27.02.2014) chýba 192 dní, to znamená že
splnil aj podmienku, že mu do dovŕšenia dôchodkového veku chýbajú najviac 2 roky.

Námietka navrhovateľa, že mu mala byť započítaná aj doba od 01.12.1990 do 03.02.1993 a od
01.10.1993 do 08.12.1993 nie je dôvodná. Ako to vyplýva z vyjadrenia odporkyne aj z obsahu
administratívneho spisu, listom z dňa 17.12.2013 pobočka Sociálnej poisťovne vo Svidníku oznámila,
že navrhovateľ je vedený v registri poistencov ako samostatne zárobkovo činná osoba od 09.12.1993
do 28.06.2013 a následne od 15.07.2013 do 01.08.2013. V evidencii Sociálnej poisťovne sa nachádza
prihláška poistenca na nemocenské a dôchodkové poistenie s dátumom vzniku oznamovacej povinnosti
od 09.12.2013, ktorú navrhovateľ podal l5.12.1993. Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník nedisponuje
žiadnymi inými dokladmi, ktoré by preukazovali obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa ako
samostatne zárobkovo činnej osoby pred 09.12.1993. Túto dobu ani sám navrhovateľ v žiadosti o
predčasný starobný dôchodok neuviedol ako dobu dôchodkového poistenia (je označená ako doba
nezamestnanosti a evidencie). Okrem toho vtedy platná právna úprava (§ 145b zákona č. 100/1988 Zb.
v spojení s § 62 vykonávacej vyhlášky č. 149/1988 Zb.) vznik účasti na nemocenskom a dôchodkovom
zabezpečení samostatne zárobkovo činných osôb podmieňovala podaním prihlášky s uvedením dňa
začatia na prihláške. V danom prípade však Sociálna poisťovňa eviduje prihlášku do poistenia až od
dňa 09.12.1993. Tak ako uviedla, nedisponuje žiadnymi inými dokladmi, ktoré by preukazovali obdobie
dôchodkového poistenia navrhovateľa ako samostatne zárobkovo činnej osoby pred 09.12.1993. Dôkaz
o tejto skutočnosti doposiaľ nepredložil ani navrhovateľ.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že Krajský súd
v Prešove sa nezaoberal rozpornými tvrdeniami (nepresnosťami) odporkyne a to Sociálnej poisťovne,
ústredie ako aj pobočky Svidník a to vo veci zápisu v registri Sociálnej poisťovne.

Rozsudok krajského súdu považuje za nesprávny v tom, že sa nezaoberal platbami poistného podľa
§ 87 Vyhlášky federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva
zákon o sociálnom zabezpečení č. 100/1988 Zb. Platba poistného je príjmom národného výboru nie
Sociálnej poisťovne a zakladá účasť na dôchodkovom zabezpečení. Nezrušenie činnosti o súkromnom
podnikaní občanov vydaného národným výborom zakladá skutočnosť o platení poistného.

Navrhovateľ sa domáha uznania obdobia od 01.12.1990 do 03.02.1993 a od 01.10.1993 do 08.12.1993
za obdobie dôchodkového poistenia a priznania mzdových bodov za uvedené obdobie. Uviedol, že v
uvedenom období podnikal na základe zákona č. 105 z 18. apríla 1990 o súkromnom podnikaní občanov
vydaného národným výborom a povinnosti vyplývajúce zo zákona si riadne plnil.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní,
nepovažuje za opodstatnené. Odporkyňa má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
veci, na základe ktorého náležité právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného
rozhodnutia odporkyne. Navrhovateľ žiada pre nárok na predčasný starobný dôchodok zhodnotiť
obdobie od 01.12.1990 do 03.02.1993 a od 01.10.1993 do 08.12.1993. Je toho názoru, že v registri
Sociálnej poisťovne je od 03.08.1990.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok
krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
podľa § 212 O.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204
ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s
prvá veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je nedôvodné.
Rozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s
tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a
na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 30.06.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).
Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané
nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká, ak
poistenec získal najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia, chýbajú mu najviac dva roky do
dovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného starobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadal
o jeho priznanie, je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu
podľa osobitného predpisu.

Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozsudku krajského súdu ako aj konania,
ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.08.2013. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 30.08.2013 bol navrhovateľovi podľa § 67 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona o sociálnom
poistení od 19.08.2013 priznaný predčasný starobný dôchodok. V danej veci odvolací súd posudzoval
najmä otázku, či navrhovateľovi v súvislosti s výškou sumy predčasného starobného dôchodku mala
byť zhodnotená doba od 01.12.1990 do 03.02.1993 a od 01.10.1993 do 08.12.1993, kedy pracoval na
základe zákona č. 105/1990 Zb. o súkromnom podnikaní občanov.

K 19.08.2013 navrhovateľ získal 15 487 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený
v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho
sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za
obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistenia považujú). Získanie ďalšieho
obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Podľa § 60 ods. 9 zákona o sociálnom poistení rok
dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že ku dňu priznania
dôchodku navrhovateľ získal 42 rokov a 157 dní obdobia dôchodkového poistenia.

Najvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, konštatuje správnosť dôvodov na základe ktorých
krajský súd rozhodol a pre zdôraznenie správnosti rozsudku dopĺňa v nadväznosti na navrhovateľove
námietky ďalšie dôvody.

Predčasný starobný dôchodok bol navrhovateľovi vypočítaný z podkladov nachádzajúcich sa v evidencii
Sociálnej poisťovne a z podkladov predložených k žiadosti. Vzhľadom na námietku navrhovateľa, že
v registri Sociálnej poisťovne bol od 03.08.1990 Sociálna poisťovňa, ústredie vykonala zisťovanie

v Sociálnej poisťovni, pobočka Svidník, ktorá listom č. 700/2013 zo dňa 17.12.2013 oznámila, že
navrhovateľ je vedený v registri poistencov ako samostatne zárobkovo činná osoba od 09.12.1993 do
28.06.2013 a od 15.07.2013 do 01.08.2013. V evidencii Sociálnej poisťovne sa nachádza prihláška
poistenca na nemocenské a dôchodkové poistenie s dátumom vzniku oznamovacej povinnosti
09.12.1993, ktorú navrhovateľ podal 15.12.1993.

Ako teda vyplynulo z preskúmavaného rozhodnutia a postupu Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník
nedisponuje žiadnymi inými dokladmi, ktoré by preukazovali obdobie dôchodkového poistenia
navrhovateľa ako samostatne zárobkovo činnej osoby pred 09.12.1993.

Najvyšší súd na základe vyššie uvedeného právneho názoru rozhodol podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že rozsudok krajského súdu potvrdil ako
vecne správny.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 a §
250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nebol úspešný
a odporkyňa nárok na náhradu trov konania nemá.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.