Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204643
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815204643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská č. 7, IČO 35 787 783, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska č. 16, proti odporkyni: Y. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q., Y. Z. č. XX/X, t.č. Q., T. č. XXX/XX, o zaplatenie 205,66 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 205,66 eur s úrokom 23,56% ročne zo sumy
166,56 eur od 16.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 170,76
eur od 16.03.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok

16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,94 eur, k rukám právneho zástupcu Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, všetko v
mesačných splátkach po 20,- eur, pričom každá splátka je splatná najneskôr v posledný deň v mesiaci,
počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že pri vynechaní dvoch splátok sa stáva zročný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 27.3.2015 uplatnili voči odporkyni nárok na zaplatenie 205,66 eur s
úrokom vo výške 23,56 % ročne zo sumy 166,56 eur od 16.3. 2014 do zaplatenia a úrokmi z omeškania
8,25 % ročne zo sumy 170,76 eur od 16.3. 2014 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Dňa
8.12. 2012 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou poskytol navrhovateľ odporkyni

úver vo výške 304,68 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve a
odporkyňa sa zaviazala úver splácať dohodnutým spôsobom formou 10 mesačných splátok po 34,98
eur. Odporkyňa napriek uvedenému uhradila len sumu 244,86 eur a na predžalobné výzvy nereagovala.
Následne ku dňu 15.3. 2014 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyni, listinnými dôkazmi, a t o výpisom z obchodného registra
na navrhovateľa, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou výzvou s potvrdením o doručení,
výpisom z úverového účtu odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 8.12.2012 účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere , na základe ktorej v rámci časti

1.sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť úver 304,68 eur na financovanie ceny tovaru , pričom
odporkyňa mala úver splácať v 10 mesačných splátkach po 34,98 eur s konečnou splatnosťou úveru
15.10. 2013. Odporkyňa zaplatila jednotlivými splátkami od 19.3. 2013 do 10.10. 2013 sumu celkom
244,86 eur.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 29.6. 2015 uznala žalovaný nárok čo do dôvodu a výšky. Nepoprela, že
uzavrela predmetnú zmluvu a úver prestala splácať, účet mala zablokovaný exekútorom, pretože má ajiné dlhy. Žiadala povoliť splátky po 20,- eur mesačne, pretože jej príjem je len starobný dôchodok 240,-
eur, iný príjem nemá. Náklady na bývanie má 100,- eur mesačne, vyživovacie povinnosti nemá.

Podľa § 153a odst. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom
na základe uznania alebo vzdania sa.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vychádzajúc z uznávacieho prejavu odporkyni, súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie.
Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie neuhradených splátok zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 8.12.2012, z ktorej vznikla odporkyni povinnosť platiť mesačné
splátky 34,98 eur pri dohodnutých podmienkach. Súd rozhodol v súlade s § 497, § 502 ods. 1
Obchodného zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v
platnom znení, v súlade s § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný navrhovateľ, preto

mu prináleží náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, a to
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd á 19,92 eur, 2x RP á 8,39 eur, DPH 11,32 eur,
spolu trovy právneho zastúpenia 67,94 eur. Odporkyňa uznala nárok aj v časti trov konania.

O povolení splátok v prospech odporkyni súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd zobral zreteľ

na to, že odporkyňa je starobnou dôchodkyňou, spláca aj iné dlhy, pričom jej príjmom je len starobný
dôchodok 240,- eur. Náklady na bývanie má v sume 100,- eur mesačne. Aj podľa názoru súdu je
v jej reálnych schopnostiach splácať dlh v sume najviac po 20,- eur mesačne. Na druhej strane
navrhovateľ povolením splátok nebude nijako vážne ohrozený, pretože súd upravil stratu výhody splátok
pri vynechaní dvoch splátok v prípade platobne nedisciplinovanosti odporkyni. Súd zohľadnil aj procesné

správanie odporkyne, ktorá sa na pojednávanie riadne dostavila, pred súdom žalovaný nárok uznala čo
dôvodu a výšky, čím prispela k urýchlenému ukončeniu veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku v časti povolenia splátok je možné podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, cestou tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.