Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203006
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114203006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti žalovanému W. N., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom L. XXX, XXX XX Y., t. č. na neznámom
mieste, zastúpeného v konaní S. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účastí
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a to Občianskeho združenia Slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Lehnice 725, 930 37 Lehnice, IČO: 42 264 154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 254,04 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 254,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 4,08 eur odo dňa 4. Marca 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 249,96 eur odo dňa 4.2.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške71,09eurtietonaúčetjehoprávnehozástupcu,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

III. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17. Marca 2014 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 254,04 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo

veci samej odôvodnil tým, že právny predchodca žalobca spoločnosť Slovak Telekom a. s. uzatvorila so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní elektronickej komunikačnej služby. Na základe tejto zmluvy poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnúsieťnepretržitevprevádzkovomstave,poskytolžalovanémuservisnéslužby.Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za služby riadne a včas poplatky dohodnuté v

cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný nezaplatil žalobcovi faktúry, ktoré sú uplatnené
v tomto konaní.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného preto mu súd uznesením č. k. 7C
104/2014 - 46 zo dňa 8. Októbra 2014 postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil súdnu tajomníčku
S. T., súdnu tajomníčku Okresného súdu Vranov nad Topľou na jeho zastupovanie v tomto konaní.

Do konania v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 23.6.2014 vstúpil vedľajší účastník Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ.

Žalobca v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 29. Septembra 2014 podal námietky proti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania.

Okresný súd Prešov uznesením č. k. 7C 104/2014 - 51 zo dňa 16. Októbra 2014 pripustil, aby sa konania
popri žalovanom ako vedľajší účastník zúčastnilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ.

Voči uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote dňa 30. Októbra 2014
odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil.

Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 21Co 264/2014 - 67 zo dňa 26. Marca 2015 bolo uznesenie
súdu prvého stupňa, ktorým pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania v celom rozsahu potvrdené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to žaloby zo dňa 28.1.2014, faktúrami za

obdobie od 15.1.2011 do 14.2.2011 a 15. Decembra 2010 do 14.1.2011, Zmluvou o pripojení, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalobcom v tomto konaní bola uzatvorená dňa 24.6.2013
Zmluva o postúpení pohľadávky, na základe ktorej bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená
na žalobcu, čím mal súd za preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu v tomto súdnom spore.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby elektronickej komunikácie
faktúrou za obdobie od 15.1.2011 do 14.2.2011 splatnej dňa 3.3.2011 sumu 4,08 eur a faktúrou za
obdobie od 15. Decembra 2010 do 14.1.2011 splatnej dňa 3.2.2011 sumu 249,96 eur.

Dňa 18. Decembra 2010 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s. a žalovaným uzatvorená Zmluva o pripojení podľa ustanovení § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z.

o elektronických komunikáciách, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu za aktivačný
poplatok žalovanému program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 eur s
DPH.

Súd postupom podľa § 200 ea/ v spojení s § 115a ods. 2 O.s.p. nakoľko ide o drobný spor, ktorého
hodnota neprevyšuje 1 000 eur vec prejednal bez nariadenia pojednávania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 610/2003 Z.z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený časposkytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným bola
uzatvorená Zmluva o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému od
účinnosti zmluvy služby elektronickej komunikácie najmä umožnil mu uskutočňovať a prijímať hlasové

hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v
prevádzkovom stave, poskytol žalovanému servisné služby, ako aj ďalšie služby v zmysle zmluvy
a všeobecných podmienok. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie, uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a
platiť za služby poplatky uvedené v zmluve ako aj v cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Žalobca si touto žalobou uplatnil iba poplatky za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré
vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 3.3.2011 na sumu 4,08 eur a faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 3.2.2011 znejúcej na sumu 249,96 eur. Súd uvádza, že predmetom žaloby
neboli žiadne zmluvné pokuty, žiadne poplatky, ktoré by nevyplývali zo zmluvy o pripojení. Predmetom
tohto konania boli iba poplatky titulom poskytnutia hlasových a nehlasových služieb, ktoré poskytol

právny predchodca žalobcu žalovanému. Súd tak považoval za právne dôvodné v celom rozsahu žalobe
vyhovieť, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby elektronickej komunikácie
celkovú sumu 254,04 eur. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, súd ho
zároveň zaviazal zaplatiť žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania, ktorý je v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami a to deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania rozhodol súd postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vtomtokonaníbolžalobcavcelomrozsahuúspešný,žalovanýjemutakpovinnýnahradiťtrovykonania.
Žalobca za žalobu zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eur, ktorý mu súd v celom rozsahu priznal.

Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj trovy právneho zastúpenia.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm.
a/, b/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 254,04 eur,
kde odmena za jeden úkon právnej pomoci prestavuje sumu 21,58 eur. Právnemu zástupcovi žalobcusúd priznal odmenu celkovo za dva úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia ako aj
podanie žaloby, spolu 43,16 eur (2 x 21,58 eur). Postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. súd priznal aj 2 x režijný paušál po 8,04 eur, spolu 16,08 eur a postupom podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. aj 20 % DPH vo výške 11,85 eur. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia žalobcu
predstavujú sumu 71,09 eur.

Žalovaný je tak povinný nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho
poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 eur.

Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane žalovaného súd náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko v tomto konaní vystupoval na strane žalovaného, ktorý bol v konaní v celom rozsahu

neúspešným.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.