Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223611
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414223611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Bratislava,

Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, v zastúpení: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, štátny
občan SR, o zaplatenie 547,35 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 93,45 eur s 9% úrokom z omeškania p. a. zo sumy
56,93 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 11,80 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 12,36
eur od 18.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 12,36 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, to všetko do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa
08.11.2011 v tabuľke č. 3, ktorá znie:

"Za porušenie záväzku Užívateľa užívať službu Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti, a to najmä
tým, že vypovie Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu programu služby Magio Sat
na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom počas doby viazanosti a takýto program mu bude
po dohode so ST aktivovaný alebo svojím konaním, resp. opomenutím, spôsobí dôvod, pre ktorý je ST
oprávnený od Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať užívateľovi
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 199,00 eur,"

je n e p l a t n á z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 12.12.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 547,35 eur s 9% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 56,93 eur od 18.12.2011 do zaplatenia,
zo sumy 11,80 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 12,36 eur od 18.02.2012 do zaplatenia, zo
sumy 12,36 eur od 18.03.2012 do zaplatenia a zo sumy 453,90 eur od 18.04.2012 do zaplatenia a
nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel zmluvu o pripojení s právnym
predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. spolu s dodatkom k zmluve o pripojení, na základe

ktorej umožnil odporcovi využívať služby elektronickej komunikácie. Využívaním služieb tejto siete
vznikla navrhovateľovi pohľadávka za služby v celkovej výške 93,45 eur, navrhovateľ si uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 453,90 eur, ktorú vyčíslil titulom porušenia zmluvnej povinnosti odporcu, ktorý nezotrval
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom až do mesiaca ukončenia viazanosti služby.Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči odporcovi zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
20.11.2013 na navrhovateľa.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, zmluvou o

poskytovaníslužbyMagioSatz08.11.2011,oznámenímopostúpenípohľadávkyz25.11.2013,faktúrami
č. 7734014341, č. 1735013055, č. 6736013781, č. 8737006087, č. 8737997725, lustráciou v REGOB
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa
08.11.2011, v zmysle ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi prístup

k službám elektronickej komunikácie a odporca bol povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a
platby za služby realizované prostredníctvom poskytovateľa. Odporca porušil zmluvné podmienky, ktoré
boli súčasťou zmluvy, pretože nezotrval v zmluvnom vzťahu so poskytovateľom po dobu viazanosti,
navyše neuhradil služby za obdobie od 01.11.2011 do 29.02.2012 celkove v sume 93,45 eur. Odporca
nezaplatil služby fakturované faktúrou č. 7734014341 splatnou 17.12.2011, za obdobie od 01.11.2011 do

30.11.2011 v sume 56,93 eur, fakturované faktúrou č. 1735013055 splatnou 17.01.2012, za obdobie od
01.12.2011 do 31.12.2011 v sume 11,80 eur, fakturované faktúrou č. 6736013781 splatnou 17.02.2012,
za obdobie od 01.01.2012 do 31.01.2012 v sume 12,36 eur, fakturované faktúrou č. 8737006087
splatnou 17.03.2012, za obdobie od 01.02.2012 do 29.02.2012 v sume 12,36 eur. Ďalej právny
predchodca navrhovateľa odporcovi fakturoval faktúrou č. 8737997725 zo dňa 03.04.2012 zmluvnú

pokutu vo výške 453,90 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Súd priznal nárok navrhovateľa vo výške 93,45 eur z titulu neuhradených služieb, fakturované faktúrou
č. 7734014341 splatnou 17.12.2011, za obdobie od 01.11.2011 do 30.11.2011 v sume 56,93 eur,
fakturované faktúrou č. 1735013055 splatnou 17.01.2012, za obdobie od 01.12.2011 do 31.12.2011 v

sume 11,80 eur, fakturované faktúrou č. 6736013781 splatnou 17.02.2012, za obdobie od 01.01.2012
do 31.01.2012 v sume 12,36 eur, fakturované faktúrou č. 8737006087 splatnou 17.03.2012, za obdobie
od 01.02.2012 do 29.02.2012 v sume 12,36 eur, pretože v tejto časti považoval nárok navrhovateľa
za opodstatnený a za dôvodný, keď bolo preukázané, že odporcovi boli zo strany navrhovateľa služby
poskytnuté, odporca tieto služby využíval a neuhradil za ne úhradu.

Navrhovateľ si uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 453,90 eur.

Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, platných v čase uzavretie zmluvy - Spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3/ O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez
návrhuvysloviť,žeurčitápodmienkapoužívanaspotrebiteľskýchzmluváchdodávateľomjeneprijateľná;
v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané
v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4/ O.s.p., ak súd určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

V danom prípade súd bol toho názoru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcombolauzatvorenáZmluvaoposkytovaníslužbyMagioSatzodňa08.11.2011,ktorejpredmetom
bolo poskytnúť Magio Sat komplet, Magio Box s HDD + Magio Box bez HDD, ktoré zariadenia

právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK, teda
odporca v danom spore vystupuje ako fyzická osoba spotrebiteľ. Odporcovi bolo poskytnuté elektronické
zariadenie s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zmluvná pokuta bola dojedná v zmluve o poskytovaní služby
a najmä KZ v tabuľke č. 3 vo výške 199,00 eur, ako aj v tabuľke č. 5 je uvedené, že odporca v prípade
nedodržania zmluvných podmienok je povinný vrátiť všetky koncové zariadenia, inak má navrhovateľ

nárok na úhradu sumy zodpovedajúcej cene za príslušný typ zariadenia uvedenej v tarife. Právny
predchodca navrhovateľa faktúrou č. 8737997725 v sume 453,90 eur fakturoval odporcovi zmluvnú
pokutu, a to za poskytnuté zariadenia. Súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
vystavenej faktúrou č. 8737997725 splatnou dňa 17.04.2012 na sumu 453,90 eur zamietol.

Zmluvná podmienka dojednaná v zmluve medzi účastníkmi znevýhodňuje spotrebiteľa, lebo umožňuje
navrhovateľovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate za akékoľvek porušenie povinnosti odporcom, či
užpodľazmluvyalebotarifynavrhovateľa,pričomvýškazmluvnejpokutynezohľadňujemieruzávažnosti
ani hodnotu porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania
vzťahu, ktorý podľa dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo

výške 199,00 eur, keď nerozlišuje, či k porušeniu tejto podmienky dôjde buď bezprostredne po uzavretí
zmluvy, resp. tesne pred jej skončením, čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k
spotrebiteľovi.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k tomu záveru, že zmluvnú pokutu vyčíslenú

v zmluve vo výške 199,00 eur ako aj vo faktúre č. 8737997725, navrhovateľovi nepriznal, nakoľko
boli v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a vyslovil, že táto zmluvná podmienka, ktorá
zaväzuje účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 199,00 eur je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.
Navrhovateľ navyše vôbec nekonkretizoval a nepredložil žiadny dôkaz o tom, na základe akej zmluvy si
uplatňuje zvyšok pokuty titulom jednorazových poplatkov, ktoré v zmluve vôbec vyčíslené neboli.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu
nepriznal z dôvodu, že navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.