Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222035
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222035.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa : T. S. W..S.. Z. X , XXX XX I. X , U. : XXXXXXXX , právne zastúpený: AK JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti odporcovi: Z. D., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. XXX o
zaplatenie 152,57 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 129,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% z tejto

sumy, od 06.11.2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania
na súdnom poplatku 16,50 € a trovách právneho zastúpenia 40,21 €
právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 05.12.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia sumy
152,57 € spolu s úrokmi z dlžnej úrokovej istiny vo výške 44,50% ročne zo sumy 129,-€ od 06.11.2013
až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 152,57 € od 06.11.2013 až do

zaplatenia. Žiadal, aby súd vydal vo veci platobný rozkaz. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady
pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej istiny súd rozhodol vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- € od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o

poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.04.2013, výpisom z úverového účtu odporcu, oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci :

Dňa 04.04.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na
strane druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 129,-€ na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť

poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 12 mesačných splátok vovýške 13,51 € so splatnosťou prvej splátky 15.05.2013. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradil odporca
navrhovateľovi do podania návrhu nič z dlžnej sumy a na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku

neplnenia dohodnutých splátok navrhovateľ vyhlásil 05.11.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ tvrdí, že
odporca má voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 152,57 €
( 129,-€ z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny , 23,57 € z titulu dlžných úrokov z úveru ). Okrem toho je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške44,50 % ročne zo sumy

129,-€ od 06.11.2013 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 152,57 €
od 06.11.2013 až do zaplatenia.

Výsledkami vykonaného dokazovania je nepochybné , že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský
úver na základe Zmluvy o úvere zo dňa 04.04.2013. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky navrhovateľovi vrátiť v 12 mesačných splátkach vo výške 13,51 €.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ide o spotrebiteľský úver.

Súd konštatuje, že účastníkmi uzavretá spotrebiteľská zmluva má všetky podstatné náležitosti ktoré má
mať v zmysle § 9 ods. 1,2 Zákona č. 129/2010 Z.z.

Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

Pojem dobré mravy OZ nedefinuje z dôvodu, že podliehajú spoločenskému vývoju. Vo všeobecnosti
však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru , všeobecne platných v spoločnosti v ktorej sa
uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v podstate
súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uzávaných. Dobré mravy sú

pravidlá správania sa , ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ fundamentálneho
hodnotového poriadku . Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny poriadok a
samotnú istotu občana ( spotrebiteľa ), zakladajú riziko konkludentného vžitia subjektmi právnych
vzťahov.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť , pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo 26/2011: „ Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej

pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na
to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situáciu pre neho nepriaznivej . V súlade s dobrými mravmi je
preto také konanie veriteľa ktorý sa pri peňažnej pôžičke „ uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa
nachádza dlžník s primeranou výškou odplaty ( odmeny ) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné
peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť,

že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov
svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi
ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou
a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru vdobe dojednania obvyklú , určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“.

V zmysle vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci súd má za to, že úrok vo výške 44,50

% dojednaný v zmluve o úvere zo dňa 04.04.2014 je v rozpore s dobrými mravmi aj vzhľadom na
skutočnosť, že v čase poskytnutia tohto úveru ( apríl 2013 ) bola priemerná výška úrokovej sadzby
pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami domácnostiam s dobou konečnej splatnosti do
jedného roka vo výške 13,79 % ročne ( zdroj: štatistické údaje uverejňované NBS ). Zároveň je potrebné
poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ si právo uplatňuje zo štandardnej typovej zmluvy ktorú sám

naformuloval a odporca v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok buď prijať alebo odmietnuť. Súd preto
dospel k tomu záveru, te nárok je dôvodný iba v časti uplatnenej istiny a to v sume 129,-€ a odporca je
povinný navrhovateľovi v dôsledku neplatnosti zmluvy v časti dohodnutých zmluvných úrokov zaplatiť
iba skutočne poskytnutú výšku spotrebiteľského úveru teda 129,-€ z dôvodu, že odporca na spornom
úvere podľa výpisu z úverového účtu odporcu doposiaľ nič neuhradil.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd náhradu trov konania pomerne rozdelil. Navrhovateľ mal matematicky úspech vo výške 84% z
uplatneného nároku, odporca vo výške 16% . Ak odpočítame od pomeru úspechu navrhovateľa pomer

úspechu odporcu dosiahneme celkový úspech navrhovateľa v konaní , ktorý je 68%. V takom pomere
súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 16,50 € a z celkových uplatnených
trov právneho zastúpenia 58,14 € súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 40,21
€ zodpovedajúce úspechu navrhovateľa v konaní 68 %.

Právny zástupca navrhovateľa vykonal vo veci 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu, návrh

na vydanie platobného rozkazu , každý úkon v hodnote 16,60€ + 2x režijný paušál 8,04 € + 9,86 € ako
20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).