Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/202/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213384
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213384.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Prima
banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti odporcovi T. I., O.. XX.
XX. XXXX, V. Y. XXXX/XX, E. F., štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou
W. P., súdnou tajomníčkou informačného centra Okresného súdu K. o zaplatenie 1480,51 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2200,63 eura spolu s úrokom vo výške 19,9%
ročne zo sumy 1480,51 eura od 03. 10. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 1958,01 eura od 03. 10. 2014 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 103 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 09. 10. 2014 návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia
sumy 1480,51 eur titulom istiny, sumy 477,50 eur titulom nezaplatených úrokov, sumy 159,66 eur titulom
nezaplatených sankčných poplatkov, 82,96 eur poplatkov za upomienky, spolu s úrokom vo výške 19,9%
ročne zo sumy istiny 1480,51 eura od 03. 10. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy istiny a nezaplatených úrokov, t. j. 1958,01 eura od 03. 10. 2014 do zaplatenia. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 20. 09. 2012 navrhovateľ uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. 5852, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1500 eur, pričom odporca
sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom
bol odporca povinný splatiť do 20. 09. 2022. Keďže odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, bol listom
zo dňa 20. 06. 2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 12. 07. 2013,
avšak bezvýsledne. Navrhovateľ si uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania ako
aj nárok na náhradu trov konania.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 3Ro/871/2014-20 zo dňa 19. 11. 2014, ktorý
bol však uznesením zrušený, lebo ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Keďže sa
súdu nepodarilo zistiť miesto jeho súčasného pobytu (na adrese trvalého pobytu bol neznámy, Obvodné
oddelenie Policajného zboru súdu uviedlo, že ho nezastihlo a nevie, kde sa odporca zdržiava), preto mu
súd na zastupovanie v konaní ustanovil opatrovníčku.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z účtu odporcu, výzvou
na predčasné splatenie úveru, výpisom z hlavnej knihy Prima banky, úverovou zmluvou č. 5852,
Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, obchodnými podmienkami pre úvery občanom
a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20. 09. 2012 navrhovateľ uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. 5852, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1500 eur, pričom odporca sa zaviazal
splácať úver v pravidelných 120 mesačných anuitných splátkach po 29,18 eur a celý úver aj s
príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 20. 09. 2022. Keďže odporca porušil svoje zmluvné
povinnosti, bol listom zo dňa 20. 06. 2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote
do 12. 07. 2013, avšak bezvýsledne. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva zo sumy 1480,51 eur titulom
istiny, sumy 477,50 eur titulom nezaplatených úrokov, sumy 159,66 eur titulom nezaplatených sankčných
poplatkov, 82,96 eur poplatkov za upomienky, spolu s úrokom vo výške 19,9% ročne zo sumy istiny
1480,51 eura od 03. 10. 2014 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, medzi účastníkmi
bola platne uzavretá úverová zmluva, odporca si prestal plniť svoje zmluvné povinnosti, preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže je odporca s plnením svojho dlhu v omeškaní, zaviazal ho podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy istiny a nezaplatených úrokov, t. j. 1958,01
eura od 03. 10. 2014 do zaplatenia.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní plne úspešný
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 103 eur, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.