Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215757
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni N. K., Y.. XX. XX. XXXX, E.
R.. N. XX, B. C., štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou H. R., súdnou
tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 349,36 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 349,36 Eur spolu s 9,00 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 76,86 Eur od 18. 02. 2012, zo sumy 87,12 Eur od 18. 03. 2012, zo sumy 8,48 Eur
od 19. 05. 2012, zo sumy 59,60 Eur od 18. 12. 2011, zo sumy 77,29 Eur od 18. 01. 2012, zo sumy 40,01

Eur od 18. 04. 2012 všetko do zaplatenia a nahradila trovy konania vo výške 103,54 Eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 83,04 Eur,
všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporkyni domáhal zaplatenia sumy 349,36 eura s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a odporkyňou, spoločnosť Slovak
Telekom, a. s. poskytla odporkyni verejné elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala
uhradiť cenu za tieto služby. Odporkyňa neuhradila faktúry navrhovateľa č. 5735754554, splatnú 17.

02. 2012, č. 1736748271, splatnú 17. 03. 2012, č. 4738731465, splatnú 18. 05. 2012, č. 733749494,
splatnú 17. 12. 2011, č. 2734748409, splatnú 17. 01. 2012 a č. 6737740194, splatnú 17. 04. 2012 a
jej dlh predstavuje sumu 349,36 eur. Navrhovateľ si uplatnil tiež nárok na zaplatenie trov konania za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol však zrušený, lebo ho nebolo možné
doručiť do vlastných rúk odporkyne. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu
odporkyne, ustanovil jej súd na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1

O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, zmluvy o pripojení, faktúr právneho predchodcu
navrhovateľa ako aj celého obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako
poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporkyňa sa

zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku. Odporkyňa
neuhradila faktúry navrhovateľa č. 5735754554, splatnú 17. 02. 2012, č. 1736748271, splatnú 17. 03.
2012, č. 4738731465, splatnú 18. 05. 2012, č. 733749494, splatnú 17. 12. 2011, č. 2734748409, splatnú
17. 01. 2012 a č. 6737740194, splatnú 17. 04. 2012 a jej dlh predstavuje sumu 349,36 eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a Všeobecných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou,
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Po vykonanom dokazovaní mal súd za
preukázané, že odporkyni vznikol dlh na cene jej poskytnutých služieb v celkovej výške 349,36 eur.

Keďže odporkyňa si svoj dlh riadne a včas nesplnila a je v omeškaní, súd ju zároveň zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z., počnúc dňom

nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 20,50 eur za navrhovateľom zaplatený
súdny poplatok a suma 83,04 eura predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za dva úkony
právnej služby po 26,56 eur + 2x rež. paušál 8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akodporkyňadobrovoľnenesplní,čojejukladávykonateľnérozhodnutie,navrhovateľmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.