Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208259
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02

Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, (Zn:X.XXX.XXX) proti odporcovi: C. E., nar. XX.X.XXXX, I. XXX/XX, XXX XX O., občan
SR, v konaní zast. opatrovníčkou Mgr. B. K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky
o zaplatenie 1.016,38 eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.016,38 eur spolu s 8,25% ročným úrokom z omeškania
od 12.03.2014 až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,titulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
sumu 60,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 166,68 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.04.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.016,38 eur spolu s 8,25% ročným úrokom
z omeškania od 12.03.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi na základe Zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa
16.09.2018 poskytol postupca - Z. a.s. splátkový úver do úverového rámca 497,91eur, ktorý sa
odporca zaviazal zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 16,60 eur. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania a preto navrhovateľ, na ktorého
postúpil pohľadávku voči odporcovi postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.03.2014
vyhlásil dňa 12.03.2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Predmetom konania je nedoplatok odporcu titulom
poskytnutých finančných prostriedkov spolu s dohodnutými úrokmi 1.016,38 eur a 8,25 % ročný úrok z

omeškania zo sumy 1016,38 eur od 12.03.2014 do zaplatenia.

Uznesením č.k. 5C/112/2014-56 zo dňa 22.09.2014 súd ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníčku, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 23.6.2015, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporcu mala

doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluva o
splátkovom úvere čl. 5, všeobecné podmienky čl. 6, zmluva o postúpení pohľadávok čl. 10-15, príloha
č. 16 ku zmluve čl. 36, špecifikácia žalobnej istiny čl. 7-9 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 16.09.208 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi
odporcomakodlžníkomaspoločnosťouZ.. akoveriteľom,nazákladektorejposkytolprávnypredchodca
navrhovateľa odporcovi úverový rámec do výšky 497,91 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou

pravidelných mesačných splátok vo výške 16,60 eur. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné obchodné
podmienky Z., a.s. Odporca celkovo čerpal finančné prostriedky vo výške 1.049,52 eur, a celkovo zaplatil
526,20 eur. Podľa dohodnutých úverových podmienok nedoplatok odporcu činí 1016,38eur, s ktorou
sumou sa odporca dostal do omeškania. Nedoplatok odporcu zmluvou o postúpení pohľadávok pôvodný
veriteľ postúpil na navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na

požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere, na

základe ktorej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné plnenie a odporca
sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky podľa dohodnutých úverových
podmienok. Odporca si svoju povinnosť zo zmluvy o splátkovom úvere nesplnil, keď záväzok splácať
poskytnutý úver neplnil riadne a včas. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam uložil súd odporcovipovinnosť zaplatiť navrhovateľovi návrhom uplatnenú sumu ako aj zákonný úrok z omeškania. Zo
všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu
vyhovel.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súdúspešnémuúčastníkovi-navrhovateľovipriznalnáhradujehotrovkonaniatitulomsúdnehopoplatku
za návrh v sume 60,50eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava a písomné podanie návrhu na súd) po 73,69 eur vrátane DPH, paušálna náhrada po 9,65

eur vrátane DPH v celkovej sume 166,68 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.