Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611214903
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7611214903.7

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci žalobcu Slovak
Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného JUDr. Petrom
Škerlíkom, advokátom, ul. J. Ťatliaka 2051/18, Dolný Kubín, proti žalovanej F. X., A.. XX.X.XXXX, A.
W. O. XXXX/X, X. A. Q., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre konanie Helenou
Kotradyovou, tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, v konaní o zaplatenie 4.699,01 EUR s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.699,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 12.12.2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 281,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.280,34 eur na účet
žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.10.2011 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 4 699,01 Eur s úrokom z omeškania a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že ku dňu 1.júla 2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 11/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 so žalobcom, pričom
žalobca sa dňom 1.júla 2010 stal univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s., ktorá bola v dôsledku zlúčenia zrušená bez likvidácie a ku dňu zlúčenia zanikla. Žalobca vstúpil

do všetkých práva a povinnosti zaniknutej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., vrátane zmluvných
vzťahov vyplývajúcich z každej zmluvy o pripojení uzavretej medzi žalovanou a spoločnosťou T-Mobile
Slovensko. a.s., ako právnym nástupcom žalobcu, ako aj do všetkých ostatných zmluvných vzťahov,
ktoré vznikli medzi žalovanou a právnym nástupcom predchodcom žalobcu do dňa účinnosti zlúčenia.

Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení č. 3244070, 3244078, 3244123, 3248205, 3348145,
3348162, 3349353, 3349359 s Dodatkom k zmluve č.3244070, 3244078, 3244123, 32482205, 3348145,

3348162, 3349353, 3349359. Využívaním služieb verejnej mobilnej siete žalovanou vznikla žalobcovi
pohľadávka vo výške 4 699,01 Eur. Suma spočíva z nezaplateného hovorného, mesačných poplatkov
a nároku na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatkov, ktorú žalobca vyfakturoval žalovanej faktúrou
č. 7006107016, 7909012586, 7907959780, 7906980369, 7006100569, 7908992548, 7907953054,
7906938399, 7006107020, 79090331856, 7908009628, 7906986806, 7905988645, 7006107034,
7908998011, 7907956222, 7907007287, 7011164378, 7911106178, 7910041661, 7908996127,

7908043108, 7011161977, 7911094337, 7910048106, 7909012777, 7011168916, 7911097748,
7910123057, 7909068505, 7011175997, 7911151783, 7910093216, 7909072295 sumu vo výške 4
699,01 Eur. Žalovaná neuhradila faktúry za hovorné a následne jej bol zaslaný pokus o zmier zo dňa
30.9.2009. 30.11.2009 s rozpisom neuhradených faktúr, na ktorý nereagovala.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 1Ro/227/2011- 138 dňa 4.10.2011, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 2.1.2012 zrušil platobný rozkaz vzmysle § 173 ods. 2 O.s.p.. Súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, preto súd jej ustanovil
opatrovníka pre konanie Helenu Kotradyovú, tajomníčku súdu.

Dňa 4.12.2012 vedľajší účastník na strane žalovanej Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS,

zastúpený AK, JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Svidník, oznámil svoj vstúpil do konania.
Vo svojom vyjadrení zo dňa 4.12.2012 uviedol, že podľa § 53 ods.1 prvá veta Obč. zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a podľa § 53 ods. 5 citovaného zákonníka,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Čo sa týka zmluvných pokút

v celkovej výške 3 236,40 Eur, považoval ju za neprijateľnú zmluvnú podmienku ako takú za neplatnú.

Právny zástupca žalobcu upresnil dňa 8.4.2013 žalobu a podrobne špecifikoval žalovanú sumu. Uviedol,
že žalovanú sumu si uplatnil oprávnene, ktorá pozostáva z mesačných poplatkov (paušál, volacie tóny,
surf&mail) vo výške 822,29 Eur, hlasových služieb (hovorné) 222,66 Eur, nehlasových služieb vo výške
372,48 Eur, iné poplatky a služba 28,58 Eur, za oneskorené platby (10x1,66 Eur), zmluvná pokuta k
zmluve 1, 2, 4, 5 (4x 497,91 Eur), zmluvná pokuta k zmluve 3 a 8 (2 x 248,95 Eur), zmluvná pokuta

k zmluve 6 vo výške 141,92 Eur, zmluvná pokuta k zmluve 7 vo výške 331,94 Eur, celkom suma 4
699,01 Eur a žiadal zaplatiť z dlžnej sumy úrok z omeškania vo výške 9% p.a. odo dňa 12.12.2010 až
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Právny zástupca sa písomne zo dňa 8.4.2013 vyjadril k vstupu Združenia na ochranu spotrebiteľov
HOOSdokonaniaauviedol,žezdruženienepreukázaloprávnyzáujemnavýsledkukonaniaanesúhlasil

s tým, aby súd považoval Združenie za vedľajšieho účastníka a žiadal, ak ho na vstup nesplnomocnila
žalovaná a žiadal, aby sa ďalej so Združením vôbec nekomunikovalo.

Ustanovený opatrovník žalovanej sa pojednávania nezúčastnil, súd mal doručenie riadne vykázané,
preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalobca sa pojednávania zúčastnil a uviedol, že trvá na podanej žalobe a žiada, aby žalovaná bola

zaviazaná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania tak ako sú špecifikované v petity
žaloby v doplnení žaloby a žiadal nahradiť trovy konania. Vzniesol námietku voči vstupu vedľajšieho
účastníka do konania a navrhoval, aby súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka HOOS do konania
a nekonal s ním ako s účastníkom, vzhľadom k tomu, že to nie je to spotrebiteľská zmluva, žalovaná je
podnikateľka, je to spor medzi dvoma podnikateľmi. Poukázal na Smernicu č.90/214 EHS ako aj na

ust.§ 52 ods. 4 O.s.p., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a medzi žalobcom
a žalovanou nevznikol spotrebiteľský vzťah.

Vedľajší účastník svojim podaním zo dňa 23.3.2013 oznámil, že vystupuje z konania, zotrváva na svojom
stanovisku o neprijateľnosti a teda absolútnej neplatnosti zmluvných pokút a na rešpektovaní ust. § 53a

Obč.zákonníka,podľaktoréhojedodávateľpovinnýzdržaťsapoužívaniatakejtopodmienky,ktorépodľa
vedľajšieho účastníka pokiaľ je neprijateľnou podmienkou je absolútne neplatnou nie len voči fyzickej
osobe, ale voči všetkým subjektom a každý musí na to prihliadať. Podľa § 2 písm.a/ zák.č. 250/2007
Z.z., môže byť spotrebiteľom nielen fyzická osoba SZČO, ale dokonca aj obchodná spoločnosť.

Tunajší súd Uznesením sp.zn. 15Cb/15/2012-247 zo dňa 14.3.2014 návrh žalobcu na nepripustenie

vedľajšieho účastníka do konania zamietol. Proti uvedenému uzneseniu žalobca podal odvolanie dňa
3.4.2013 a žiadal, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie
a rozhodnutie.

Krajský súd v Košiciach Uznesením sp.zn. 2Cob/123/2014-264 zo dňa 28.7.2014 uznesenie
prvostupňového súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že vedľajší účastník z konania vystúpil

a preto súd v o tejto veci nemal rozhodovať, pretože už nebol účastníkom konania. Ak vedľajší účastníkvstúpil do konania z vlastného podnetu, a to momentom, keď bolo súdu doručené písomné podanie o
tom, že ako vedľajší účastník do konania vstupuje. Ako v prípade vstupu, tak aj v prípade výstupu platí,
že vedľajší účastník môže z konania vystúpiť, a to bez ohľadu na to, akým spôsobom do konania vstúpil,

a to svojim oznámením súdu o vystúpení z konania. Status vedľajšieho účastníka v konaní stráca v
momente, keď túto skutočnosť oznámi súdu, t.j., keď je takýto úkon doručený súdu.

Súd zistil zo Zmlúv o pripojení č. 3244070, 3244078, 3244123, 3248205, 3348145, 3348162, 3349353,
3349359 a Dodatkov k zmluvám č.3244070, 3244078, 3244123, 32482205, 3348145, 3348162,
3349353, 3349359, pravdivosť tvrdení žalobcu v žalobe, uzavretie zmlúv a jej Dodatkov. Žalovaná suma

pozostáva z mesačných poplatkov (paušál, volacie tóny, surf&mail) vo výške 822,29 Eur, hlasových
služieb (hovorné) 222,66 Eur, nehlasových služieb vo výške 372,48 Eur, iné poplatky a služba 28,58
Eur, za oneskorené platby (10x1,66 Eur), zmluvná pokuta k zmluve 1, 2, 4, 5 (4x 497,91 Eur), zmluvná
pokuta k zmluve 3 a 8 (2 x 248,95 Eur), zmluvná pokuta k zmluve 6 vo výške 141,92 Eur, zmluvná
pokuta k zmluve 7 vo výške 331,94 Eur, celkom suma 4 699,01 Eur.

Súd zistil z predložených faktúr a z prehľadu poplatkov, že žalovaná za hovorné a krátke správy

neuhradila faktúry a porušila tak bod 1písm.b/, alebo bod 2, 3 alebo čl.3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo čl.5 bod 5.2 písm.a/ až c/ Všeobecných podmienok, za čo je sankcia a to úhrada
zmluvnej pokuty.

Z pokusov o zmier zo dňa 30.9.2009, 30.11.2009 súd zistil, že žalobca žalovanú na úhradu nedoplatku
za hovorné a zmluvné pokuty vyzval.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 40 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik poskytujúci verejné služby je
povinný najneskôr 15 dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky.
Všeobecné podmienky verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového

volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia

jej identifikácie.Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky
súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné podmienky pre každú službu

samostatne.

Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 zák.č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní

tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo

používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku

zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Žalovaná sa v zmluvách uzatvorených so žalobcom dňa 21.7.2004 zaviazala riadne platiť úhrady za
poskytované služby žalobcu. Zo Zmlúv o pripojení č. 3244070, 3244078, 3244123, 3248205, 3348145,

3348162, 3349353, 3349359 a Dodatkov k zmluvám č.3244070, 3244078, 3244123, 32482205,
3348145, 3348162, 3349353, 3349359, súd mal preukázanú pravdivosť tvrdení žalobcu v žalobe.
Žalovaná suma pozostáva z mesačných poplatkov a to paušál, volacie tóny, surf&mail vo výške 822,29
Eur, hlasových služieb - hovorné vo výške 222,66 Eur, nehlasových služieb vo výške 372,48 Eur, iné
poplatky a služba vo výške 28,58 Eur, za oneskorené platby 10x 1,66 Eur, zmluvná pokuta k zmluve

1, 2, 4, 5, t.j.4x 497,91 Eur, zmluvná pokuta k zmluve 3 a 8, t.j. 2 x 248,95 Eur, zmluvná pokuta k
zmluve 6 vo výške 141,92 Eur, zmluvná pokuta k zmluve 7 vo výške 331,94 Eur, celkom dlžná suma vo
výške 4 699,01 Eur. Neplnením si zmluvných podmienok dohodnutých v zmluve ako aj vo Všeobecných
podmienkach žalovanou, súd posúdil, že žalobca si uplatnil svoj nárok oprávnene, preukázal základ
i výšku pohľadávky a tak súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 369 Obch. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné , právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. povinnosti

Súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi sumu aj s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. od

12.12.2010, kedy sa žalovaná dostala do omeškania až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovanú, ktorá nemala v tomto
konaní úspech, zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku z
návrhu 281,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 900,28 Eur + DPH 20% vo výške 380,06
Eur, celkom trovy konania 2 561,84 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.