Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212212710
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212212710.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank v

Slovenskej republike, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 36 819 638 v konaní zast. advokátskou
kanceláriou Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom BBC V, blok A, Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 929
049, proti odporkyni: F. B., nar. X.XX.XXXX, bytom F. okružná XX/XX, B., o zaplatenie 3 362,55 EUR s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 3 362,55 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 10% ročne z tejto sumy od 12.2.2009 až do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 403 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 333,02 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.7.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu 3362,55
EUR spolu s úrokom z omeškania 10% ročne z tejto sumy do zaplatenia, a trovy konania na tom
skutkovom základe, že uzatvoril s odporkyňou dňa 11.11.2008 zmluvu o poskytnutí úveru, na základe
ktorej odporkyňa v čase od 11.11.2008 do 19.11.2008 uskutočnila výbery z bankomatov celkom vo

výške 3312,75 Eur s dohodnutou úrokovou sadzbou 16,50% ročne. Odporkyňa sa do omeškania so
splácaním úveru dostala a túto skutočnosť listom zo dňa 4.10.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni a
teda odstúpil od zmluvy s tým, že dlh činil 5585,73 Eur.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že nevie aká suma jej bola poskytnutá, ale bolo to tak ako
uviedol navrhovateľ. Poskytnutú sumu nevedela platiť, prišla o dom a je rada, že žije. Žalovanú sumu
by vedela platiť po 20 Eur mesačne, pretože robí opatrovateľku s príjmom 279,39 Eur mesačne, žije s 2

deťmi (plnoletým a maloletým synom) v podnájme, kde platí 270 Eur. Rozišla sa s druhom a finančne jej
pomáhajú sestra, švagriná a rodina. Neprodukovala žiadne dôkazy na vyvrátenie tvrdení navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s výpisom z účtu
navrhovateľa, obchodnými podmienkami, odstúpením od zmluvy a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Navrhovateľ svoj návrh opieral o zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý
hotovostný úver.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,

ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v podobe úverového rámca vo výške
3362,55 Eur. Odporkyňa sa zaviazala ho platiť mesačnými splátkami. Odporkyňa však svoj záväzok
vyplývajúci zo zmluvy neplnila. Súd ďalšie dokazovanie vzhľadom na súhlasné vyjadrenia účastníkov

konania (§ 120 ods. 3 O.s.p.) nevykonal. Súd konštatujúc dôvodnosť návrhu rozhodol tak, že odporkyňu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu. Súd taktiež zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
uplatnený úrok z omeškania ročne z dlžnej istiny až do zaplatenia, keďže tento nárok na úrok z
omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade s § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho
zákonníka a vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z.

Súd odporkyni splátky vo výške 20 Eur mesačne nepovolil vzhľadom na výšku sumy, na ktorú ju zaviazal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh a odvolanie 403 Eur a titulom trov právneho

zastúpenia sumu 333,02 Eur (2 úkony: prevzatie a podanie spolu s režijným paušálom).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.