Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214724
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214724.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej
G. pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 113,78 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 8Ro/323/2014-34 zo dňa 26.11.2014.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 113,78 EUR, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
37,62 EUR od 18.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 0,72 EUR od 18.12.2011
do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 37,67 EUR od 18.11.2011 do zaplatenia, úrok
z omeškania 9,5 % zo sumy 37,72 EUR od 18.9.2011 do zaplatenia, a do to troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia

59,14 EUR, a do to troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 16.9.2014 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 113,78 Eur, úroky
z omeškania a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel jeho právny predchodca
Zmluvu o pripojení a na základe tejto zmluvy poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Právny predchodca žalobcu služby riadne dodal a tieto
vyfaktúroval faktúroučíslo6XXXXXXXXXsplatnou17.10.2011nasumu37,67Eur,čísloXXXXXXXXXX.

splatnou 17.12.2011 na sumu 0,72 Eur, číslo XXXXXXXXXX. splatnou 17.11.2011 na sumu 37,67 Eur a
faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 17.9.2011 na sumu 37,72 Eur. Žalovaný požadovanú sumu ani
na výzvu žalobcu neuhradil a je doposiaľ v omeškaní.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa pre neznámy pobyt nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a ustanovil žalovanému
pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom as. uzavrel so žalovaným dňa 1.4.2011 Zmluvu o pripojení
a dodatok k zmluve, na základe ktorých poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. Poplatky za poskytnuté
služby bol žalovaný povinný uhrádzať na základe mesačných fakturácií žalobcu. Právny predchodcažalobcu služby riadne dodal a tieto vyfaktúroval faktúrou číslo 6731871021 splatnou 17.10.2011 na
sumu 37,67 Eur, číslo XXXXXXXXXX splatnou 17.12.2011 na sumu 0,72 Eur, číslo 8732869432
splatnou 17.11.2011 na sumu 37,67 Eur a faktúrou číslo 3730870136 splatnou 17.9.2011 na sumu 37,72

Eur. Žalovaný doposiaľ za dodané služby nezaplatil.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu, predmetom ktorej
boli telekomunikačné služby poskytované žalobcom vo verejnej sieti za podmienok stanovených v

Zmluveavdodatkukzmluve.Povinnosti,ktorénaseba žalovaný prevzaluzavretou zmluvounedodržal,
pretože nezaplatil úhrady za poskytnuté služby. Žalobca predloženými faktúrami preukázal, že mu
žalovaný nezaplatil za služby v celkovej sume 113,78 Eur, preto ho súd na úhradu tejto sumy zaviazal.

Pretože je žalovaný doposiaľ s platením dlhu voči žalobcovi v omeškaní, je dôvodný aj nárok žalobcu
na úroky z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania prvý deň po splatnosti jednotlivých faktúr.

Požadované úroky z omeškania sú v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR číslo 87/1995 Z.z.
Súd preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr tak, ako sú uvedené vo výroku
rozhodnutia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho

zastúpenia 59,14 Eur.

O trovách právneho zastúpenia bolo rozhodnuté podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pričom súd vychádzal
pri určení výšky tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby z hodnoty veci 113,78 Eur. Pri tejto
hodnote konania je jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 v sume 16,60 Eur. Žalobcovi patrí
odmena za dva úkony právnej služby po 16,60 Eur, spolu 33,20 Eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky k

týmto úkonom právnej služby patrí žalobcovi aj režijný paušál, a to 2x8,04 Eur. spolu 16,08 Eur. Trovy
právneho zastúpenia tak predstavujú 49,28 Eur. Táto suma bola podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšená o
20 % DPH v sume 9,86 Eur na 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datovanéPodanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)