Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216947
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216947.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Prima banka
Sovensko,a.s.sosídlomHodžova11,01011Žilina,IČO:31575951protižalovanejV.M.94,zastúpenej
opatrovníčkou L., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 68,82 EUR s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 10Ro/384/2014-18 zo dňa 3.11.2014.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 68,82 EUR, úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 62,78
EUR od 24.10.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 29.10.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia 68,82 Eur, úrokov
a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou 20.2.2008 uzavrel zmluvu o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb a zriadil jej účet číP. Vzhľadom na porušenie zmluvy žalobca
dňa 11.6.2014 v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami odstúpil od zmluvy
a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Aktuálny záväzok žalovanej predstavuje sumu 68,82
Eur, ktorá pozostáva z istiny 62,78 Eur a úroky vo výške 6,04 Eur, čo preukazuje výpis z bankového
informačného systému. Úroková sadzba bola dohodnutá pri nepovolenom prečerpaní účtu 28% ročne.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa pre neznámy pobyt nepodarilo doručiť

žalovanej, pretosúdplatobnýrozkazpodľa§173ods.2O.s.p.zrušilaustanovilžalovanémuprekonanie
opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.2.2008 uzavrel žalobca a žalovanú zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb uzavretú medzi žalobcom a žalovanou. Obsahom zmluvy bolo zriadenie na návrh majiteľa účtu
na uzatvorenie zmluvy o vydaní a požívaní platobnej karty. Obsahom zmluvy bolo ďalej zriadenie účtu,
poskytovanie služieb elektronického bankovníctva a možnosť prečerpania na osobnom účte, pričom

denný limit bol určený na 7000,00 Sk (232,36 Eur).

Podľa úrokových sadzieb produktov žalobcu bola úroková sadzba pre prečerpanie účtu 28% ročne.Z výpisu osobného účtu žalovanej bolo zistené, že táto prečerpala účet o 62,78 Eur.

Žalobca listom zo dňa 11.6.2014 odstúpil od zmluvy kvôli vykazovaniu debetného zostatku na účte
žalovanej.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

Predloženou zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb mal súd preukázané,
žemedzižalobcomažalovanouvznikolzáväzkovývzťah,zktoréhoplynulaprežalobcupovinnosťzriadiť
žalovanej rastový osobný účet a žalovaná mohla z tohto účtu čerpať finančné prostriedky do výšky

7 000,00 Sk denného limitu použitím platobnej karty. Z výpisu z účtu mal ďalej súd preukázané, že
žalovaná osobný účet prečerpala nad povolený limit v sume 62,78 Eur a túto sumu žalobcovi doposiaľ
neuhradila napriek jeho výzvam. Žalobca preto využil svoje právo pre neplnenie si záväzkov z uzavretej
zmluvy a od zmluvy odstúpil. Keďže žalovaná debetný zostatok žalobcovi doposiaľ neuhradila, súd
ju zaviazal zaplatiť mu sumu 62,78 Eur, ktorá sa rovná výška debetného zostatku na osobnom účte

žalovanej. Súd zároveň priznal aj kapitalizovaný úrok z debetného zostatku za obdobie od 11.6.2014 ku
dňu 23.10.2014 v sume 6,04 Eur, spolu nárok žalobcu predstavuje 68,82 Eur (62,78 Eur + 6,04 Eur).

Súd zároveň priznal žalobcovi dohodnutý úrok vo výške 28 % ročne z dlžnej sumy v zmysle všeobecných
obchodných podmienok žalobcu a platného sadzobníka žalobcu. Žalovaná je povinná zaplatiť aj tento
nárok žalobcu vzhľadom na to, že sankciu v takejto forme pri prekročení debetného zostatku na účte mali

zmluvne dohodnutú. Žalovaná je tento úrok povinná zaplatiť so žalovanej sumy 62,78 Eur od 24.10.2014
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tejistej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)