Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115207647
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115207647.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého Y. G.,
T.. X.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Košice,
dieťaťa matky W. G., T.. XX.X.XXXX, H. Y., F. XX, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e maloletému Y. G., T.. X.XX.XXXX ústavnú starostlivosť a u m i e s t ň u j e ho do
Detského domova Košická Nová Ves, so sídlom Košice, Mliečna č. 20/A.

Zo strany matky u r č u j e pre maloletého výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcnosti, ktoré je matka p o v i
n n á posielať ústavu, v ktorom bude maloletý umiestnený vždy do 25. dňa v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.4.2015 podal Úrad práce návrh na nariadenie predbežného opatrenia, žiadal aby súd umiestnil
maloletého do strediska Dorka, n.o., z dôvodu, že matka nie je schopná sa o dieťa postarať.

Z návrhu a pripojených písomností súd zistil, že matka maloletého dlhodobo požíva alkoholické
nápoje a z toho dôvodu zanedbáva celkovú starostlivosť o svojho syna, ktorý si neplní riadnu

školskú dochádzku. Za prvý pol rok 2014/2015 mal maloletý evidovaných 163 neospravedlnených
vyučovacích hodín. Matke bola opakovane ponúkaná pomoc v snahe vyriešiť jej situáciu, avšak
matka ju nevyužila. Maloletý v matkinej domácnosti nemá zabezpečené základné životné a hygienické
potreby. Matka naviac opakovane v nadmernom množstve požívala alkoholické nápoje a následne
nezabezpečovala starostlivosť o maloletého. Úrad práce opakovane po prešetrení pomerov v rodine
matku na nevyhovujúce podmienky upozorňoval, avšak všetky upozornenia ostali bez odozvy. Na

základe uvedeného úrad práce v záujme ochrany maloletého podal návrh na nariadenie tohto opatrenia,
nakoľko priaznivý vývoj maloletého Kristiána bol značne ohrozený.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd za to, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého
by bol bez nariadenia tohto predbežného opatrenia vážne ohrozený, alebo narušený. Preto súd
maloletého uznesením č. 21P/56/2015-5 zo dňa 8.4.2015 umiestnil do špecializovaného zariadenia, do

Krízového strediska Dorka, n.o., so sídlom Hemerkova 28, Košice, kde mu mala byť poskytnutá potrebná
starostlivosť a opatera, ktorou by sa predišlo ďalšiemu ohrozovaniu zdravého vývoja.

Uznesením č. 21P/56/2015-11 zo dňa 6.5.2015 začal konanie vo veci samej bez návrhu.

Nanariadenépojednávaniesa matkamaloletéhonedostavila,neprebralasizásielkunapoštevodbernej

lehote.Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Z návrhu a zo správy kolíznej opatrovníčky súd zistil, že matka s maloletým dieťaťom a svojou matkou

žila v rodinnom dome a spoločne sa starali o výchovu maloletého Kristiána. Stará matka zomrela vo
februári 2015. Matka maloletého má problémy s požívaním alkoholických nápojov a z toho dôvodu
dieťa zanedbávalo povinnú školskú dochádzku. Kolíznym opatrovníkom bolo zistené zanedbávanie
maloletého dieťaťa zo strany matky. Súd bol upozornený na nevhodné životné podmienky dieťaťa,
nezabezpečenie stravovania, lekárskeho ošetrovania. Za prvý polrok v školskom roku 2014/2015 škola

vykázala u maloletého 163 neospravedlnených vyučovacích hodín. Rodine bolo pracovníkmi ÚPSVaR
poskytnuté sociálne poradenstvo, psychologické poradenstvo a bola im ponúknutá aj účasť na programe
v rámci priorít neziskovej organizácie Miesto pod Slnkom. Matka dlhšiu dobu nespolupracovala so
školou, s výchovným poradcom, s úradmi, s odbornými lekármi. Všetky návrhy a riešenia zostávali zo
strany matky v rovine sľubov. Dňa 25.3.2015 matka sama požiadala o umiestnenie dieťaťa v ústave.
Keďže bolo zistené, že dieťa žije v nevyhovujúcich podmienkach bez teplej vody, bez kúrenia, bez

elektriny, v dome nie je kanalizácia, Okresný súd Košice I svojím uznesením č. 21P/56/2015 - 5 nariadil
predbežné opatrenie a maloletého Y. umiestnil do Krízového strediska DORKA, n.o., so sídlom Košice,
Hemerkova č. 28. Vo veci samej nariadil pojednávanie a ustanovil dieťaťu kolízneho opatrovníka.

Zo správy ÚPSVaR Košice zo dňa 22.5.2015 súd zistil, že dieťa sa nachádzalo v DORKE, n.o. v

Krízovom stredisku. Po príchode do tohto strediska bol maloletý trošku smutný, zaujímal sa hlavne o to,
aby prešiel na inú základnú školu. Pred umiestnením navštevoval Základnú školu na Hroncovej ulici v
Košiciach.Doškolychodilnerád,malveľavymeškanýchhodín,bolšikanovanýdievčatami.Pracovníkom
krízového strediska uviedol, že jeho matka si zvykla vypiť už z rána, veľa fajčila a cez deň prevažne
pozerala televízor. V súčasnosti maloletý Kristián chodí na Základnú školu na Janigovej ulici v Košiciach.

Pred umiestnením žil s matkou, s babkou a s druhom starej matky s pánom D., ktorý bol v čase návštevy
kolíznej opatrovníčky v rodine v podnapitom stave. Stará matka je už toho času nebohá, zomrela náhle
dňa 5.2.2015. V čase, kým bol ešte Kristián u matky, keď prišiel domov zo školy, zložil si tašku a
odchádzal za kamarátmi. Párkrát uvažoval o úteku z domu. U maloletého Y. je v popredí ochraňujúci,
obhajujúci vzťah k matke, aj keď hovoril o jej nedostatkoch, vzápätí to zľahčoval. Nemal vzor, ako by sa

matkamalasprávaťksvojmudieťaťu,muselsaspoliehaťvždysámnasebaavedel,žesaomatkuoprieť
nemôže.UmaloletéhoY.vsúčasnostiprebiehadiagnostika,vzariadenísacítidobre,matkahonavštívila
dvakrát. Šetrením u matky zo dňa 20.5.2015 pracovníčky ÚPSVaR zistili, že pani Szabóová naďalej
obýva 3-izbový rodinný dom. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzal len druh nebohej starej matky,
pán D., ktorý bol vplyvom alkoholu. Povedal, že pani G. odišla ráno do mesta, ale nevedel povedať, či

a kedy sa vráti. Údajne sa v tom čase museli do dvoch týždňov vysťahovať z domu. Domácnosť bola
v dezolátnom stave, s plesnivými stenami a množstvom odpadkov v každej miestnosti, bez elektriny a
kanalizácie. Všade sa šíril neznesiteľný zápach. Na základe zistených skutočností úrad navrhol nariadiť
Y. ústavnú starostlivosť, pretože matka nemá podmienky na jeho starostlivosť a nie je ani schopná
zabezpečiť jeho výchovu. V správe uviedli, že zariadenie, kde by dieťa malo byť umiestnené oznámia

súdu na pojednávaní.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že trvá na svojich zisteniach, uvedených v správe zo dňa
22.5.2015. Navrhla, aby maloletému Y. bola nariadená ústavná starostlivosť a to v Detskom domove
v Košickej Novej Vsi. Maloletý Kristián sa v krízovom stredisku zadaptoval, jeho doktorkou je I.. F. B.

na Poliklinike KVP. Mal tendencie v krízovom stredisku získať si dominantné postavenie v skupine detí,
býval hlučný a viazal na seba pozornosť. Postupne sa však prispôsobil režimu a pravidlám a snaží sa
ich dodržiavať. Rešpektuje aj vychovávateľov, je usmerniteľný. Pri plnení pracovných povinností, ako aj
pri dodržiavaní osobnej hygieny je povrchný, snaží sa vyhnúť povinnostiam, prípadne ich vykoná menej
dôkladne. Je málo motivovaný pre školskú prácu a domácu prípravu na vyučovanie. Potrebuje dohľad a

kontrolu. Ak by sa viac snažil, mohol by dosahovať lepšie výsledky. Je pohybovo nadaný, rád športuje,
hráfutbal,rádtancuje.Počasjehopobytuvkrízovomstredisku nebolopotrebnériešiťnejakévýraznejšie
výkyvy v jeho správaní. Výchovné problémy nesignalizuje ani škola. Matka maloletého navštevuje, v máji
ho navštívila trikrát, v júni bola za ním dňa 14.6.2015. Matka údajne uviedla psychologičke krízového
strediska, že už musela opustiť 3-izbový dom, ktorý mala a zdržiava sa na C. O. Č.. XX D. Y. u pani I.

R. a údajne má záujem na tom, aby syn mohol víkendy tráviť u nej v podnájme. Z toho dôvodu kolízna
opatrovníčka dňa 22.6.2015 bola prešetriť pomery na C. O. Č.. XX. V tom čase sa však doma nikto
nezdržiaval, nechala matke odkaz. Mala prísť za kolíznou opatrovníčkou, ale neprišla.Kolízna opatrovníčka navrhla súdu, aby maloletému bola nariadená ústavná starostlivosť, pretože nikto
z rodiny nie je schopný sa o neho postarať.

Podľa ust. § 54 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti.

Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné
výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.

Podľa ust. § 54 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti.

Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové

pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné
výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.

Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa novely Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., je povinnosťou každého rodiča bez ohľadu na
jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery na výživu detí prispievať sumou určenou 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona (§ 62 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z.z. v zmysle platných noviel).

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Už tak nevyhovujúce
pomery v rodine maloletého sa zhoršili stratou ich bydliska a matka nepreukázala, že bude v budúcnosti
schopná sa o dieťa riadne postarať. Z dôvodu, aby život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého nebol
vážne ohrozený, súd maloletému nariadil ústavnú výchovu.

Zo strany matky, ktorá nikde nepracuje súd určil výživné vo výške 30%
životného minima, v zmysle ustanovení Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a
doplneníniektorýchzákonovz28.októbra2003.Súčasnávýškataktourčenéhovýživnéhoje27,132Eur.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.