Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514206486
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514206486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu o

mal. P. U., K.. P. XX.XX.XXXX, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky X. U., O. Q., Q. Q.S. XXX/XX, a otca X. U.,
O. Q., Q. Q. XXX/X, o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k mal. P. U., K.. XX.XX.XXXX, na sumu 65,- Eur mesačne
počnúc dňom 07.07.2014, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám
matky maloletého.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 07.07.2014 do 25.06.2015 v celkovej sume 123,77 Eur
je otec maloletého povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 10,- Eur spolu s bežným výživným pod
stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa matka maloletého domáha, aby súd zvýšil výživné platené otcom na maloletého
zo sumy 43,15 Eur (pôvodne 1.300,-Sk) na sumu 120,-Eur mesačne. Uviedla, že rodičia majú ešte
vyživovaciu povinnosť k synovi Q.. Od februára 2014 začal otec týchto detí poukazovať na ich výživu

spolu sumu 120,-Eur mesačne, otec teda na výživu P. prispieval sumou 53,50 Eur a na výživu Q. sumou
66,50 Eur. Maloletý P. ukončil v školskom roku 2013 a 2014 9. ročník základnej školy, stal sa následne
študentom gymnázia. Maloletý má naplánovanú ortodontickú liečbu, cena tejto liečby sa pohybuje v
stovkách eur. Maloletý sa už niekoľko rokov nestravuje v škole, náklady na jeho výživu narástli. Matka
mu platí investičné životné poistenie vo výške 25,-Eur mesačne a úrazové poistenie vo výške 95,71
Eur ročne. Platí mu tiež mobilný telefón vo výške 15,-Eur mesačne. Navrhovateľka spláca hypotekárny
úver na kúpu bytu, v ktorom spolu s deťmi býva, vo výške 250,-Eur mesačne, k úveru platí poistné vo

výške 89,81 Eur ročne.

Otec maloletého so zvýšením výživného nesúhlasil. Uviedol, že platí výživné na P. vo výške 55,-Eur a
na Q. vo výške 140,-Eur. Občas dá synovi vreckové vo výške 5 až 10,-Eur. Prispel mu na kúpu gitary.
Spláca bezúročnú pôžičku od priateľa vo výške 300,-Eur štvrťročne. Asi 1/3-inu svoju platu poukazuje
na výživné. Staršiemu synovi posiela okrem výživné ešte 20,-Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, správami o príjmoch rodičov, písomným vyjadrením
otca maloletého, dokladmi o výdavkoch rodičov a výsluchom účastníkov konania.Rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 11.01.2007 č.k. 13C/150/2006-43 bolo manželstvo rodičov
maloletého rozvedené, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a výživné zo strany otca
bolo určené vo výške 1.300,-Sk mesačne. Zároveň bolo určené výživné aj na v tom čase mal. Q. vo

výške 1.700,-Sk. Od tejto doby k zmene výšky výživného nedošlo.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak

je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

Podľa § 75 ods.l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Maloletý P. mal v čase posledného určenia výživného necelých osem rokov. V súčasnosti má 16 rokov,
študuje na gymnáziu, jeho náklady spojené so stravovaním, ošatením, hygienou tak výrazne narástli.
Zvýšené sú výdavky na štúdium, poplatky v škole podľa vyjadrenia matky boli za posledný rok vo výškecca 200,-Eur (výdavky na pracovné zošity, knihy a podobne). Maloletý sa zo školy zúčastnil aj výletov,
podľa vyjadrenia matky boli náklady vo výške cca 170,-Eur za rok. V tom bol lyžiarsky výcvik, na ktorý
prispel aj otec maloletého. Maloletý sa zúčastnil školenia počas troch víkendov, náklady boli vo výške

80,-Eur. Venuje sa hre na gitaru, s tým sú rovnako spojené výdavky (dokupovanie techniky, strún).
Zdravotný stav má dobrý, matka predpokladá ortodontickú starostlivosť, doposiaľ však žiadne výdavky
s tým spojené nemala.

Matka maloletého v čase poslednej úpravy výživného dosahovala príjem cca XX.XXX,-Sk (XXX,XX Eur),

mala spolu dve vyživovacie povinnosti. Dnes je advokátkou, podľa jej vlastného vyjadrenia dosahuje
príjem vo výške cca XXX,- U. XXX,-Eur mesačne. Vlastní byt a auto Fiat 500 z roku 2009, spláca
hypotekárny úver vo výške 390,-Eur mesačne. Stále má vyživovaciu povinnosť k synovi Q., ten žije
s ňou, v súčasnosti študuje na vysokej škole. Jeho náklady sú vo výške cca 300,-Eur mesačne. Na
nákladoch sa podieľajú spoločne s otcom detí.

Otec maloletého dosahoval v čase poslednej úpravy výživného príjem vo výške XX.XXX,-Sk (XXX,XX
Eur), mal spolu dve vyživovacie povinnosti. V súčasnosti dosahuje príjem vo výške XXX,XX Eur. Má
ešte vyživovacie povinnosť k synovi Q., platí výživné vo výške 120,-Eur mesačne a synovi ešte navyše
prispieva sumou 20,-Eur mesačne. Má bežné výdavky, navyše spláca pôžičku vo výške 300,-Eur
štvrťročne.

Je zrejmé, že na strane maloletého došlo k výraznej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie
výživného. Od poslednej úpravy uplynulo 8 rokov, maloletý je výrazne starší, má tak oveľa vyššie bežné
výdavky. Súčasná výška výživného preto nie je postačujúca na uspokojovanie všetkých jeho potrieb
pokiaľ zohľadníme i tú skutočnosť, že matka maloletého vykonáva prevažnú časť osobnej starostlivosti

o maloletého. U oboch rodičov došlo k zvýšeniu príjmu, možno teda predpokladať, že sú schopní sa
vo vyššej miere podieľať na uspokojovaní potrieb svojho syna. Podľa názoru súdu je otec maloletého
schopný prispievať na výživu syna vyššou sumou, a to napriek tomu, že má stále vyživovaciu povinnosť
i k synovi Q.. Súd preto výživné zvýšil aspoň na sumu 65,-Eur mesačne. Túto je otec maloletého
schopný platiť bez ohrozenia svojej existencie a z tejto sumy je možné uspokojovať aspoň základné

potreby dieťaťa. Súd takýmto zvýšením prihliadal na zásadu rovnakej životnej úrovne všetkých členov
rodiny. Po zaplatení výživného na syna P. a Q. zostáva otcovi maloletého suma vo výške cca 479,-
Eur na uspokojovanie vlastných potrieb. U matky, ak berieme do úvahy príjem cca XXX,-Eur mesačne,
výživné vo výške 65,-Eur mesačne a rodinné prídavky, je príjem vo výške cca XXX,-Eur, teda zhruba na
rovnakej úrovni ako zostávajúci príjem otca. Obaja rodičia si navyše musia plniť vyživovaciu povinnosť

aj k plnoletému synovi Q..

Súd výživné otcovi maloletého zvýšil od 07.07.2014, teda od podania návrhu na súd, keďže už v tomto
období mal maloletý zvýšené výdavky a otec maloletého bol schopný platiť výživné i vo vyššej výške.
Otcovi detí tak vznikol nedoplatok na výživnom vo výške 123,77 Eur. Súd pri jeho určení zohľadnil, že

otec reálne platil výživné od júla 2014 do októbra 2014 vo výške 53,50 Eur a následne od novembra
2014 vo výške 55,-Eur (na tomto sa rodičia zhodli). Nedoplatok tak bol určený za 25 dní júla 2014 vo
výške 9,27,-Eur, za mesiace august 2014 až október 2014 vo výške 34,50 Eur (3x11,50) a za mesiace
november 2014 až jún 2015 vo výške 80,-Eur (8x 10). Tento nedoplatok bolo povolené otcovi detí
splatiť po 10,-Eur mesačne. I po zaplatení dlžného výživného ešte otcovi maloletého zostáva dostatok

prostriedkov na živobytie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému
súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie

v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa
vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania
práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii.