Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216405
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216405.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. Anett Pirohár,

so sídlom Bratislava, Jaskový rad č. 189 správca majetku úpadcu M & M reality holding, a.s., so sídlom
Bratislava, Gessayova č. 20, IČO 44 598 181, proti odporkyni: Ingrid Baginová, so sídlom J. Palkoviča
č,. 143/3, IČO 37463551, o zaplatenie 165,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 96,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 96,24 eur od 14.10.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 15,- eur, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pričom každá splátka je splatná najneskôr v posledný deň toho - ktorého
mesiaca, pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok

úrokom z omeškania 9
_______________________________________________________________________________________________
návrhom podaným 10.9.2014 uplatni najskôr voči odporkyni nárok na zaplatenie 165,24 eur s úrokom z
omeškania 9% ročne zo sumy 96,24 eur od 8.3.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 69,- eur od 14.4. 2012 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že na majetok
dlžníka M & M reality holding, a.s. so sídlom Bratislava bol uznesením z 20.2.2014 vyhlásený konkurz a
navrhovateľka bola ustanovená do funkcie správcu dlžníka. Medzi neuhradené pohľadávky patrí aj voči
odporkyni z titulu neuhradených faktúr č. 5151200082 zo dňa 22.2.2012 , splatná k 7.3.2012 vo výške

96,24 eur a faktúry č. 5151200154 zo dňa 30.3.2012 splatná ku dňu 13.4.2012 v sume 69,- eur.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 16Ro/195/2014 zo dňa 26.9.2014, voči ktorému podala v
zákonnej lehote odporkyňa odpor. Odporkyňa namietala, že jej nikdy nebola doručená faktúra na sumu
96,24 eur č. 5151200082.Vo vnútornej smernici spoločnosti boli kritériá pre výpočet odmeny za služby
so započítaním na nájom pobočky v danom období. V mesiaci marec 2012 boli informovaný, že na
spoločnosť je vydaných viacero exekučných príkazov, pre ku dňu 31.3.2012 ukončila spoluprácu so
spoločnosťou. Faktúru v sume 69 uhradila dňa 17.4.2012.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyni, listinnými dôkazmi, a to faktúrou č. 5151200082,
faktúrou č. 5151200154, výzvou z 15.7.2014, uznesením OS Bratislava I, 3K 61/2013 z 20.2.2014,
písomným vyjadrením odporkyni, vkladom hotovosti na účet, písomným vyjadrením navrhovateľky

doručeným 18.3.2015, zmluvou o poskytovaní služieb z 11.5.2011, internou smernicou spoločnosti, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služieb medzi M & M reality holding a.s. Bratislava a odporkyňou z 11.5.2011
vyplýva, že odporkyňa ako poskytovateľ služieb pre úpadcu, a to na základ e jeho pokynov a v jeho
mene a na jeho účet bude zariaďovať požadované obchodné záležitosti, vykonávať úkony smerujúce k
vyhľadaniuvhodnýchzáujemcovokúpu,predaj,nájom,prenájomapodobnetýkajúcichsanehnuteľností

a iné. Poskytovateľovi je poskytovaná odmena, jej výška a spôsob, vrátane platobných podmienok je
stanovená na základe firemnej smernice. V prípade, ak dôjde v dôsledku činnosti poskytovateľa k nároku
na odmenu vyplatí spoločnosť túto na základe vystavenej faktúry. Poskytovateľ pošle najneskôr 15.dňa
po skončení daného kalendárneho mesiaca spoločnosti podpísané vyúčtovanie spoločne s vlastnou
vystavenou faktúrou.

Uznesením OS Bratislava I sp. zn. 3K 61/2013 zo dňa 20.2.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka M & M reality holding a.s. so sídlom Bratislava, Gessayova č. 20, IČO 44 598 181 a za správcu
bola ustanovená Ing. Anett Pirohár so sídlom Bratislava.

Z faktúry č. 5151200082 zo dňa 22.2.2012 vyplýva, že úpadca M&M reality holding a.s. fakturoval
odporkyni sumu 96,24 eur ako prefakturácia časti nájmu pobočky v Prievidzi za január 2012 nesplnenie

limitu. Faktúra bola splatná 7.3.2012.

Faktúrouč.5151200154zodňa30.3.2012fakturovalúpadcaodporkynisumku69,-eurakoprefakturácia
časti nájmu pobočky za nesplnenie limitu za február 2012. Faktúra bola splatná 13.4.2012.

Výzvou z 15.7.2014 vyzývala navrhovateľka odporcu k úhrade oboch faktúr.

Z výpisu z vkladu hotovosti na bežný účet zo dňa 17.4.2012 vyplýva, že odporkyňa uhradila na účet

spoločnosti M&M reality holding a.s. sumu 69,- eur.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 9.3.2015 vyplýva, že odporkyňa podpísala zmluvu o
poskytovaní služieb, s odvolaním sa na článok III. Odmena a spôsob výpočtu, vrátane platobných
podmienok, je stanovená na základe internej smernice. V zmysle zmluvy ak dôjde k dôsledku činnosti
poskytovateľa nárok na odmenu, vyplatí M&M reality holding a.s. túto odmenu na základe vystavenej

faktúry, a to tak, že poskytovateľ pošle vždy najneskôr 15.dňa po skončení daného kalendárneho
mesiaca podpísané vyúčtovanie spoločne s vlastne vystavenou faktúrou. Navrhol vykonať dôkaz
predložením faktúry vystavenej odporkyňou spolu s vyúčtovaním, ktoré by dokazovalo zápočet dlžnej
sumy vo výške 96,24 eur.

Odporkyňa v priebehu konania poukazovala na to, že faktúru v sume 69,- uhradila ešte dňa 17.4.2012.

Druhá faktúra v sume 96,24 eur je nikdy nebola doručená, ani pred začatím súdneho konania, nemohla
preto zaplatiť niečo, čo jej nebolo doručené. Prvýkrát jej bola doručená až v súvislosti s doručením
návrhu na začatie konania, preto do tejto doby nebola v omeškaní. Žiadala povoliť splátky v sume po 15,-
eur. Živnosť musela zanechať, t.č. robí opatrovateľku a pracuje v dvojtýždňových intervaloch s príjmom75,- eur na deň, náklady na bývanie má 190,- eur , telefón 80,- eur mesačne, má dcéru , ktorá chodí
na vysokú školu a prispieva jej na štúdium do 200,- eur mesačne. Platí si aj štvrťročne odvody za prácu
v Rakúsku v sume 473,28 eur.

Navrhovateľ písomným podaním z 15.5. 2015 zobral späť návrh v časti o zaplatenie 69,-eur a súd
následne konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd považoval

návrh v časti o zaplatenie neuhradenej faktúry v sume 96,24 eur za dôvodný. V konaní bolo preukázané,
že medzi spoločnosťou M & M reality holding a.s. Bratislava a odporkyňou bola uzavretá zmluva o
poskytovaní služieb v zmysle § 261 Obchodného zákonníka, ktorá svojou povahovou je mandátnou
zmluvou podľa § 566 odst. 1 Obchodného zákonníka, na základe ktorej vykonávala odporkyňa
pre spoločnosť služby tak ako sú definované v zmluve. Odporkyňa mala podľa pravidiel upravených v

článku III. Zmluvy nárok na odmenu, ktorej výšku a spôsob určenia bližšie upravovala interná smernica.
Odporkyňa bola povinná vždy do 15.dňa v mesiaci predložiť vyúčtovanie spoločne s vlastne vystavenou
faktúrou, pričom z tejto odmeny následne podľa zmluvných dojednaní mohla spoločnosť uhrádzať
započítaním časť nájomného za nájom pobočky. Za mesiac január 2012 takto fakturovala spoločnosť
faktúrou z 22.2.2012 odporkyni sumu 96,24 eur z dôvodu nesplnenia limitu za január 2012. Odporkyňa

namietala, že jej táto faktúra doručená nebola, pričom následne spoluprácu ku koncu marca 2012 s
touto spoločnosťou ukončila. Existencia faktúry vystavenej 22.2.2012 a ani fakturovaná suma a dôvod
fakturácie nebol odporkyňou namietaný, sporným zostalo doručenie faktúry. Navrhovateľ v tomto smere
nepreukázal, že by faktúru doručoval odporkyni bezprostredne po jej vystavení, pretože je pravdou, že
odporkyňa sa o svojom záväzku a jeho výške nemohla dozvedieť skôr, ako jej doručením. Odporkyňa

poprela doručenie faktúry aj v rámci predžalobnej výzvy. Keďže navrhovateľ spoľahlivo a vieryhodne
nepreukázal doručenie spornej faktúry, súd považoval faktúru odporkyni za doručenú až doručením
súdnych písomností odporkyni 13.10. 2014. Súd priznal nárok v tejto časti a plnenie zo zmluvy, ktoré
bol navrhovateľ povinný fakturovať.

Súd zároveň priznal navrhovateľov aj úrok z omeškania 9% ročne od 14.10.2014, teda deň nasledujúci

po doručení faktúry odporkyni dňa 13.10.2014 súdom . Úrok z omeškania prináleží navrhovateľovi v
súlade s § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka.

V súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni splátky po 15,- eur mesačne s prihliadnutím
na pomery na strane odporkyni. Odporkyňa je síce už zamestnaná, má príjem 1050,- eur mesačne,
avšak s príjmu hradí výdavky na bývanie 190,- eur, pokrýva výdavky na dcéru vo vysokoškolskom

veku a taktiež v súvislosti s prácou v Rakúsku hradí odvody štvrťročne 473,28 eur. Súd prihliadol na
sumu, ktorú bude odporkyňa splácať, pričom v súlade s jej tvrdeniami má súd za to, že v jej reálnych
schopnostiach je splatiť uvedenú sumu s príslušenstvom v splátkach po 15,- eur mesačne. V prípade
platobnej nedisciplinovanosti súd zároveň rozhodol aj o strate výhody splátok pri vynechaní dvoch
splátok, čím nebude navrhovateľ nijako vážne ohrozený.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
Trovy konania uplatnil len navrhovateľ, avšak súd vzhľadom na pomer pôvodne uplatnenej pohľadávky,
následné čiastočné späťvzatie návrhu a zastavenie konania v dôsledku zavinenia navrhovateľa, ustálil
pomer úspechu a neúspech u navrhovateľa približne v polovici. Preto súd vyslovil, že navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./