Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114222668
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114222668.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická č. 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: H. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. D., 95X XX R., o zaplatenie 395,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 224,68 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
45,97 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 224,68 eur od 22.7.2014 do zaplatenia,
všetko v splátkach po 15 eur mesačne, splatné do 20 dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Súd konanie čo do sumy 7,86 eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 0,93 eur a úroku z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 7,86 eur od 22.7.2014 do zaplatenia, zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 25.7.2014 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 395,34 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 46,90 eur a úrokom z omeškania vo

výške 8,75% ročne zo sumy 395,34 eur od 22.7.2014 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že navrhovateľ
ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 10. 11. 2009 úverovú zmluvu číslo 5911007652,
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320 euro
zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal riadne a včas
splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatností
a vo výške určených v úverovej zmluve. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol
navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 26. 2. 2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z

nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote pätnástich dní od odoslania výzvy. Úrok z omeškania je vo výške 46,90 euro zo sumy 395,34
eura od 13. 3. 2013 do 21. 7. 2014, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 313,14 euro, úrok vo výške
15,58 eura, poplatok za výpis z účtu vo výške 1,63 eura, zmluvná pokuta vo výške 7,86 eura, poplatok
za zaslanie upomienky vo výške 4 eura, úrok za hotovostné transakcie vo výške 52,94 euro, úrok za
poistné vo výške 0,19 eura, dlh spolu 395,34 eura.

Navrhovateľ na výzvu súdu v podaní zo dňa 11.5.2015 uviedol, že upravuje zneniu petitu nasledovne:
„aby odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 387,47 eura, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 45,97eura a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 87,48 L odo dňa 22. 7. 2014 do zaplatenia
a trovy konania.“

Odporkyňa v písomnom podaní zo dňa 3.6.2015 uviedla, že nie je schopná zaplatiť túto sumu, lebo jej
jediným príjmom je invalidný dôchodok jej manžela, ktorý je ťažko chorý a ešte majú mal. syna. Túto
sumu je ochotná zaplatiť po 10 eur mesačne, lebo viac nemá.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, nedostavila

sa ani odporkyňa, preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami a zistil, že účastníci dňa 10.11.2009 uzavreli
úverovú zmluvu č. 5911007652, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi kreditný limit ( úverový
rámec) vo výške 320 eur, výška mesačnej splátky bola určená - 4% z dlžnej čiastky. Ročná úroková
sadzba bola 26,28, 11,88% v závislosti od vyčerpanej čiastky. Priemerná hodnota RPMN bola vo výške

19,38 %. V dolnej časti tlačiva, na ktorom bola uzavretá úverová zmluva bolo drobným písmom uvedené,
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
Navrhovateľ písomnou výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.2.2013 vyzval odporcu k splateniu
celého dlhu a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy, pričom dlžná suma v tom čase predstavovala
398,65 eur.

Zo splátkového kalendára ( platobnej histórie) odporcu vyplýva, že odporca celkovo uhradil sumu 463,67
eur, posledná úhrada bola zo dňa 16.7.2012. Dňa 26.2.2013 došlo k zosplatneniu úveru. Z prehľadu
tiež vyplýva, že odporcovi boli účtované - poplatok za zaslanie upomienky v sume 64 eur, poistenie Bill
protection v sume 72,38 eur a poistenie PZK 11 eur a tiež zmluvná pokuta v sume 23,28 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z obsahu podania navrhovateľa zo dňa 11.5.2015 vyplýva, že tento zobral svoj návrh späť v časti

istiny 7,86 eur, ktorá suma predstavovala uplatnenú zmluvnú pokutu a tiež v časti vyčísleného úroku
z omeškania vo výške 0,93 eur ako aj úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 7,86 eur od
22.7.2014 do zaplatenia. Preto súd konanie v tejto časti zastavil s poukazom na § 96 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je

zmluvou spotrebiteľskou a preto je potrebné posudzovať ju v zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Je nesporné, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi kreditnú kartu s úverovým rámcom 320 eur. Odporca
nesplácal úver riadne a včas, úver sa dňa 26.2.2012 zosplatnil.
Súd zo splátkového kalendára zistil, že celková dlžná suma vo výške 442,24 eur pozostáva z : istina

vo výške 313,14 euro, úrok vo výške 15,58 eura, poplatok za výpis z účtu vo výške 1,63 eura, zmluvná
pokuta vo výške 7,86 eura, poplatok za zaslanie upomienky vo výške 4 eura, úrok za hotovostné
transakcie vo výške 52,94 euro, úrok za poistné vo výške 0,19 eura, úrok z omeškania vo výške 46,90
eur.
Z uvedeného prehľadu ďalej vyplýva, že odporcovi bola odpísaná z jeho úhrad aj suma 64 eur za

upomienky,pričomnavrhovateľvôbecnepreukázal,čiodporcoviboliupomienkyzasielané,vakompočte
a prečo si účtoval sumu až vo výške 64 eur. Súd mal preukázané, že navrhovateľ odporcovi zaslal len
jednu výzvu na úhradu dlhu avšak výška poplatku za upomienky z ničoho nevyplývala a nebola nijako
preukázaná , preto súd znížil nesplatenú časť úveru o sumu 64 eur. Ďalej súd z prehľadu úveru zistil, že
navrhovateľ účtoval odporcovi aj za poistenie Bill protection sumu 72,38 eur a za poistenie PZK 11 eur,

pričom z úverovej zmluvy vyplýva, že odporca neuzatvoril žiadne poistenie úveru. Navrhovateľ si preto
tieto sumy z úhrad odporcu odpočítal nedôvodne, a preto súd ponížil aj o tieto čiastky nesplatenú sumu
úveru. Súd tiež znížil nesplatenú časť úveru o sumu 15,42 eur, ktorá predstavovala časť zmluvnej pokuty,
a ktorá bola odpísaná odporcovi z jeho úhrad, čo vyplýva z rekapitulácie predpisu, úhrady a dlhu, kde
pôvodne bola účtovaná zmluvná pokuta až vo výške 23,28 eur, avšak v uplatnenej časti 7,86 eur zobral

navrhovateľ návrh späť. Súd má za to, že z úverovej zmluvy nevyplýva, že by si strany dohodli použitie
zmluvnej pokuty a za akých podmienok. Len všeobecné ustanovenia v úverových podmienkach týkajúce
sa zmluvnej pokuty navyše napísané drobným takmer nečitateľným písmom nemožno považovať za
dohodu medzi žalobcom a žalovaným, ale prejavuje len vôľu žalobcu stanovujúcu podmienky, zaktorých bude uplatňovať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta pri splnení podmienok primeranosti musí
byť dohodnutá v samotnej zmluve a ako dohode musí predstavovať vyjadrenie vôle účastníkov (§ 35
Občianskeho zákonníka), teda musí byť účastníkmi dohodnutá a obsahovo musí tvoriť súčasť zmluvy

(dohody). Súd má za to, že nedošlo medzi účastníkmi k uzavretiu platnej dohody o zmluvnej pokute,
preto navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nevznikol.
Súd preto návrh zamietol čo do sumy 162,80 eur ( 64 + 72,38 + 11 + 15,42) s prísl., nakoľko táto suma
bola z vykonaných úhrad odporcu odpísaná nedôvodne a na položky, na ktoré navrhovateľ nemal nárok.

Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 224,68 eur a
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 45,97 eur. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením,
súd ho zaviazal uhradiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 224,68 eur
od 22.7.2014 do zaplatenia, nakoľko úrok z omeškania vo výške 45,97 bol vyčíslený len do 21.7.2014,
t.j. do vypracovania žalobného návrhu.

S poukazom na ust. § 160 ods. 1 OSP, súd umožnil odporcovi vzhľadom na jeho sociálnu situáciu a
výšku dlhu splácať dlžnú sumu v splátkach po 15 eur mesačne, ktoré sú splatné do 20. dňa v mesiaci,
pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, nakoľko účastníci mali v konaní úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.