Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209400
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209400.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, proti žalovanej L. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. P., L. XXXX/XX, o zaplatenie 82,88
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 32,88 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 82,88 eura od 10. 5. 2013 do 14. 11. 2014 a zo sumy 32,88 eura od 15. 11. 2014 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie 50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 50 eur od 15.
11. 2014 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 16,50 eura, ktoré je žalovaná povinná

zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 11. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 82,88 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 10. 5. 2013
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 22. 8. 2012 uzavrel so žalovanou
poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo kapitálové životné poistenie, s účinnosťou
od 23. 8. 2012 na dobu neurčitú. V zmluve si dojednali povinnosť žalovanej platiť ročné poistné vo
výške 219,60 eura, z toho lehotné poistné 18,30 eura mesačne. Nakoľko žalovaná prestala dohodnuté

poistné platiť, bola výzvou zo dňa 25. 3. 2013 vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného. Výzva bola
prevzatá dňa 9. 4. 2013. Keďže dlžné poistné nezaplatila, poistná zmluva, v súlade s ustanovením §
801 Občianskeho zákonníka, dňa 9. 5. 2013 zanikla. V súlade s ustanovením § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka má právo na poistné vo výške 82,88 eura za dobu do zániku poistenia. Výzvou zo dňa 25. 3.
2013 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Úroky z omeškania si uplatňuje odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia.

Podaním, doručeným súdu dňa 26. 5. 2015, vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie 50 eur a
príslušného úroku z omeškania späť, nakoľko žalovaná dňa 14. 11. 2014 časť žalovanej istiny zaplatila.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas
doručené.Žalobcasvojuneúčasťnasúdnompojednávaníospravedlnilanavrhol,abysúdvykonalsúdne

pojednávanie v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila
včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to poistnou zmluvou pre kapitálové životné
poistenie - Produkt SD1, číslo XXXXXXXXXX, výzvou na úhradu dlžného poistného, poštovou

doručenkou,predžalobnouvýzvouvrátanepoštovejdoručenky,výpisominkasnéhoúčtupoistnejzmluvy,
zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poistiteľ a žalovaná ako poistník uzatvorili dňa 22. 8. 2012 poistnú zmluvu, so začiatkom
poistenia 23. 8. 2012, v ktorej si dojednali kapitálové životné poistenie, výšku mesačného poistného a
spôsob platenia poistného mesačne v sume 18,30 eura.

Výzvou zo dňa 25. 3. 2013 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžného poistného za obdobie od

23. 12. 2012 do 23. 1. 2013 v sume 18,22 eura a súčasne ju upozornil na skutočnosť, že v prípade
neuhradenia poistného, uplynutím jedného mesiaca od doručenia výzvy poistenie zanikne. Uvedená
výzva bola doručená dňa 9. 4. 2013. Podľa výpisu inkasného účtu žalovaná nezaplatila žalobcovi poistné
za obdobie od 23. 12. 2012 do 9. 5. 2013 v sume 82,88 eura. Predžalobnou výzvou zo dňa 1. 10. 2014
vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu vo výške 82,88 eura.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie 50 eur, ako aj úrokov
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 50 eur od 15. 11. 2014 do zaplatenia zastavil, nakoľko
žalobca vzal podanú žalobu v uvedenej časti späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal.
Súhlas žalovanej s uvedeným čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko k nemu došlo
pred otvorením súdneho pojednávania, preto by aj jej prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie

osôb).

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu, po vykonanom čiastočnom
späťvzatí, vplnomrozsahuvyhovel,nakoľkomalpreukázanújejdôvodnosť.Zvykonanéhodokazovania
mal súd preukázané, že žalobca ako poistiteľ a žalovaná ako poistník uzatvorili dňa 22. 8. 2012 poistnú

zmluvu, v ktorej si dojednali kapitálové životné poistenie a výšku mesačného poistného 18,30 eura.
Nakoľko žalovaná neuhradila poistné za poistné obdobie od 23. 12. 2012 do 23. 1. 2013, čo mal súd
preukázané z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy, vyzval ju žalobca na úhradu dlžného poistného
dňa 25. 3. 2013 a súčasne ju upozornil na skutočnosť, že v prípade neuhradenia poistného, uplynutím
jedného mesiaca od doručenia výzvy poistenie zanikne. Uvedená výzva bola doručená dňa 9. 4. 2013.

Keďže poistné v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy žalovaná nezaplatila, uplynutím jedného
mesiaca, t. j. dňa 9. 5. 2013, poistenie zaniklo. Žalobcovi, v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
preto vzniklo právo na zaplatenie poistného za obdobie od 23. 12. 2012 do 9. 5. 2013, t. j. do zániku
poistenia, čo za 4 mesiace (od 23. 12. 2012 do 22. 4. 2013) činí 73,20 eura ( 4 x 18,30 eura) a za 17 dní
od 23. 4. 2013 do 9. 5. 2013 činí 10,22 eura (18,30 eura x 12 mesiacov : 365 dní x 17 dní), spolu 83,42

eura, od ktorých súd odpočítal platbu vo výške 0,08 eura, čo následne činí 83,34 eura. Keďže žalobca si
uplatnil právo na zaplatenie sumy 82,88 eura, súd nemohol rozhodnúť nad rámec uplatneného nároku.
Preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 32,88 (t. j. žalovaný nárok vo výške 82,88 eura,
po vykonanom čiastočnom späťvzatí vo výške 50 eur). Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z

omeškania. Súd preto žalobcovi priznal úroky z omeškania, uplatnené v žalobe, ktorých výška nebola
vyššia ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, t. j. vo výške 5,5 % ročne(keďže súd nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený návrhom), zo sumy dlžnej istiny, t. j. zo sumy
82,88 eura odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, t. j. od 10. 5. 2013 do 14. 11. 2014, kedy
došlo k čiastočnej úhrade dlhu a od 15. 11. 2014 do zaplatenia zo sumy 32,88 eura.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania. Žalobca
sa považoval z procesného hľadiska za úspešného aj časti, v ktorej bolo konanie o zaplatenie 50
eur s príslušenstvom zastavené, v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 druhá veta Občianskeho súdneho

poriadku, nakoľko ku späťvzatiu žaloby v uvedenej časti došlo z dôvodu čiastočnej úhrady, vykonanej
žalovanou po podaní žaloby. Súd preto priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, pozostávajúcich zo
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.