Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207054
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207054.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

RAMIRENT spol. s.r.o., so sídlom Opletalová 65, 841 07 Bratislava, IČO: 17 321 484, zast. JUDr.
Andrejom Dankom, advokátom, Mlynské nivy 73/a, 821 05 Bratislava proti odporcovi ROGER-STAV,
s.r.o., so sídlom J.Jesenského 2131/17, 960 01 Zvolen, IČO: 35 845 473 o zaplatenie 289,52 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 289,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne
-zo sumy 46,70 € od l5.7.2013 do zaplatenia,

-zo sumy 242,82 € od l5.8.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 € a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 91,80 €, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume l7 € a z trov právneho zastúpenia v sume 74,80
€, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa JUDr. Andrejovi Dankovi, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.05.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 15.5.2014, ktorým sa domáhal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 289,52 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 46,70 € od l5.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 242,82 € od

l5.8.2013 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40 €, trovy konania-súdny poplatok vo výške 17 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 74,80 €.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ na základe zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí
č.1331003057 zo dňa l8.6.2013, č.1331003076 zo dňa l9.6.2013, č.1331003176 zo dňa 24.6.2013,
č.1331003301 zo dňa l.7.2013, č.1331003524 zo dňa l2.7.2013, č.1331003629 zo dňa l8.7.2013 a č.
1331003635 zo dňa l9.7.2013 prenajal odporcovi hnuteľné veci bližšie špecifikované v predmetných
zmluvách a za poskytnuté plnenie bola odporcovi vystavená faktúra č.3013310601 splatná l4.7.2013 na

úhradu sumy 46,70 € a faktúra č.3013310696 splatná l4.8.2013 na úhradu sumy 242,82 €. Navrhovateľ
vyzval odporcu na splnenie jeho splatného záväzku, avšak odporca na jeho výzvu nereagoval a svoj
splatný záväzok v celkovej výške 289,52 € ku dňu spísania žalobného návrhu nesplnil. Nakoľko odporca
nesplnil svoju povinnosť včas a riadne splniť svoj záväzok dostal sa do omeškania a v súlade s §
365 a nasl. Obchodného zákonníka a v súlade s článkom IV Základných podmienok podnikateľského
nájmustavebnejmechanizácieapríslušenstvatvoriacichneoddeliteľnúsúčasťzmluvyopodnikateľskom
nájme hnuteľných vecí vznikol navrhovateľovi nárok na zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,05%

denne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Zároveň v zmysle §
369c ods.1 Obchodného zákonníka vznikol navrhovateľovi voči odporcovi nárok na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorej výška je stanovená nariadením vlády SR č.21/2013
Z.z. v sume 40 €.Na návrh vydal súd dňa 25.6.2014 platobný rozkaz sp.zn.l4Rob/20/2014-28, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) uznesením č.k.

14Rob/20/2014-37 zo dňa 27.1.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, nakoľko tento je na adrese sídla spoločnosti uvedenej v obchodnom registri neznámy.

Súdnariadilvovecipojednávanienadeň22.6.2015stým,ženatotopojednávaniesanedostavilžiadnyz
volanýchúčastníkov,aniichzástupcov,pričomprávnyzástupcanavrhovateľamaldoručeniepredvolania

na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa
2.6.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.6.2015, z dôvodu hospodárnosti konania s poukazom
na náklady na cestovné a náhradu za stratu času na toto pojednávanie s ohľadom na oprávnenosť a
jednoznačnosť vymáhaného nároku. Zároveň vyjadril súhlas s rozhodnutím veci bez ich účasti, resp.
účasti navrhovateľa na pojednávaní. Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v
súlade s § 48 ods.2 O.s.p., keď zásielka sa súdu vrátila dňa 25.5.2015 s poznámkou „ adresát neznámy“

s tým, že súd doručoval odporcovi zásielku na adresu zhodnú s aktuálnou adresou sídla uvedenú vo
výpise z Obchodného registra vedeného na internete. Súd postupoval v súlade s § 101 ods.2 O.s.p.,
vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré označil navrhovateľ, a

ktorých fotokópie doložil do spisu v priebehu konania a to : faktúru č.3013310601 zo dňa 30.6.2013 z
čl. l7-l8, faktúru č.3013310696 zo dňa 3l.7.2013 z čl. l9-20, predžalobnú výzvu na splnenie záväzku zo
dňa 2.l0.2013 z čl.2l vrátane poštovej doručenky z čl. 22, zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných
vecí zo dňa 19.6.2013, l8.7.2013, 1.7.2013, l8.6.2013, l8.7.2013, 19.7.2013 a l2.7.2013, pričom zistil
tento skutkový stav.

Zo zmlúv o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí zo dňa l9.6.2013, l8.7.2013, l.7.2013, l8.6.2013,
24.6.2013, l9.7.2013 a 12.7.2013 súd zistil, že boli uzavreté v zmysle § 721 a nasl. Občianskeho
zákonníka a § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a
odporcomakonájomcomstým,žeakopredmetnájmuasadzbanájomnéhojeuvedené,žeprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za odplatu na dočasné užívanie predmet nájmu špecifikovaný nižšie a nájomca

sa zaväzuje platiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné s tým, že ostatné podmienky prenájmu sú
definované na rube tohto listu ZPNMP. Každá sadzba je bez DPH ak nebolo dohodnuté inak. Nájomca
prenecháva prenajímateľovi zábezpeku a zároveň súhlasí a týmto splnomocňuje prenajímateľa v
prípade poškodenia, straty, zničenia alebo pohľadávky vzniknutej z tejto zmluvy na jej započítanie voči
vzniknutej škode alebo pohľadávke a to bezodkladne v plnej výške zábezpeky uvedenej nižšie. Ako

presné miesto používania predmetu nájmu- popis stavby je vo všetkých zmluvách uvedené Ružindol,
navyše v zmluve zo dňa 18.6.2013 je uvedené Ružindol -zberné suroviny. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy sú ZPNPM na rube tohto listu. V Základných podmienkach podnikateľského nájmu stavebnej
mechanizácie a príslušenstva, ktoré tvoria rub týchto zmlúv, je okrem iného v článku IV Platby uvedené,
že prenajímateľ požaduje platby za nájomné podľa osobitných podmienok, dátumu prenájmu alebo

fakturáciou v zmysle platných predpisov a nájomca sa zaväzuje vykonávať úhradu nájomného v
dohodnutých termínoch a stanovených sadzbách. Tiež je uvedené, že v prípade omeškania nájomcu
so zaplatením konkrétnej splátky nájomného po lehote splatnosti sa tento zaväzuje zaplatiť úrok z
omeškania vo výške, ktorá je 0,05 % denne z nezaplatenej sumy nájomného. Okrem toho v zmluve zo
dňa l9.6.2013, číslo zmluvy 1331003076 je uvedený vznik nájmu l9.6.2013 8:35 hod., vrátenie predmetu

nájmu je rukou písané l9.6. l4:00 h., v predmete nájmu je uvedené zľava-akcia, jún -september 2013 (-
l5%), brúska na betón s typovým označením, s označením inventárneho čísla stroja, výrobného čísla
stroja, sadzba nájomného l2 € za deň s tým, že na zmluve je uvedený rukou písaný výpočet s uplatnením
15% zľavy a výsledná suma 6,12 €. V zmluve zo dňa l8.7.2013 č.zmluvy 1331003629 je uvedený vznik
nájmu l8.7.2013 l3:23 h. vrátenie predmetu nájmu rukou písané l9.7. 7:00 h. , v predmete nájmu je

uvedené zľava akcia jún-september 2013 (-15%), hladička na betón s uvedením typu, inventárneho čísla
stroja, výrob. čísla stroja, sadzba nájomného 28 € za deň, rukou písaný výpočet s uplatnením l5% zľavy
a výsledná suma 28,56 €. V zmluve zo dňa l.7.2013 , č.zmluvy 1331003301 je uvedený vznik nájmu
l.7.2013 7:00 h., vrátenie predmetu nájmu rukou písané l.7. 15:15 h., predmet nájmu zľava -akcia jún-
september 2013 (-l5%), píla kotúčová s uvedením typu, inventárneho a výrobného čísla stroja, sadzba

nájomného 7 € za deň, rukou písaný výpočet s uplatnením l5% zľavy a výsledná suma 7,14 €. V zmluve
zo dňa 18.6.2013, č.zmluvy 1331003057 je uvedené vznik nájmu l8.6.2013 10:33 h., vrátenie predmetu
nájmu rukou písané l9.6. 8:30 h. , predmet nájmu zľava-akcia jún-september 2013 (-l5%), brúska na
betónsuvedenímtypovéhooznačenia,inventárnehoavýrobnéhočíslastroja,sadzbanájomnéhol2€zadeň, rukou písaný výpočet s uplatnením -l5% zľavy a výsledná suma l2,24 €. V zmluve zo dňa 24.6.2013,
č.zmluvy 1331003176 je uvedené vznik nájmu 24.6.2013 l5:l6 h.. vrátenie predmetu nájmu rukou písané
30.6.-4 dni, v predmete nájmu je uvedené zľava-akcia jún-september 2013 ( -l5% ), píla kotúčová s

typovým označením, s označením výrobného a inventárneho čísla stroja, sadzba nájomného 7 € za
deň, rukou písaný výpočet s uplatnením l5% zľavy, výsledná suma 28,56 €. V zmluve zo dňa l9.7.2013,
č.zmluvy 1331003635 je uvedené vznik nájmu l9.7.2013 7:41 h. vrátenie predmetu nájmu rukou písané
23.7. 11:30 h. -2 dni, predmet nájmu hladička na betón s uvedením typového označenia, inventárneho
a výrobného čísla stroja, sadzba nájomného 28 € za deň, rukou písaný výpočet s uplatnením l5% zľavy,

výsledná suma 57,12 €. V zmluve zo dňa l2.7.2013 , č.zmluvy 1331003524 je uvedený vznik nájmu
l2.7.2013 l0:00 h. vrátenie predmetu nájmu rukou písané 15.7. 10:00 h., v ostatných informáciách o
predmete nájmu alebo vecí s nim súvisiacich je uvedené dovoz 50 €, v predmete nájmu je uvedené fréza
na betón nad 250 mm s typovým označením stroja, s inventárnym a výrobným číslom stroja, sadzba
nájomného l00 € na deň, rukou písaný výpočet s uvedením výslednej sumy 150 €.
Z faktúry č. 3013310601 zo dňa 30.6.2013 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedená fy navrhovateľa

ako odberateľ je tu uvedená fy odporcu, dátum splatnosti 14.7.2013 s tým, že sa fakturuje za prenájom
strojov, konkrétne je uvedený nájom č.1331003057, nájom č. 1331003076, a nájom č.1331003176 s
uvedením jednotlivých predmetov nájmu, doby trvania nájmu, sadzieb nájomného, pričom celková
fakturovaná suma bez DPH je 38,92 € , DPH 7,78 €, spolu fakturovaná suma 46,70 €.
Z faktúry č.3013310696 zo dňa 3l.7.2013 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedená fy navrhovateľa,

ako odberateľ je uvedená fy odporcu, dátum splatnosti l4.8.2013 s tým, že sa fakturuje za prenájom
strojov, nájom č. 1331003301, nájom č.1331003524, nájom číslo 1331003629 a nájom č.1331003635
s uvedením jednotlivých predmetov nájmu, doby trvania nájmu, sadzby nájomného, pričom celková
fakturovaná cena bez DPH je 202,35 €, DPH 40,47 €, spolu fakturovaná suma 242,82 €.
Z predžalobnej výzvy na splnenie záväzku zo dňa 2.l0.2013 súd zistil, že ju adresovala advokátska

kancelária JUDr. Andrea Danka z poverenia svojho mandanta -spoločnosti navrhovateľa, v ktorej vyzvali
spoločnosť odporcu k úhrade dlžnej sumy z dôvodu poskytnutého plnenia v ich prospech z titulu faktúry
č.13310632 vystavenej na sumu 75,49 € (poznámka súdu : nie je predmetom tohto súdneho konania )
a faktúry č.13310696 vystavenej na sumu 242,82 € s tým, že z tohto titulu ich vyzvali k úhrade dlžnej
sumy spolu vo výške 3l8,31 € , úroku z omeškania ku dňu spísania predžalobnej výzvy vo výške 7,80

€ ako i náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 € s tým, že v opačnom
prípade si budú uplatňovať svoj nárok súdnou cestou. Z pripojenej poštovej doručenky vyplýva, že ako
odosielateľ je uvedená advokátska kancelária JUDr. Andrej Danko, ako adresát je uvedená fy odporcu,
predmet zásielky predžalobná výzva a deň uloženia zásielky 8.l0.2013 s tým, že zásielka bola vrátená
späť 29.l0.2013 s poznámkou: „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 261 ods.9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch l a 2,

ktoré nie sú upravené v Hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.
Podľa § 663 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 67l ods.1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve , a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, § 369a, § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda SR nariadením.Podľa § 2 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.1
zákona je 40 € jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a
odporcom ako nájomcom došlo k opakovanému uzavretiu nájomných zmlúv, konkrétne sa jednalo

o podnikateľský nájom hnuteľných vecí. V jednotlivých písomne uzavretých nájomných zmluvách si
účastníci dojednali tak predmet nájmu ako i výšku nájomného a tiež dobu trvania nájmu. Súd nemal
preukázané, že by tieto skutočnosti boli medzi účastníkmi sporné. Zároveň súd vychádzajúc z tvrdenia
navrhovateľa mal zato, že odporca neuhradil faktúry vystavené navrhovateľom z titulu predmetného
nájomného za prenájom stavebného náradia.
Odporca sa nezaplatením nájomného v lehote splatnosti dostal do omeškania, a preto navrhovateľovi

vznikol nárok aj na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr s tým, že
pokiaľ ide o výšku uplatnenej úrokovej sadzby súd mal preukázané, že túto si zmluvné strany dojednali
v nájomných zmluvách, čiže súd priznal navrhovateľovi nárok na zmluvný úrok z omeškania vo výške
0,05% denne.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § l49 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu podaného žalobného návrhu, a preto má
v zásade nárok na náhradu trov konania v plnej výške.
Navrhovateľ si trovy konania uplatnil v podanom žalobnom návrhu a to tak z titulu zaplateného súdneho
poplatku vo výške l7 € , ako i trov právneho zastúpenia vo výške 74,80 €, ktoré mali pozostávať z 2

úkonov právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd) po 23,24 € t.j. spolu
46,48 €, 1 krát režijný paušál 7,81 € a l x režijný paušál 8,04 € t.j. l5,85 € plus DPH vo výške 20 % zo
sumy 62,33 € t.j. l2,47 €.
Navrhovateľ uhradil na výzvu súdu súdny poplatok na účet vo výške l7 €, a preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania, ktoré vznikli zaplatením tohto súdneho poplatku. Navrhovateľovi súd priznal

zároveň aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, a to vo výške požadovanej navrhovateľom
t.j. 74,80 €. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške
289,52 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny
predstavuje za jeden úkon právnej služby 23,24 €, podľa § 10 ods.1 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len „ vyhláška“). Trovy

právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorých náhradu súd navrhovateľovi priznal predstavujú za 2 úkony
právnej služby :
1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 23,24 € a náhrada
podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €,
2./ žalobný návrh zo dňa l5.5.2014 podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 23,24 € a náhrada podľa

§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €, všetko zvýšené o 20% DPH t.j. l2,47 € podľa § l8 ods.3 vyhlášky.

Taktiež súd priznal navrhovateľovi ním uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)