Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613010240
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613010240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 22.

6. 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L. U. I. G. F. J. D. Č. I.M.. XX. XX. XXXX F. C. L., Q. C. W., R. XXX, L. D. R. F. U.

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 27. 12. 2011 asi o 08.15 hod. v garáži D. R. U., G. C. L.Á., pri viacnásobnom štartovaní traktora Zetor
7341, ev. č. LM-007 AB a po zistení technického problému, pre ktorý sa mu ho nepodarilo naštartovať,
nezabezpečil traktor proti samovoľnému pohybu a súčasne sa nepresvedčil, či tam sa nachádzajúce
osoby sú v bezpečnej vzdialenosti od traktora, v dôsledku čoho pri opakovanom štartovaní traktora došlo
k jeho posunutiu približne o 50 cm smerom dopredu, kde stál T. U., M.. XX. XX. XXXX, Q. U. XXX,

G. C. L., ktorého v oblasti ľavej nohy pritlačil traktor o stenu, čím mu spôsobil zlomeninu ľavej stehennej
kosti a podvrtnutie kolena vľavo a tieto zranenia ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života od 27. 12.
2011 do 28. 02. 2013,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j) § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 1
000,- /jedentisíc/ eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný L. U. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Na svoju obhajobu uviedol, že dňa 27. 12. 2011 v čase asi o 8.15 hodine šiel do garáže v
areáli družstva, do ktorej s ním išiel T. U., ktorý na družstve pracuje ako vodič - opravár. Tomuto určil,
že má voziť hnoj na traktore zn. Zetor, ev. č. LM - 007 AB. On tento traktor nemal pridelený. Nevedeli v
akom je stave, lebo ho mal pridelený U., ktorý mal v ten deň dovolenku, preto s ním išiel traktor pozrieť.
Sadol do kabíny a otočil kľúčom, avšak na prístrojovej doske mu nesvietili kontrolky. Jaro mu povedal,

že pozrie kontakt na baterke, odobral bočný kryt motora a pokýval káblami na kontaktoch, po čom sa mu
rozsvietili kontrolky na palubnej doske. Zakričal mu, že kontrolky svietia, aby dal pozor, že skúsi traktor
naštartovať. To mu povedal zrozumiteľne a dosť nahlas. V garáži nebol hluk. Ešte sa na neho pozrel, kde
stojí, on bol vedľa traktora pri stene, bol v bezpečnej vzdialenosti od traktora. Vyšliapol spojkový pedál
a otočil kľúčom spínacej skrinky, kde motorom pretočilo, avšak nenaštartoval. V čase, keď štartoval,

pozeral na prístrojovú dosku, ako sa budú chovať kontrolky. Nepredpokladal, že T. U. počas štartovania
vstúpi do nebezpečnej zóny, že pôjde pred traktor. Traktor na rýchlosti poskočil dopredu aj napriek tomu,
že riadne vyšliapol spojkový pedál a skúsil na rýchlostnej páke, že nie je zaradený rýchlostný stupeň.
Keď sa pozrel potom pred seba, z kabíny videl T. U., ktorý odskočil nabok, nachádzal sa pred traktorom.
Ten mu povedal, že mu pritlačil traktor ľavú nohu o stenu v oblasti stehna. Sám vyšiel spoza traktora,

nakoľkosasťažovalnabolestivstehne,privolalmusanitkuaoveciinformovalbezpečnostnéhotechnika
A., ako aj predsedníčku E.. Po chvíli prišli na miesto policajti, podrobil sa dychovej skúške s negatívnym
výsledkom. Neskôr sa zistilo, že na traktore bola závada, a to vytečená brzdová kvapalina a z tohto
dôvodu nevyplo na traktore spojku. Uvedenú závadu nemohol predpokladať, taktiež nepredpokladal, že
by U. po jeho upozornení išiel pred traktor. K opotrebeniu tesnenia brzdových valčekov došlo bežným

používaním traktora. Tento naposledy kontroloval T. U.. Pred štartovaním nekontroloval prevádzkové
kvapaliny, nechcel na traktore vykonávať jazdu, len chcel natočiť motor a pomôcť T. U. pri jeho údržbe
pred jazdou. Jazdu mal na ňom neskôr vykonávať on. Je pravdou, že nezaťahoval ručnú brzdu na
traktore, ale toto nepovažoval za nutné, nakoľko podlaha v garáži je rovná. Traktor by sa nemohol dať
samovoľne do pohybu a keby aj bola zatiahnutá, traktorom by hodilo na rýchlosti. Zatiahnutie ručnej

brzdy by tomu nezabránilo. Na D. R. F. U. pracuje ako mechanizátor. Keď nasadol do kabínky, dvere boli
otvorené, potom dvere privrel, ale boli priotvorené okná. T. U. sa nachádzal pri pravom kolese traktora
vpredu z pohľadu obžalovaného, keď sedel v traktore. Na štartovanie ho upozornil pred tým, potom sa
už nepozeral kde je. V čase incidentu ľavé dvere boli otvorené, pravé zavreté, okno bolo priotvorené
na vetračku. Myslí si, že traktor sa pohol preto, lebo v ňom nebola brzdová kvapalina. Na traktore bola

vykonaná technická kontrola asi mesiac pred skutkom. Traktor bol schopný jazdy. Vyjadril ľútosť nad
tým, čo sa stalo. Do kabínky vstúpil preto, lebo chcel pomôcť U. ako vždy aj iným chlapom pomáha.
Keď došlo ku skutku, ručná brzda zatiahnutá nebola, mal stlačenú nožnú brzdu. V čase, keď nasadol do
traktora, bola zaradená rýchlosť, potom vytlačil spojku a vyradil rýchlosť. Hneď ako sadol, stlačil spojku,
vyradil rýchlosť, otočil kľúčikom, ale kontrolky nesvietili. Keď robil tieto úkony, kľúčik dal do prvej polohy.

To znamená, kedy svietia kontrolky. Má skúsenosti s traktormi, na traktore jazdil dva roky na družstve v
Dovalove. V tomto konkrétnom type traktora pred skutkom sedel, naštartoval ho, jazdil v ňom.
Svedok - poškodený T. U. vo výpovedi uviedol, že na D. U. je zamestnaný ako vodič - opravár. Dňa
27. 12. 2011 prišiel ráno do práce, kde mu ráno po rozdelení asi o 7.45 hodine povedal mechanizátor
L. U., že má ísť voziť hnoj na traktore T. U.. Išli spolu do garáže kde bol traktor zaparkovaný. L. U. si

sadol za volant. Hneď začal cvakať kľúčmi v spínacej skrinke, motor nenaskočil. Svedok mu povedal,
že nech ešte neštartuje, že je treba pozrieť olej, nemrznúcu zmes a ostatné prevádzkové kvapaliny.
Obžalovaný mu povedal, aby pozrel baterku, preto dal dole kryt na traktore zn. Zetor 7341, ev. č. LM -
007 AB, ktorý položil na zem vedľa traktora. Obžalovaný stále cvakal kľúčmi v spínacej skrinke, počul to
až von. Prechádzal popred prednú časť traktora. Tento bol od zadnej steny garáže vzdialený asi 50 cm,

chcel prejsť na druhú stranu a skontrolovať olej. Vtedy počul, že motor traktora naskočil, preto sa snažil
čo najskôr uskočiť smerom dopredu, avšak na traktore bola zaradená rýchlosť, tento poskočil dopredu a
zachytil mu ľavú nohu v oblasti stehna predným závažím, na ktorom bola upevnená železná reťaz, ktorú
mu pritlačilo o stenu garáže. Keď obžalovaný uvidel, čo sa stalo, tak traktorom cúvol. Motor traktora stále
bežal, vypol ho až keď cúvol. Po náraze si sadol na zem, noha ho bolela. Zavolali mu záchranku. Hneď

v ten deň mu operovali zranenú nohu. Následkom nárazu utrpel zlomeninu stehennej kosti ľavej nohy.Obžalovaný ho neupozorňoval, že traktor štartuje, aby išiel nabok. Počul, že štartuje, lebo počul cvakať
kľúče v spínacej skrini. Myslel si, že keď štartuje, že vyradil rýchlosť a zatiahol ručnú brzdu. Keby mal
zatiahnutú ručnú brzdu, traktor by sa nepohol. Keď si obžalovaný sadol do kabínky, dvere boli zavreté.

Nevedel uviesť, či okienka boli otvorené. Práceneschopný bol viac ako rok. V súčasnosti pracuje, hoci
mu koleno opúcha, má trvalé následky, chodí na injekcie.

Znalec Ing. Ján Kuľhavý vo výpovedi uviedol, že nepredpokladá, že v prejednávanom prípade došlo k
pohybu traktora na základe pôsobenia gravitačnej sily. Podlaha garáže, kde bol traktor zaparkovaný,

je takmer vodorovná. Nie je tam taký spád, ktorý spôsobil samovoľný pohyb traktora. V prípade
opotrebovaného alebo nesprávne zoradeného riadiaceho mechanizmu vodič nemusí hmatom vystihnúť
a vyhodnotiť, či je alebo nie je zaradený rýchlostný stupeň. Ovládanie funkcie spojky traktora Zetor
7341 je na princípe tzv. hydraulického systému, teda sila, ktorou pôsobí vodič na pedál spojky sa
prenáša prostredníctvom kvapaliny na vypínacie zaradenie spojky. V prípade, ak v prevodovke bol
zaradený prevodový stupeň, vodič mohol predpokladať, že je zaradený neutrál ak zatlačil pedál

spojky. V skutočnosti v prípade, že v okruhu hydraulického systému ovládania spojky sa nenachádzala
brzdová kvapalina, spojka zostala nevypnutá. Systém štartovania u predmetného traktora je doplnený
elektronickým ovládaním spojky, v prípade, že vykonáva štartovanie spojka musí byť zatlačená a spínač
len v takom prípade umožní štartovanie motora. Pri správne zoradenej a účinnej ručnej brzde by mohlo
dôjsť k pohybu traktora pri štartovaní vtedy, ak by bol zaradený nízky, čiže prvý, resp. prvý a tzv.

redukovaný prevodový stupeň. V prípade, že by bol zaradený vysoký, čiže napr. piaty rýchly prevodový
stupeň, štartér by nemusel uviesť do pohybu motor a tým pádom by sa traktor nemusel uviesť do
pohybu. V prípade, že brzdová kvapalina v hydraulickom systéme ovládania spojky chýbala, rovnako v
brzdovom systéme traktora nebola brzdová kvapalina, v takomto prípade, ak by nebol funkčný spínač
polohy spojky a došlo by k štartovaniu traktora, ak by aj vodič mal zatlačené spojkový a brzdový pedál,

v takomto prípade by mohlo dôjsť k pohybu traktora. V prípade, že systém kvapalinových bŕzd by
bol funkčný, zamedzenie pohybu, resp. zabrzdenie traktora pri štartovaní v prípade, že vodič brzdí,
je podmienené vyvolávanou silou, ktorou by vodič pôsobil na brzdový pedál. V prípade zatlačenej
spojky, ak istiaci elektronický okruh cez spínač umožní štartovanie, ak je zaradená dopredná rýchlosť
pri štartovaní, sa traktor pohne dopredu. Stav jednotlivých prevádzkových kvapalín vozidla, vrátane

brzdovej, je možné skontrolovať vizuálne pohľadom na nádobku brzdovej kvapaliny. Únik brzdovej
kvapalinyjemožnékontrolovaťindividuálne.Primalomúnikusavprípadetraktoramohlinachádzaťmalé
čiastky v blízkosti brzdového mechanizmu, t. j. brzdových valčekov, ktoré ovládajú otáčanie zadných
kolies traktora a navonok sa únik nemusel prejaviť tým, že by pod vozidlom sa nachádzali napr. znaky
úniku. Na prístrojovej doske sa nezbadá únik brzdovej kvapaliny. V prípade zimného obdobia, a hlavne

dlhotrvajúcich nízkych teplôt, sa nedoporučuje zabezpečovať vozidlo proti pohybu tak, že sa zatiahne
ručná parkovacia brzda. Proti zabezpečeniu pohybu sa odporúča v takýchto zimných podmienkach
nechať zaradený nízky prevodový stupeň alebo spätný chod. V prípade úniku brzdovej kvapaliny v
okruhu ovládania spojky a rovnako v okruhu ovládania hydraulických bŕzd, ak nastane stav, že chýba
brzdová kvapalina, pri zatláčaní na pedál spojky alebo brzdy, je potrebné prekonať len silu pružiny, ktorá

zabezpečuje základnú polohu spojky alebo silu pružín, ktoré držia brzdové pedále rovnako v základnej
polohe.Vtakomtoprípadejeovládaciasilanižšia,akokeďdochádzakovládaniuspojkyalebopôsobeniu
na brzdový mechanizmus traktora. Uvedenú skutočnosť je možné zistiť vtedy, ak pohyb na pedál spojky
alebo brzdy vykonáva vodič, ktorý toto koná každodenne a dokáže posúdiť, či sa zmenila ovládacia sila,
resp. posúdiť to môže opravár, mechanizátor, ktorý má s týmto skúsenosť.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedka U. A. z prípravného konania, ktorý
uviedol, že pracuje ako bezpečnostný a požiarny technik a v tejto oblasti vykonáva poradenskú činnosť
preD.U..Dňa27.12.2011ránobolprivolanýnadružstvo,kdemuoznámilmechanizátorMichalPiovarči,
že na družstve došlo k pracovnému úrazu. Po preverení okolností úrazu ako aj zdravotného stavu

poškodeného šiel za poškodeným a zistil závažnosť jeho zranenia od ošetrujúceho lekára. Nakoľko išlo
o závažný pracovný úraz, telefonicky túto skutočnosť oznámil na Inšpektorát práce. Z dôvodu zmeny
zákona závažný úraz Inšpektorát práce nemusí šetriť. Preveril okolností úrazu, ako aj posúdil, či k úrazu
došlo zanedbaním pracovných povinností. Vypočul poškodeného, obžalovaného, rovnako T. U., ktorý
má traktor, pri štartovaní ktorého došlo k úrazu, pridelený. Z jeho výsluchu zistil, že na druhý deň po

úraze, zistil, že chýbala brzdová kvapalina, lebo boli chybné tesniace gumičky na zadných brzdových
valčekoch traktora. Z toho dôvodu nebola funkčná spojka traktora a pri je vyšliapnutí pri štartovaní
nedošlo k jej vypnutiu, čiže keď bola zaradená rýchlosť, traktor poskočil pri naštartovaní dopredu, aj keď
obžalovaný vyšliapol spojku. Rovnako od neho zistil, že je vybitá kulisa rýchlostnej páky, kde aj keď jezaradená rýchlosť, riadiaca páka je voľná ako pri zaradení neutrálu. Vzhľadom k uvedenému vyvodil
záver, že obžalovaný nemohol predvídať technickú závadu na traktore a nebol povinný kontrolovať pred
štartovaním stav brzdovej kvapaliny, nakoľko traktor chcel len naštartovať, nemienil s ním vykonávať

jazdu. Poškodený pochybil v tom, že pri štartovaní sa nachádzal v nebezpečnom priestore, a to pred
traktorom, a to napriek upozorneniu obžalovaného, že traktor ide štartovať. On sa v nebezpečnom
priestore nachádzal napriek tomu, že ako sám uviedol vo svojej výpovedi, počul cvakanie kľúčov v
spínacej skrinke traktora, teda vedel, že L. U. tento traktor štartuje. Z uvedeného šetrenia vyvodil
záver, že vznik pracovného úrazu bol spôsobený technickou závadou na traktore, ktorú nemohol nikto

predvídať.

Na hlavnom pojednávaní bola rovnako prečítaná zápisnica o výpovedi svedka T. U. z prípravného
konania, v ktorej uviedol, že na D. R. F. U. pracuje ako vodič - opravár. Mal pridelený traktor zn.
Zetor 7341, ev. č. LM 007 AB, červenej farby. K úrazu, ktorý utrpel T. U. uviedol, že koncom mesiaca
december 2011 mal dovolenku. Dňa 28. 12. 2011 po príchode do práce sa dopočul, že pri štartovaní

jeho traktora došlo k úrazu, že mu nohu o stenu traktorom pritlačil obžalovaný. Po príchode z dovolenky
si skontroloval traktor. Zistil, že je povolená svorka na plusovom kábli batérie a nádržka na brzdovú
kvapalinu bola prázdna. Brzdová kvapalina v nej nebola. Toto hneď hlásil mechanizátorovi L. U.,
ktorý to oznámil bezpečnostnému technikovi A., ktorý tento pracovný úraz vyšetroval. Po kontrole
traktora zistili, že boli opotrebované tesniace gumičky na zadných brzdových valčekoch a kvapalina

tade postupom času vytiekla. Keďže je nádržka kvapaliny spoločná pre brzdový systém aj pre spojku,
z tohto dôvodu pri vyšliapnutí pedálu spojky, spojku nevyplo, avšak traktor šlo naštartovať, lebo bez
vyšliapnutia spojkového pedálu to nie je možné. Je tam nejaký spínač, ktorý blokuje štartovanie. V
čase pracovného úrazu bola vybitá kulisa. Kto na traktore nebol zvyknutý jazdiť mal problém zistiť, či je
zaradená rýchlosť, alebo je zaradený neutrál. Riadiaca páka bola voľná. V čase úrazu mal traktor platnú

STK. Niekoľko dní pred úrazom sa menila batéria, kde kontakty na nej upevňoval poškodený Jaroslav
Pozor. Naposledy bola na traktore vykonávaná jazda 22. 12. 2011, ktorú vykonával on. Pred jazdou
traktor riadne skontroloval, žiadne závady nezistil, ani únik brzdovej kvapaliny. Traktor stál v garáži až
do 27. 12. 2011, kedy sa stal úraz.

Z odborného vyjadrenia chirurga MUDr. Miroslava Kováča zo dňa 14. 2. 2013 bolo zistené, že v
zdravotníckom zariadení bol dňa 27. 12. 2011 ošetrený T. U., nar. 7. 5. 1960, u ktorého boli zistené
zranenia, a to opuch, deformácia v oblasti stehna vľavo, parologický pohyb, obmedzená hybnosť v
bedrovom aj kolennom zhybe vľavo, boli poškodené stehenná kosť vľavo, kolenný kĺb vľavo, zlomenina
stehennej kosti, podvrtnutie kolena vľavo. Podľa vyjadrenia zraneného k zraneniu došlo pritlačením

traktorom. Ošetrujúci lekár uviedol, že priamy mechanizmus úrazu je možný. Zranenie si vyžaduje
práceneschopnosť v rozsahu 150 - 180 dní. Úraz zanechá trvalé následky v podobe obmedzenej
hybnosti v kolennom zhybe. Poškodený bol v nemocničnom ošetrení od 27. 12. 2011 do 4. 1. 2012, 19.
7. 2012, 6. 2. a 7. 2. 2013.

Podľa zápisnice dňa 20. 1. 2012 zasadla škodová a úrazová komisia, ktorá prejednala dej a príčinu
pracovného úrazu poškodeného zo dňa 27. 12. 2011. Pohyb traktora pri štartovaní aj pri vytlačení
pedálu spojky vysvetľuje skutočnosť, že hydraulická kvapalina spojky aj nádržka bola prázdna a
pravdepodobne vytiekla cez poškodené tesnenie výtlačného valčeka spojky. Komisia po prejednaní
uvedeného pracovného úrazu rozhodla, že postihnutý nemá žiadnu spoluvinu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal,
má znaky prečinu ublíženia na zdraví a tento skutok spáchal obžalovaný. Hoci obžalovaný poprel
spáchanie skutku, nepoprel vo svojej výpovedi, že dňa 27. 12. 2011 v ranných hodinách sa nachádzal
v garáži D. R. F. U.. Z jeho výpovede, ako aj z výpovede poškodeného, mal súd preukázané, že

obžalovaný v predmetný deň nasadol do kabíny traktora a opakovane sa pokúšal naštartovať traktor. Zo
spáchania skutku je usvedčovaný výpoveďou poškodeného, ktorá je podporená výsluchom znalca Ing.
Jána Kuľhavého. Výpovede obžalovaného a poškodeného si protirečia v tom, či obžalovaný upozornil
poškodeného, aby odstúpil od traktora z dôvodu štartovania a či v čase incidentu boli dvere na traktore
otvorené alebo nie. Uvedené skutočnosti nemožno potvrdiť, resp. vyvrátiť žiadnym ďalším dôkazom,

pretože incidentu nebol účastný okrem obžalovaného a poškodeného žiaden iný svedok. Pre vyvodenie
trestnoprávnej zodpovednosti nie je rozhodujúce, či obžalovaný mal vedomosť o technickej závade na
traktore. Podstatné je, že v čase štartovania sa nepresvedčil, či sa poškodený Jaroslav Pozor nachádza
v nebezpečnej zóne a nezabezpečil vozidlo proti samovoľnému pohybu. Z výpovede obžalovaného totižvyplynulo, v čase štartovania sa pozeral na prístrojovú dosku a teda sa nepresvedčil, kde sa v tom čase
poškodený Pozor nachádza, resp. či sa nachádza v bezpečnej vzdialenosti. Rovnako obžalovaný sám
uviedol, že ručnú brzdu zatiahnutú nemal, pričom sa obhajoval tým, že podlaha v garáži je rovná a v

prípade jej zatiahnutia by traktorom hodilo na rýchlosti. Táto obhajoba je vyvrátená práve výsluchom
znalca, ktorý uviedol, že v prípade zatiahnutia ručnej brzdy a zaradenia vysokého prevodového stupňa
by sa traktor do pohybu neuviedol. Niet pochýb o tom, že povinnosti vyplývajúce z vyhlášky č. 208/1991
Zb. sa vzťahujú aj na osobu obžalovaného. V tejto súvislosti nie je rozhodujúce, či obžalovaný chcel v
predmetný deň vykonávať jazdu na traktore, podstatné je, že s traktorom, jeho ovládacím zariadením

manipuloval, keď sa ho pokúšal naštartovať. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný
v rámci údržby a kontroly vozidla porušil ustanovenia citovanej vyhlášky, keď vozidlo nezabezpečil
proti samovoľnému pohybu a manipuloval s ovládacím zariadením bez predchádzajúcich opatrení,
ktoré vylúčia nežiadúci pohyb vozidla. Rozsah ujmy na zdraví poškodeného mal súd preukázaný
zadováženými lekárskymi správami, pričom je zrejmé, že medzi konaním obžalovaného a vznikom ujmy
je daná príčinná súvislosť, pretože práve v dôsledku konania obžalovaného, ktorý sa mu kladie za vinu

došlo k poškodeniu zdravia T. U.. Pre vznik trestnoprávnej zodpovednosti vo vzťahu k prejednávanému
trestnému činu postačuje aj existencia nevedomej nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. b/ Trestného
zákona. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný spáchal skutok minimálne
z nevedomej nedbanlivosti, pretože hoci nevedel, že svojím konaním môže spôsobiť ujmu na zdraví
poškodeného, vzhľadom na konkrétne okolnosti, a to predovšetkým skutočnosť, že predmetný traktor

poznal, vykonával na ňom jazdu a údržbu aj v minulosti, je v pozícii mechanizátora, u ktorého je legitímne
očakávať skúsenosti s užívaním traktora, mal a mohol vedieť o tom, že svojím konaním také porušenie
spôsobiť môže. Boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa §157
ods. 1 Trestného zákona, preto súd uznal obžalovaného vinným z prejednávaného trestného činu.

Podľa správy o povesti obžalovaného, menovaný je slobodný, bezdetný, v spoločnej domácnosti žije s
priateľkou. V mieste trvalého bydliska sa správa dobre, je nekonfliktnej povahy, nedopúšťa sa žiadnej
protispoločenskej činnosti, nebol prejednávaný pre podozrenie, resp. spáchanie priestupku. V registri
trestov nemá žiadny záznam.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. j/ Tr. zákona, a to že pred spáchaním prejednávaného trestného činu viedol riadny život,
priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej
sadzby znížila o 1/3-inu. Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ viedol život bezúhonného
človeka, je pozitívne hodnotený v mieste trvalého bydliska a vyjadril ľútosť nad vzniknutou udalosťou, je

postačujúce na dosiahnutie účelu trestu, uloženie peňažného trestu vo výmere 1 000,- eur. Pre prípad,
že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd ustanovil obžalovanému náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti

o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.