Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224088
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114224088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36 862 711, proti
odporcovi I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. D. - P. č. XXX, o zaplatenie 476,28 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 418,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
418,90 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 57,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 17,96 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,46 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia,

zo sumy 17,96 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsadomáhalprotiodporcovizaplateniasumy476,28eurspríslušenstvomatrovamikonania.
V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako právny predchodca navrhovateľa v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb, za čo sa odporca
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu riadne a včas.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi dohodnuté služby a za to vystavil odporcovi faktúru
č. 1734985483 splatnú 17.01.2012 v sume 21,46 Eur, faktúru č. 3735986489 splatnú 17.02.2012 v

sume 17,96 Eur, faktúru č. 4736979140 splatnú 17.03.2012 v sume 418,90 Eur a faktúru č. 9733987707
splatnú 17.12.2011 v sume 17,96 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa
odporca v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania a navrhovateľ má nárok
na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm za každý deň omeškania až do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci mu bol návrh s prílohami a poučením doručený dňa
11.02.2015.

Podaním doručeným súdu dňa 04.05.2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur s príslušenstvom, a to bez uvedenia dôvodu.V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 eur. Súd preto dňa 19.06.2015 v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s § 115a

ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote. Účastníci
konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat

zo dňa 26.04.2011, faktúry č. 9733987707, faktúry č. 1734985483, faktúry č. 3735986489, faktúry č.
4736979140, čiastočného späťvzatia návrhu, správ o pobyte odporcu a zvyšného obsahu spisu.

Na základe zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat, uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom a odporcom ako užívateľom dňa 26.04.2011
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby
prostredníctvom programu Magio Sat Klasik a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby uhradiť

dohodnutú cenu za poskytnuté služby podľa platnej tarify. Zmluva bola uzavretá na dobu 26 mesiacov
s jednomesačným fakturačným obdobím.

V zmluve o poskytovaní služby Magio Sat je odporca označený ako nepodnikateľ svojim menom,
priezviskom, rodným číslom a bydliskom.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby faktúrou č.

9733987707 splatnej 17.12.2011 v sume 17,96 Eur, faktúrou č. 1734985483 splatnej 17.01.2012 v sume
21,46 Eur a faktúrou č. 3735986489 splatnej 17.02.2012 v sume 17,96 Eur; faktúrou č. 4736979140
splatnej 17.03.2012 odporcovi vyúčtoval zmluvné pokuty v sume 418,90 Eur

Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.06.2013nadobudolnavrhovateľodjehoprávneho
predchodcu pohľadávku proti odporcovi vo výške 476,28 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení

zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Súd mal za to, že zmluva, ktorú uzatvorili právny predchodca navrhovateľa a odporca podľa zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52
ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Pri jej uzatváraní a plnení právny predchodca navrhovateľa konal v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorý pri jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé z označenia odporcu v
zmluve o pripojení. Súd preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil právny predchodca
navrhovateľa, a ktoré nemohol odporca pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Súd je povinný prihliadať na

neprijateľnú zmluvnú podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy navrhovateľovi nemení spotrebiteľský
charakter zmluvného vzťahu.

Pretože navrhovateľ vzal návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur aj s
príslušenstvom pred prvým pojednávaním, súd nezisťoval stanovisko odporcu k čiastočnému späťvzatiu

návrhu a výrokom I. konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil v časti o zaplatenie sumy 418,90 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 418,90 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia.

Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby považoval súd za dôvodný. Na základe zmluvy o
pripojení sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby
v dojednanom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť za služby poplatky a cenu podľa cenníka,

určené pre zvolený užívateľský program. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že odporca využíval
telekomunikačné služby, ale neuhradil navrhovateľovi cenu za poskytované služby za posudzované
obdobie od 01.11.2011 do 31.01.2012 podľa vystavených faktúr v úhrnnej sume 57,38 Eur. Súd preto
výrokom II. zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil nesplnený peňažný záväzok vyplývajúci zo
zmluvného záväzkového vzťahu v sume 57,38 Eur.

Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Úrok žiadal zo sumy neuhradených cien za poskytnuté služby odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr, kedy bol odporca v omeškaní so splatením ceny za služby, až do zaplatenia. Preto

vyhodnotil súd ako dôvodný nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 17,96 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,46 eur od 18.01.2012 do zaplatenia a zo
sumy 17,96 eur od 18.02.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 476,28 Eur, následne vzal návrh späť v časti
o zaplatenie sumy 418,90 Eur, čím procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti a súd napokon jeho

návrhu vyhovel v časti o zaplatenie 57,38 Eur. Úspech navrhovateľa predstavuje 12,05 %, konanie bolo
na základe procesného zavinenia navrhovateľa zastavené v rozsahu 87,95 % z pôvodne uplatnenej
sumy, a preto má strana odporcu podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
právo proti navrhovateľovi na náhradu trov v pomere 75,90 %.Odporca si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu mu trovy konania ani nevyplývajú,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.