Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214179
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214179.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd R., sudca J.. L. Z., v právnej veci navrhovateľa W. A. a.s. so sídlom B. XX/C, P., S.: XX XXX XXX,

zastúpeného Y. K., s.r.o. so sídlom B. XX/C, P., S.: XX XXX XXX, proti odporcovi N. R., nar. X.XX.XXXX,
bytom B. XXX, U., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom B. Y., zamestnankyňou N. súdu
R., v konaní o zaplatenie XXX,XX F. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

T. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný N. súdom R. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

N. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XX F., spolu s úrokom z omeškania X,X % ročne zo
sumy XXX,XX F. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, trovy konania XX,XX F. a trovy právneho zastúpenia v
sume XX,XX F., a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

T. konanie v časti XXX,XX F. z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

V. sa podaným návrhom došlým súdu dňa X.X.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia sumy XXX,X F. s

príslušenstvom, a to titulom neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však pre neznámy
pobyt odporcu nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. X O.s.p. v
plnom rozsahu zrušil. L. k tomu, že odporca sa nachádzal na neznámom mieste, preto mu súd v zmysle
ust. § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka. C. opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil,
a preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. X O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, z návrhu, zo zmluvy o pripojení, z faktúry č. 7107953556, splatnej
dňa 3.9.2011 na sumu 153,4 Eur, ako aj z ostatného písomného materiálu súd zistil, že právny

predchodca navrhovateľa Slovak Telecom a.s. uzavrel dňa 20.11.2013 s navrhovateľom zmluvu o
postúpení pohľadávok a na základe tejto zmluvy postúpil na navrhovateľa aj pohľadávku, tvoriacu
predmet tohto sporu.

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 13.7.2011 zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilnej služby program Relax 60, a toho istého dňa bol podpísaný dodatok kzmluve o pripojení predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby, s lehotou viazanosti
24 mesiacov.

Odporca riadne a včas za poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu navrhovateľa neplatil,

a preto v zmysle dodatku k zmluve o pripojení vznikol právnemu predchodcovi navrhovateľa, resp.
navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy za využívanie hlasových služieb za obdobie od 15.7.2011 do
14.8.2011 vo výške 153,40 Eur, ktorú sumu si právny predchodca navrhovateľa uplatnil voči odporcovi
faktúrou č. 7107953556, ktorá bola splatná dňa 3.9.2011. Odporca ani túto faktúru neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže od zmluvy odstúpiť, ak účastník neplatil cenu za
poskytnutú službu, ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca s odporcom uzavrel platnú zmluvu, na
základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré odporca neuhrádzal platby riadne
a včas a tým spôsobom si odporca túto povinnosť zo zmluvy neplnil, preto právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi nedoplatok za poskytnuté služby vo výške 153,40 Eur. Odporca

ani túto sumu neuhradil, preto súd ho zaviazal na úhradu tejto sumy. Vzhľadom k tomu, že
odporca nedodržal splatnosť faktúry, z uvedeného dôvodu je dôvodný aj nárok navrhovateľa na úroky
z omeškania, ktoré súd úspešnému navrhovateľovi priznal vo výške 9,5 % ročne, od 4.9.2011 do
zaplatenia v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Keďže navrhovateľ zobral návrh v časti 103,40 Eur podaním došlým súdu dňa 26.5.2015 späť a žiadal

v tejto časti konanie zastaviť, súd preto konanie v tejto časti zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému navrhovateľovi
priznal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia 59,14 Eur za 2 úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na
súd po 16.60 Eur, 2-krát režijný paušál 8,04 Eur plus 20 % DPH v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byťpodpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.