Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/74/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215959
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215959.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu J.,
S..X..F.., U.: XXXXXXXX, Š. XXXX, P. A. X právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C,
Bratislava proti žalovanému S. O. - W. D., U.: XXXXXXXX, X. XXX/XX, S. E. K., zastúpený opatrovníkom
Mgr. A. D., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu X., o zaplatenie 453,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 453,57 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
od 4.7.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 27,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 94,99 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 18.9.2014 domáhal zaplatenia sumy 453,57 Eur s prísl. za
dodávky tovaru. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
bola dodávka tovaru - rôzne autosúčiastky. Na základe tejto kúpnej zmluvy žalovaný odobral tovar. Na
dodaný tovar vystavil faktúru, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 10Rob/294/2014 - 13 dňa 3.10.2014, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 2.4.2015 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.
Šetrením pobytu žalovaného aj v konaní 10Cb/73/2014, prostredníctvom polície súd zistil, že by sa mal
zdržiavať v zahraničí na neznámom mieste. Rodinní príslušníci boli v druhom konaní vyzvaní, či budú mu
robiť opatrovníka, odmietli vykonávať funkciu opatrovníka pre žalovaného, preto mu súd za opatrovníka
ustanovil vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu X..

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 11.5.2015.
Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, a to predloženej faktúry, ktorá bola zároveň aj
dodacím listom, podpísaná žalovaným, zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli ústne kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar
- autosúčiastky uvedené vo faktúre, ktorá bola zároveň aj dodacím listom a prevzatie tovaru potvrdil
žalovaný pečiatkou a podpisom. Jedná sa o faktúru č. XXXXXXXX na sumu 453,67 Eur zo dňa 3.7.2013
s lehotou splatnosti 3.7.2013.

Žalobca zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej sumy dňa 15.8.2014, na ktorú žalovaný
nereagoval.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, žalobca a žalovaný uzavreli ústne platnú kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol nákup tovaru - autosúčiastok. Z predloženej faktúry mal súd preukázané, že
žalovaný odobral tovar, prevzatie tovaru podpísal a vyfakturovanú sumu neuhradil. Súd na základe
uvedeného zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar v žalovanej výške, tak
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúry.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania, nastane priamo zo zákona a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si úrok z omeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.
Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.

Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu 27,- Eur a trov
právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a §13a ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 31,54 Eur

2. písomné podanie na súd 31,54 Eur

Spolu 63,08 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.

2 x 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur

20 % DPH zo sumy 79,16 Eur , t.j. 15,83 Eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia 94,99 Eur ( 63,08 + 16,08 + 15,83)

Súd nepriznal tretí úkon a to vyjadrenie, ktoré je totožné so žalobou a v podstate ide o ospravedlnenie
z pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.