Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217961
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714217961.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu RC Servise,
s.r.o. so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617 zastúpeného GHS Legal, s.r.o.
so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544 proti žalovanému MN. zastúpenému
opatrovníčkou X., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 55,78 EUR s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 7Ro/415/2014-11 zo dňa 25.11.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 55,78 EUR, úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy
55,78 EUR od 28.12.2013 do zaplatenia, a do to troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
59,14 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 21.11.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 55,78 Eur,

úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 27.11.2013 cestoval
v Brne linkou patriacou Dopravnému podniku mesta Brna, a.s. bez platného cestovného dokladu.
Žalovanému tak vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné a prirážku k
cestovnému v celkovej výške 1525,- Kč. V súlade s ustanovením § 1879 a nasl. Zák. č. 89/2012 Sb.
Občianskeho zákonníka Českej republiky, postúpila spoločnosť DPMB a.s. ako postupca pohľadávku
voči žalovanému vo výške istiny 55,78 Eur s príslušenstvom na žalobcu ako postupníka na základe

Zmluvyopostúpenísúborupohľadávok.Žalobcaoznámilžalovanémupostúpeniepohľadávkyazároveň
ho vyzval na jej úhradu. Zároveň si žalobca uplatnil právo na úroky z omeškania podľa nariadenia vlády
ČR č. 351/2013 Sb vo výške 8,05% ročne.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a
ustanovil žalovanému pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.11.2013 cestoval žalovaný v Brne linkou č. 00406 patriacou Dopravnému podniku mesta Brno.
Pri kontrole cestovných lístkov sa žalovaný nepreukázal cestovným dokladom, o čom bol kontrolným
pracovníkom dopravného podniku spísaný záznam. Žalovaný na výzvu kontrolóra pre nepreukázaniesa platným cestovným dokladom mal zaplatiť sumu 1525,- Kč, ktorú má žalobca ako prepravca určenú
pri ceste bez platného cestovného lístka. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

Súd pri právnej kvalifikácii nároku žalobcu za rozhodné právo považoval v zmysle § 10 ods. 2 písm.

c) Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, právo Českej republiky ako aj v zmysle
Nariadenia EP a Rady ES číslo 593/2008.

Podľa § 18a ods. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. na výzvu poverenej osoby je cestujúci povinný sa
preukázať platným cestovným dokladom. Ak sa nepreukáže platným cestovným dokladom, je povinný
zaplatiť cestovné a prirážku, alebo sa preukázať osobným dokladom a oznámiť osobné údaje potrebné
na vymáhanie zaplatenia cestovného a prirážky.

Podľa § 18a ods. 3 citovaného zákona, výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach.
Výška prirážky nesmie presiahnuť 1000 Kč.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný využil dopravné služby, ktoré poskytuje
právny predchodca žalobcu cestujúcej verejnosti ako aj to, že za túto službu žalovaný nezaplatil. Tým
porušil prepravný poriadok Dopravného podniku mesta Brno a.s. ako aj ustanovenie § 18a ods. 2 písm.

c) zák. č. 111/1994 Sb. Z tohto dôvodu, je povinný uhradiť žalobcovi cestovné a úhradu za cestu bez
platného cestovného lístka spolu 1525,00 Kč, čo predstavuje 55,78 Eur.

Žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanú sumu pri kontrole kontrolným pracovníkom žalobcu dňa
27.11.2013. Keďže tak neučinil, je nasledujúcim dňom, to zn. od 28.11.2013 v omeškaní s plnením s
plnením peňažného dlhu. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok okrem žalovanej istiny aj na úroky z

omeškania, a to vo výške 8,05% ročne z dlžnej istiny od 28.11.2013 až do zaplatenia. Uplatnený úrok z
omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ČR účinného do 31.12.2013
v náväznosti na Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh 16,50 Eur

a z trov právneho zastúpenia 59,14 Eur.

O trovách právneho zastúpenia bolo rozhodnuté podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pričom súd vychádzal
pri určení výšky tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby z hodnoty veci 55,78 Eur. Pri tejto hodnote
konania je jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 v sume 16,60 Eur. Žalobcovi patrí odmena za dva
úkony právnej služby po 16,60 Eur, spolu 33,20 Eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky k týmto úkonom právnej

služby patrí žalobcovi aj režijný paušál, a to 2x8,04 Eur. spolu 16,08 Eur. Trovy právneho zastúpenia
tak predstavujú 49,28 Eur. Táto suma bola podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšená o 20 % DPH v sume
9,86 Eur na 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také

dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)