Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414203625
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5414203625.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpený
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v V., S. X, proti odporcom: 1/ T.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, F. K., 2/ J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, F.
K., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Čadca,
Fraňa Kráľa 2080, IČO: 42 388 911, v konaní o zaplatenie 4.910,83 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 4C/62/2014-111 zo dňa 11. novembra

2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým v ostatnej časti návrh navrhovateľa zamietol (výrok II.) a
vo výroku o trovách konania (výrok III.) p o t v r d z u j e .

Výroku, ktorým v časti žalobnému návrhu bolo vyhovené (výrok I.) s a rozsudku okresného súdu n
e d o t ý k a .

Odporcom v rade 1/ a 2/ a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.481,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
01.03.2014 do zaplatenia, a to v splátkach vo výške 40,00 Eur mesačne vždy do každého 20. dňa v

mesiaci s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh (výrok I.). Vo zvyšnej
časti návrh navrhovateľa zamietol (výrok II.). Navrhovateľovi voči odporcom v rade 1/ a 2/ náhradu trov
konania nepriznal (výrok III.).

Okresný súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že odporca v rade 1/ ako dlžník a odporkyňa
v rade 2/ ako spoludlžník uzatvorili dňa 07.04.2011 s navrhovateľom zmluvu, predmetom ktorej bol
klasický spotrebiteľský úver bezúčelový - pôžička na čokoľvek - doba určitá, navrhovateľ poskytol
odporcom úver vo výške 4.921,00 Eur, ktorý mali splácať v mesačných splátkach po 95,45 Eur.
Predloženým prehľadom splátok navrhovateľ preukazoval, že odporcovia na poskytnutý úver uhradili

sumu 2.459,39 Eur. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia uplatneného nároku v
zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,
okresný súd považoval za dôvodný nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.481,60 Eur, čo predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 4.941,00 Eur a sumou na tento úver zaplatenou odporcami
v rade 1/ a 2/ vo výške 2.459,39 Eur.Nárok navrhovateľa na príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z úveru a ostatných poplatkov, vzhľadom
na charakter zmluvy ako spotrebiteľskej, súd skúmal z hľadiska splnenia zákonných podmienok na ich
uplatnenie. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že uzatvorená zmluva medzi účastníkmi nemá

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré obligatórne stanovuje § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.,
a to predovšetkým náležitosti uvedené v ods. 2 písm. i/, j/, k/ tohto zákona. Rovnako za spochybnenú
považoval výšku RPMN uvedenú v tejto zmluve. Konštatoval, že z obsahu zmluvy nie je zrejmé, z akých
predpokladov navrhovateľ pri výpočte RPMN vychádzal, či k splátke pripočítaval aj poistné vo výške
10,10 Eur. Splátky, ktoré mali odporcovia platiť, neboli rozčlenené na istinu, úroky a iné poplatky. Len

z celkovej mesačnej splátky nebolo tak možné zo strany spotrebiteľa zistiť výšku zostatku nesplatenej
istiny, úrokov, pričom navrhovateľ v zmluve uviedol, že výška mesačného poplatku je už súčasťou
splátky, avšak jeho výška zo zmluvy zistiteľná nebola.

Podľa § 160 ods. 1 a 2 O.s.p. okresný súd umožnil odporcom uhradiť žalovanú istinu v splátkach.
Vychádzal z toho, že jediným zdrojom príjmov odporcov bol peňažný príspevok za opatrovanie fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi voči odporcom náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko úspech a neúspech účastníkov bol porovnateľný.

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku odvolanie do výroku, ktorým
bol žalobný návrh zamietnutý a do výroku o trovách konania a žiadal, aby krajský súd v tejto časti
rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že

podľa jeho názoru zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti, nepovažoval za zrejmé, na základe
čoho súd spochybňoval výšku RPMN uvedenú v zmluve. Skutočnosť, že je v splátkach uvedené aj
poistné, vyplýva z uzavretých podmienok zmluvy, keď odporcovia si želali poistenie úveru. Pri uzavretí
zmluvybolodporcomodovzdanýajsplátkovýkalendár,ktorýpodrobneupravovaljednotlivésplátkydlhu.
Ďalej namietal, že rozhodnutie okresného súdu je nepreskúmateľné, nakoľko presne neuviedol, akými

úvahami sa pri rozhodovaní riadil a z akých skutočností vychádzal.

Odporcovia vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedli, že s rozsudkom okresného súdu súhlasia a
nemajú voči nemu žiadne námietky, prvú splátku vo výške 40,00 Eur už dňa 06.01.2015 uhradili.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. (z titulu ktorého
zostal nedotknutý odvolaním nenapadnutý výrok I. rozsudku okresného súdu, ktorým bolo čiastočne

žalobnému návrhu vyhovené) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch II. a III. ako vecne
správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku

okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné
skutočnosti/argumenty. Zároveň v tomto smere prihliadal na konkrétne námietky odvolateľa.

V súvislosti s odvolaním navrhovateľa krajský súd poukazuje na jeho zodpovednosť za obsahové
vymedzenie svojho odvolania a na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi (§ 212 ods. 1
O.s.p.). Navrhovateľ v odvolaní rezignoval na akúkoľvek konkrétnu úvahu vo vzťahu k vecným dôvodom,

ktoré okresný súd viedli k zamietnutiu návrhu. Fakticky sa obmedzil len na všeobecné konštatovanie,
že zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti vyplývajúce z ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. a
že rozhodnutie okresného súdu je nepreskúmateľné, pretože presne neuviedol, akými úvahami sa pri
rozhodovaní riadil a z akých skutočností vychádzal. A to bez relevantnej reakcie na konkrétne nosné
dôvody meritórneho rozhodnutia, ktoré sa so zákonnými náležitosťami zmluvy vysporiadalo vo vecnej

rovine.Odvolací súd nemôže v sporovom konaní nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu účastníka a
formulovať namiesto neho odvolacie dôvody, resp. preskúmavať rozhodnutie na základe iných než
účastníkom konania v odvolaní vznesených námietok.

Okresný súd svoje zamietajúce rozhodnutie postavil na konštatovaní, že RPMN je v zmluve síce
uvedená, ale nie sú tam uvedené všetky predpoklady použité na jej výpočet tak, ako to má byť v zmysle
ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z.. Okresný súd nespochybňoval výšku RPMN, ako to
namietal odvolateľ.

Rovnako okresný súd konštatoval, že mesačné splátky v zmluve neboli v zmysle písm. k/ citovaného
právneho predpisu rozčlenené na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov. Navrhovateľ tvrdí, že

odporcom bol pri uzavretí zmluvy odovzdaný aj splátkový kalendár, ktorý uvádzal jednotlivé splátky dlhu.
Toto tvrdenie však navrhovateľ uviedol až v podanom odvolaní. V žalobnom návrhu takéto tvrdenie
absentuje a nie sú ani predložené dôkazy na jeho preukázanie. Navrhovateľ okresnému súdu doložil
výpis týkajúci sa úverového prípadu špecifikovaného číselným označením. Avšak v podanom žalobnom
návrhuanivjehodoplneníneuvádzal,žebymaloísťosplátkovýkalendárpriloženýkuzatvorenejzmluve

s odporcami.

Na základe uvedených zistení krajský súd preto rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku
ako vecne správny potvrdil. Ako vecne správny potvrdil aj odvolaním výslovne nenapadnutý, ale od
rozhodnutia vo veci samej závislý výrok o trovách prvostupňového konania. Okresný súd náležite
aplikoval zásadu úspechu v spore i návrhový charakter rozhodovania o trovách.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.
Navrhovateľ nebol v tomto štádiu konania úspešný, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p. nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Naproti tomu odporcovia a vedľajší
účastník si náhradu trov aktuálneho odvolacieho konania neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a fakticky im
žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.