Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218727
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913218727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26 zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Pribinova 25, P. O. BOX 41, 810 11 Bratislava proti žalovanému: Q.. Š. X.Š., B.. Č..
XXXXXX/XXXX, N. L. XX, XXX XX G. L. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: 1.) OZ
právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42247268, Sofijská 13, 040 01 Košice zast.: JUDr. Ladislav Mikluš,
advokát, Budapeštianska 8, 040 13 Košice o zaplatenie 817,94 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu zamieta.

II. Žalobca je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 118,98 Eur, na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložiť žalovanému povinnosť uhradiť 817,94 Eur, úroky z omeškania z
nesplatenej časti dlhu ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nesplatil
úver, ktorý mu žalobca poskytol a preto mu voči žalobcovi vznikol nárok na úhradu nesplatenej časti
úveru.

Žalovaný podal odpor proti pôvodne vydanému platobnému rozkazu v tejto veci, v ktorom namietal
výšku uplatňovaného nároku ako aj výšku uplatňovaných úrokov z omeškania. V odpore zároveň
písomne udelil súhlas na vstup do konania na jeho strane ako vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu
združeniu právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13. Z uvedeného dôvodu námietka žalobcu
o neoprávnenosti vstupu tohto združenia do sporového konania ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného po podaní odporu proti platobnému rozkazu nemá oporu v platnej právnej úprave (§ 92 ods.

1 O.s.p.).

Vedľajší účastník vo svojich podaniach žiadal zamietnuť návrh žalobcu z dôvodu, že zmluva o úvere
uzavretá medzi účastníkmi obsahuje neprijateľné podmienky a preto si nemôže nárokovať žalobca úroky
z úveru, úroky z omeškania ani iné platby navyšujúce výšku poskytnutého úveru. Zároveň ako dôvod
zamietnutia návrhu vedľajší účastník uviedol, že žalovaný už splatil žalobcovi vyššiu čiastku ako bol
poskytnutý a vyčerpaný úver a namietal ako neprijateľnú podmienku neúmernú výšku ročnej úrokovej

sadzby ako aj ročnej priemernej miery nákladov.

Súd zistil, že účastníci uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorú žalovaný podpísal 19.7.2010 a
žalobca 21.10.2010 a na základe tejto zmluvy žalobca vyplatil žalovanému úver vo výške 722,00 Eur.Zároveň súd z Karty klienta, ktorú predložil žalobca zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi už 899,26 Eur a
toeštedopodanianávrhunazačatiekonania.Tietoskutočnostiniesúmedziúčastníkmisporné.Žalobca
si však nárokuje ešte ďalších 817,94 Eur, zmluvnú pokutu 0,065 % ako denný úrok, úrok z omeškania

3,275 % ročne z jednotlivých súm s ktorými podľa žalobcu bol a je žalovaný v omeškaní.

Z vyššie uvedenej Zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že ročné úroky z úveru sú 88,86 % hoci v
časeuzatvoreniaúverubolapriemernávýškaspotrebiteľskýchúverovlen15,02%ročne,čojepotvrdené
štatistikou NBS. V zmluve bola určená ročná percentuálna miera nákladov( RPMN) 69,06 % a priemerná

RPMN 51,49 % , ale žalobca v zmluve ani v priebehu konania neuviedol, akým postupom určil RPMN.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 9 ods. 2 písm j) zák. č. 129/2010 Z. z., účinného do 31.12.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm b) zák. č. 129/2010 Z. z. ), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh žalobcu
potom čo zistil, že žalovanému vznikla povinnosť uhradiť iba výšku poskytnutého úveru bez úrokov a
bez poplatkov, pretože v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, nebola uvedená ročná percentuálna miera
nákladov spôsobom upraveným v §9 ods. 2 písm. j) zák. č. 250/2007 Z. z. t.j. preskúmateľným výpočtom
(§11 ods. 1 písm. b) zák. č. 250/2007 Z. z.). Žalovaný uhradil pre žalobcu dokonca o 127,00 Eur vyššiu

sumu ako mu bola vyplatená čiastka formou revolvingového úveru a preto súd žalobu žalobcu zamietol.

Dôvodom zamietnutia návrhu žalobcu je aj neprijateľná zmluvná podmienka, ktorou je vyššie
odôvodnená neprimeraná výška úrokov z úveru, ktorá nemá oporu v citovaných ustanoveniach
Občianskeho zákonníka.

Súd zároveň poukazuje na to, že žalobca dňa 21.7.2010 zmenil bez vedomia a súhlasu žalovaného
pôvodné znenie návrhu zmluvy, ktoré podpísal žalovaný 19.7.2010. Vyplýva to z Oznámenia žalobcu z
21.7.2010. Oproti návrhu zmluvy z 19.7.2010 žalobca dňa 21.7.2010 uviedol niektoré údaje odlišne odnávrhu zmluvy. Žalovaný však takto zmenené znenie zmluvy už nepodpísal. Všetky podpisy žalovaného
na návrhu zmluvy ako aj na zmluve sú z 19.7.2010 a žalobcom zmenené znenie je datované aj ním
podpísané je zo dňa 21.7.2010. Tieto zistenia len potvrdzujú, že aj v prípade absencie zmluvného vzťahu

žalobcovi prináleží náhrada iba do výšky plnenia, ktoré žalovanému poskytol, a to podľa ustanovení o
vydaní bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Žalobca aj vedľajší účastník žiadali náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého

v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Keďžežalovanýmalvkonaníplnýúspechavedľajšiemuúčastníkovivystupujúcehonajehostranepatria
všetky práva ako žalovanému, súd uložil žalobcovi povinnosť uhradiť pre vedľajšieho účastníka aj trovy
konania a to náhradu trov právneho zastúpenia, tak ako ju vedľajší účastník vyčíslil vo svojom podaní
z 01.08.2014. Vyčíslenie trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka bolo doručené žalobcovi

14.10.2014 a vo svojom podaní z 10.06.2015 žalobca nenamietal výšku trov konania, ktoré ako trovy
právneho zastúpenia vyčíslil právny zástupca vedľajšieho účastníka.

Súd zároveň zistil, že výška trov právneho zastúpenia vyčíslená zástupcom vedľajšieho účastníka v
podaní z 01.08.2014 je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pretože právny

zástupca vedľajšieho účastníka vykonal vo veci 2 úkony ( prevzatie a príprava zastupovania a podanie
vyjadrenia z 1.8.2014) a podľa §10 ods. 2 vyhlášky. č. 655/2004 je odmena za 1 úkon 51,45 Eur a režijný
paušál 8,04 eur. Vedľajší účastník mal v konaní plný úspech a preto súd uložil neúspešnému žalobcovi
uhradiť pre vedľajšieho účastníka trovy konania, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorý
je advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.