Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202709
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714202709.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci
navrhovateľa: Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L- 1653, Luxemburk,
Luxemburské veľkovojvodstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti odporkyni: Z. L., G.. XX.XX.XXXX, K. I. Š. XXX, I.
Š. v konaní o zaplatenie 2.574,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 05.03.2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
2.574,34 € s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 13.06.2013 do zaplatenia a

trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia.

Ako dôvod podania návrhu navrhovateľ uviedol Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5003853 zo
dňa 20.10.2009 uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. a odporkyňou, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 2.082,23 €.

Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 07.03.2013 bola uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávok medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
Secapital S. á.r.L. ako postupníkom, predmetnom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na
navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporkyni.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom navrhovateľa,

zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5003853 zo dňa 20.10.2009, výzvou pred podaním žaloby
zo dňa 12.06.2013, prehľadom splátok a úhrad, zmluvnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.03.2013, fotokópiou zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013, výzvou
súdu zo dňa 12.11.2014 a odpoveďou na výzvu zo dňa 19.11.2014 a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 20.10.2009 Zmluvu o poskytnutí účelovej

pôžičky, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni pôžičku vo výške 2.082,23 €. Odporkyňa sa zaviazala
navrhovateľovi splatiť poskytnutú pôžičku vo výške 2.082,23 € vrátane poplatkov a úrokov v celkovej
výške 3.404,30 € a to v 59 mesačných splátkach vo výške 57,70 €, pričom splatnosť každej splátky bola
dohodnutá k 20.dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

Z predložených dokladov súd zistil, že zmluva bola vypovedaná zo strany navrhovateľa k 20.02.2010
a teda pohľadávka je premlčaná, preto vyzval navrhovateľa dňa 18.09.2014 na vyjadrenie, či trvá napodanom návrhu, keďže s účinnosťou od 01.mája 2014 súd ex offo prihliada na premlčanie podľa § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa tvrdení navrhovateľa k premlčaniu nedošlo, pokiaľ ide o 43 splátok v celkovej výške 2.481,10
€. Navrhovateľ vychádzal z výzvy zo dňa 12.06.2013, ktorú adresoval odporkyni a v ktorej ju vyzval
k splateniu celej dlžnej sumy vo výške 2.574,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 56,69 €
vyčíslenému ku dňu 12.06.2013 a to bezodkladne na účet navrhovateľa, pričom v zmysle predmetnej
výzvy mohol svoje právo vymáhať žalovanú sumu uplatniť prvý raz dňa 13.03.2013, t.j. deň nasledujúci

po výzve. Trojročná premlčacia doba tak uplynie až 12.06.2016.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní (ďalej len O.z.) dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a./ a b./ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom

sa na účely tohto zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 a 2 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 112 O.z. ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa medzi sebou uzavreli

Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky. Na základe
predmetnej zmluvy boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky formou pôžičky, teda ide o
dočasné poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré sa dlžník zaväzuje vrátiť veriteľovi za dohodnutých
podmienok.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu je zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský.

Odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 2.082,23 €, pričom do dňa podania návrhu neuhradila
žiadnu splátku. Podľa uzatvorenej zmluvy bola odporkyňa povinná splácať poskytnutú pôžičku v 59
mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 20.deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 20.deň príslušného kalendárneho mesiaca po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila svoj dlh riadne a včas v zmysle

splátkového kalendára (nezaplatila žiadnu splátku), došlo zo strany navrhovateľa k vypovedaniu zmluvy
dňa 20.02.2010 (uvedené je zrejmé z prehľadu splátok a úhrad). Podľa navrhovateľa k vypovedaniu
došlo až na základe výzvy zo dňa 12.06.2013. S týmto tvrdením navrhovateľa sa však súd nestotožnil.
Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že zmluva bola vypovedaná už v roku 2010, čo vzhľadom na
skutočnosť, že zmluva bola uzavretá v roku 2009 a povinnosť platiť splátky vznikla odporkyni momentom

podpisu zmluvy, pričom odporkyňa žiadnu splátku nezaplatila, súd považoval za preukázané. Keby k
vypovedaniu zmluvy došlo až v roku 2013, potom by navrhovateľ bol viac ako 3 roky nečinný vo vzťahu
k dlžnej istine a odporkyni, čo by vzhľadom k výške poskytnutej pôžičky bolo zo strany navrhovateľa
neúčelné a nepravdepodobné.

K vypovedaniu zmluvy došlo podľa názoru súdu už dňa 20.02.2010 a návrh na začatie konania bol
podaný dňa 05.03.2014, t.z. po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, preto súd návrh navrhovateľa
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. odporkyňa bola v konaní úspešná, a preto

jej prináleží náhrada trov konania. Keďže jej však žiadne nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).