Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231308
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114231308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporkyni P. J., nar. X.XX.XXXX, bytom Č. XX, XXX XX V., v konaní
o zaplatenie 383,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 219,40 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 219,40 eur odo dňa 15. Marca 2014 do zaplatenia, to všetko v
mesačných splátkach vo výške 15 eur splatných vždy do 4. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

III. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3,42 eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške12,67eurtietonaúčetjehoprávnehozástupcu,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1. Decembra 2014 žiadal, aby súd odporkyňu
zaviazal zaplatiť mu sumu vo výške 383,01 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Návrh
vo veci samej odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou dňa 4.4.2013
Úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky. Na základe tejto
Úverovej zmluvy poskytol odporkyni úver vo výške 379 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 12 pravidelných

mesačných splátkach po 39,90 eur. Odporkyňa svoju povinnosť z Úverovej zmluvy nesplnila.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne a listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie konania
zo dňa 21. novembra 2014, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Zmluvou o postúpení
pohľadávky, Úverovou zmluvou zo dňa 4.4.2013, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.2.2014, výpisom čerpania splátok a
úhrad, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.2.2014 uzatvorenou medzi postupcom spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a. s. a navrhovateľom v tomto konaní bola pohľadávka uplatnená v tomto konanípostúpená na navrhovateľa, čím mal súd za preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu v tomto súdnom
spore.

Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené listom zo dňa 1. Októbra 2014, ktorou ju zároveň

vyzval navrhovateľ na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 394,08 eur.

Dňa 4.4.2013 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý odporkyni úver vo výške 379 eur, ktorý sa
zaviazala splácať v mesačnej splátke 39,90 eur, v počte splátok 12, pri ročnej úrokovej sadzbe 35,93
%. RPMN predstavovalo 43,2 %, priemerná hodnota RPMN 47,29 %. Dátum prvej splátky bol splatný
dňom 4.6.2013 a konečná lehota splatnosti bola 20. Mája 2014. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy

boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.

Z dôvodu neplnenia si povinnosti odporkyne z Úverovej zmluvy navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu
celého úveru listom zo dňa 26.2.2014, pričom zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 383,01 eur do 15 dní od odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver

vo výške 379 eur, z ktorého zaplatila navrhovateľovi sumu 159,60 eur. Zvyšok nezaplatil ani napriek
predžalobnej výzve.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 15.6.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 12. Júna
2015, v ktorom súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti na základe listinných

dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v
ich neprítomnosti.

Odporkyňauviedla,žeÚverovúzmluvusospoločnosťouHomeCreditSlovakia,a.s.uzatvorilazdôvodu,
že si chceli s manželom zakúpiť motorovú pílu, na základe ktorej im bol poskytnutý úver. Tento úver aj
splácala, neskôr prestala splácať, nakoľko manžel prišiel o aktivačný príspevok. Jej príjem predstavuje

sumu 153 eur, titulom starobného dôchodku. Zároveň spláca úver Poštovej banke, a. s. vo výške 54 eur,
elektrinu platí 40 eur. Ostatné výdavky použije na nákup stravy, ako aj hygieny. Z manželstva pochádzajú
deti, ktoré sú toho času už plnoleté. Úspory nemá žiadne. Jej manžel je invalidným dôchodcom a poberá
dôchodok vo výške 140 eur. V prípade, ak by ju súd zaviazal zaplatiť dlžnú sumu žiadala, aby jej súd
povolil splácať splátky v 15 eurových mesačných splátkach, ktoré bude vždy poukazovať navrhovateľovi

do 4. dňa toho ktorého mesiaca.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu. Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť
poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto
účelom.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadovanéza úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka

ročného obdobia.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.) účinnému
ku dňu 04.04.2013, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., účinnému ku dňu 04.04.2013, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 04.04.2013, na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 04.04.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 04.04.2013, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: )

druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorýobsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 04.04.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou
ako dlžníčkou bola podpísaná dňa 04.04.2013 úverová zmluva, na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutý úver vo výške 379 eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 39,90 eur
v počte splátok 12. Ročná percentuálna miera nákladov bola 43,2 %. Tým, že odporkyňa si nesplnila
svoje povinnosti, došlo zo strany navrhovateľa listom zo dňa 26.02.2014 k zosplatneniu úveru, zároveň

navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 383,01 Eur.

Súdmalzato,žeúverovázmluvaneobsahujenáležitosti,uvedenév§9ods.2písm.k)atopresnúsumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, z tohto dôvodu považoval uvedenú zmluvu za
úver poskytnutý bez poplatkov a úrokov a to podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy.Súd mal v tomto prípade za to, že úverová zmluva zo dňa 04.04.2013 tieto obligatórne náležitosti
neobsahuje. Súd je toho názoru, že v zmysle tohto ustanovenia musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov
a poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca ich súčet. Je potrebné zdôrazniť,

že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala všetky
prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka
záväzkovo právneho vzťahu. Potreba rozlíšenia splátok je vyjadrená aj v rozhodnutí Krajského súdu
Trnava sp. zn. 9 Co 401/2012 zo dňa 06.08.2013 a pri závere o konečnej splatnosti úveru v rozhodnutí
Krajského súdu Žilina sp. zn. 5 Co 286/2014 zo dňa 27.05.2014.

Podľa výpisu zo splátkového kalendára mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni
úver vo výške 379 eur, z ktorého odporkyňa zaplatila sumu 159,60. Z tohto dôvodu ju súd zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu istiny poskytnutého úveru vo výške 219,40 eur, ako rozdiel medzi
istinou úveru a sumou, ktorú odporkyňa zaplatila. Zároveň ju súd z tejto dlžnej sumy zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi aj ním požadované úroky z omeškania odo dňa 15.03.2014, nakoľko listom zo dňa
26.02.2014bolaodporkyňanavrhovateľomvyzvanánazaplateniedlžnejsumyvlehotedo15dní,pričom

lehota 15 dní uplynula dňa 14.03.2014, deň nasledujúci sa tak podľa názoru súdu dostala odporkyňa
do omeškania s peňažným plnením.

Pokiaľ ide o žalobný návrh, ktorým navrhovateľ žiadal priznať úroky ako aj poplatky, súd s poukazom na
vyššie uvedený prijatý právny názor, mu tento nárok nepriznal a jeho žalobný návrh zamietol, nakoľko
úver považoval pre absenciu zákonných náležitostí za úver poskytnutý bez poplatkov, ako aj úrokov.

Pokiaľ ide o požadovanú zmluvnú pokutu vo výške 17 eur, tá podľa názoru súdu bola upravená iba v
hlave 18 úverových zmluvných podmienkach navrhovateľa, ktoré však nie sú vlastnoručne odporkyňou
podpísané,apretovtomtoprípadepodľanázorusúduabsentujepísomnádohodaúčastníkovozmluvnej
pokute podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súd z tohto dôvodu aj tento nárok
navrhovateľovi nepriznal, a v tejto časti bol súdom zamietnutý.

Súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu odporkyne a povolil jej postupom podľa § 160
O..spô. zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v mesačných splátkach, majúc zároveň za to, že majetková
sféra navrhovateľa ako podnikateľského subjektu nebude povolením splátok dotknutá.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách právneho zastúpenia rozhodol podľa § 10 ods. 1 § 13a ods. 1 písm. a), c) Vyhlášky č.
655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri určovaní
odmenyzajedenúkonprávnejpomoci,súdvychádzalzhodnotysporuvovýške383,01eur,kdeodmena
za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 28,22 eur. Právny zástupca navrhovateľa mal nárok na

odmenu celkovo za dva úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 31.05.2014
a návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 21.11.2014 2x 28,22 eur, podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. mu patril aj 2x režijný paušál vo výške 8,04 eur a postupom podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. aj 20 % DPH vo výške 14,50 eur, spolu odmena s režijným paušálom a DPH vo výške
87,02 eur.

Navrhovateľ mal tak nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške
23,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur.

Navrhovateľ v tomto konaní žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu sumu vo výške 383,01 eur,
súd vyhovel žalobného návrhu a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 219,40
eur. Úspech navrhovateľa v konaní tak predstavuje 57,28% a jeho neúspech tak predstavuje 42,72 %,

preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania iba vo výške 14,56 % ako rozdiel medzi úspechom a
neúspechom ( 57,28% - 42,72%).Súd priznal navrhovateľovi náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 3,42 eur ( 14,56% zo sumy
23,50 eur) a trovy právneho zastúpenia vo výške 12,67 eur ( 14,56% eur zo sumy 87,02 eur), ktoré je
odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.