Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217424
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414217424.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., so sídlom Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO: 36 866 881,
zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, zast. I.. S.J. V.u,
konateľkou a advokátkou, proti žalovanej: K. V., L.. XX.XX.XXXX, J. D.K. X, P., o zaplatenie 177,80 eur
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 177,80 eur, s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 93,- eur od 19.06.2012 do zaplatenia, s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,- eur od
20.06.2012 do zaplatenia, mesačnými splátkami po 50,- eur pod stratou výhody splátok, až do úplného
vyrovnania, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku, a sumu 63,12 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právnej zástupkyni žalobcu, do

3 dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2015 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 177,80 eur istiny s príslušenstvom, na tom
skutkovom základe, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 03.02.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 1477, podľa § 657 a nasl. OZ, a zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná nebola schopná si svoju povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky,
spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky do termínu splatnosti, požiadala žalobcu o predlženie
splatnosti, celkove 3 krát. Dňa 20.04.2012, uzatvoril žalobca so žalovanou Dodatok č. 3 k zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. 1477, na základe ktorého jej požičal fin. čiastku vo výške 75,- eur a žalovaná
sa zaviazala poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť žalobcovi po uplynutí dohodnutej doby, a dodržať

podmienky dohodnuté v Zmluve, ako aj Všeobecné zmluvné podmienky. Dodatok v čl. I zakotvuje, že
celková výška úroku za spotrebiteľský úver je vo výške 18,- eur, a teda celková výška úveru spolu s
odplatou podľa zmluvy je vo výške 93,- eur. Splatnosť úveru bola v danom prípade dňa 18.05.2012.

S poukazom na čl. 10, „Postup pri uzatváraní zmluvy“, VZP, pred uzatvorením zmluvy sa žalovaná
zaregistrovala podľa bodu 10.1.1.1 VZP, a tým potvrdila, že sa s podmienkami zmluvy o pôžičke riadne
oboznámila a súhlasila s nimi. V zmysle bodu 10.1.1.3 VZP, žalovaná potvrdila, že si prečítala a
oboznámila sa s Osobitnými podmienkami úverových zmlúv.

V zmysle bodu 10.1.1.4 VZP, žalovaná potvrdila registráciu a uhradila registračný poplatok, ktorý musel
byť uhradený len z osobného účtu žalovanej, na ktorý si klient želá poskytnúť pôžičku.Ďalej žalobca odkázal aj na ďalšie body VZP, s ktorými žalovaná súhlasila, tým, že ich podpísala.

V zmluve si účastníci dohodli v zmysle čl. 3., bodu 3.1 VZP, že pokiaľ sa dostane klient do omeškania s
vrátením celkove poskytnutej pôžičky žalobca má nárok na úroky z omeškania vo výške 2 % za každý

deň omeškania zo splatnej sumy, ktorá nebola včas splatená a to za každú jednu splatenú pôžičku.
Žalobca si uplatňuje dohodnutý úrok z omeškania vo výške 2 % za každý deň z omeškania, iba za 30 dní
odo dňa splatnosti pôžičky (t. j. odo dňa 19.05.2012 do dňa 18.06.2012). Následne si žalobca uplatňuje
už len zákonný úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania predstavuje pevnú sumu vo výške 55,80
eur.

V súlade s čl. 1 Hlavné špeciálne zmluvné podmienky, v časti, v prípade oneskoreného splácania splátky
sa platí penále z omeškania a úroky, je v bode 2., ustanovená jednorazová pokuta za omeškanie plnenia,
v danom prípade vo výške 25,- eur.

V zmysle čl. 1 Hlavné špeciálne zmluvné podmienky, v časti, v prípade oneskoreného splácania splátky
sa platí penále z omeškania a úroky, je v bode 3., ustanovený poplatok za notifikačnú SMS (e-
mail), poštovú zásielku. Žalobca zaslal žalovanej dva notifikačné e-maily, t. j. upomienky, a to zo dňa

18.06.2012 a zo dňa 23.05.2012, obe spoplatnené sumou vo výške 2,- eur, t. j. spolu v sume 4,- eur.

Žalovaná suma vo výške 177,80 eur pozostáva z pôžičky vo výške 75,- eur, poplatku za poskytnutie
pôžičky vo výške 18,- eur, úroku z omeškania vo výške 55,80 eur (t. j. 2,00 % denne zo sumy 93,- eur
od 19.05.2012 do 18.06.2012), zmluvnej pokuty vo výške 25,- eur, a poplatku za notifikačnú správu e-
mail, poštovú zásielku vo výške 4,- eur.

V prípade úspechu žiadala priznať náhradu trov konania, ktorú si podrobne vyčíslila.

Žalovaná so žalobou súhlasila, a uviedla, že žalovanú sumu spolu s príslušenstvom vie zaplatiť
mesačnousplátkoupo50,-eur,podstratouvýhodysplátok,nakoľkojetohočasunamaterskejdovolenke
a nepoberá rodičovský príspevok, lebo ho poberala od 01.10.2012 do 30.04.2015, a jej manžel je
zamestnaný.

Dňa 15.06.2015 súd pojednával v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.S.P.,
ktorá ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní písomne podaním zo dňa 11.05.2015, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 15.05.2015, súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti, a
žiadala súd, aby prihliadal na obsah spisu.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovanej a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi

a to: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 1477 z 03.02.2012, Dodatkom č. 3 k zmluve o spotrebiteľskom
úvere, upomienkami, bližšou špecifikáciou žalobcu zo dňa 05.11.2014, ďalšími Dodatkami k Zmluve
o spotrebiteľskom úvere, všetky z roku 2012, Osobitnými podmienkami k tejto zmluve, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Výpoveďou žalovanej, bolo súdu preukázané, že so žalobou súhlasila, a ochotná je zaplatiť žalovanú

sumu spolu s príslušenstvom mesačnou splátkou po 50,- eur pod stratou výhody splátok, pretože sa
plánuje s manželom a rodinou presťahovať do Nemecka, kde budú žiť, a chce mať svoje dlhy splatené.
Uznala, že uzavrela so žalobcom viac dodatkov k zmluve, lebo sa dostala do platobnej neschopnosti.
Uviedla, že už nepoberá ani rodičovský príspevok, ani dávku v hmotnej núdzi.

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 1477 zo dňa 03.02.2012, žalobca preukázal, že takúto uzatvoril so

žalovanou podľa § 657 a nasl. OZ, a zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, predmetom
ktorej bola pôžička peňazí - spotrebiteľský úver vo výške 75,- eur, na dobu 21. kalendárnych dní, so
splatnosťou úveru 24.02.2012, s celkovou výškou úroku za spotrebiteľský úver 18,- eur, pri celkovej
výške úveru 93,- eur.Dodatkom č. 3 k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 1477 zo dňa 20.04.2012, žalobca preukázal, že
takýto uzatvoril so žalovanou podľa § 657 a nasl. OZ, a zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských
úveroch, predmetom ktorého bola pôžička peňazí - spotrebiteľský úver vo výške 75,- eur, na dobu 28.

kalendárnych dní, so splatnosťou úveru 18.05.2012, s celkovou výškou úroku za spotrebiteľský úver
18,- eur, pri celkovej výške úveru 93,- eur.

Potvrdením Zdravotnej poisťovne Dôvera, žalovaná preukázala, že je poistencom tejto zdravotnej
poisťovne a od 01.05.2015, je registrovaná ako osoba, ktorá sa osobne celodenne a riadne stará o dieťa
vo veku do 6 rokov.

Potvrdením ÚPSVaR zo dňa 10.06.2015, žalovaná preukázala súdu, že rodičovský príspevok na mal.

dieťa poberala od 01.10.2012 do 30.04.2015.

Dvoma upomienkami žalobca preukázal, že pred podaním žaloby upozornil žalovanú na splatenie
svojho dlhu voči žalobcovi, titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dodatku k zmluve, kde
mala presne žalovaná uvedenú výšku sumy, ktorú má splatiť, a číslo účtu s variabilným symbolom.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 1477, dňa 03.02.2012, ako aj Dodatok č. 3 k zmluve o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 20.04.2012, podľa § 657 a nasl. OZ, a zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorých žalobca požičal žalovanej finančné prostriedky 2 x po 75,- eur, a žalovaná sa zaviazal k určitým
zmluvným povinnostiam, s ktorými súhlasila na znak čoho podpísala zmluvu a aj dodatok k zmluve, s

tým, že tieto podmienky zmluvy porušila, lebo sa dostala do platobnej neschopnosti a prestala splácať
riadne a včas pôžičku, čím sa dostala do omeškania so splatnosťou samotnej zmluvy, ako aj dodatku k
zmluve, ktoré skutočnosti žalovaná uznala v plnom rozsahu, z dôvodu, že v tom čase bola na materskej
dovolenke, a poberala iba rodičovský príspevok, ktorý už od 01.05.2015, podľa potvrdenia ÚPSVaR,
odbor sociálnych vecí a rodiny, už ani nepoberá, lebo nemá naň zákonný nárok, a preto s poukazom

na všetky vyššie uvedené listinné dôkazy, najmä zmluvy o pôžičke, VZP, a zákonných ustanovení, má
súd za to, že došlo k riadnemu dojednaniu povinností žalovanej vrátiť poskytnuté finančné prostriedky,
spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky a v prípade omeškania žalovanej povinnosti uhradiť i sankciespojené s jeho omeškaním tak, presne ako to súd vyššie bližšie rozviedol, s poukazom najmä na to, z
čoho pozostáva žalovaná suma, a podľa čoho si ju žalobca uplatnil.

Z týchto dôvodov je žalovaná povinná zaplatiť žalovanú sumu, spolu s príslušenstvom a zákonným

úrokom vo výške 9,00 % ročne, v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, mesačnou splátkou po 50,- eur pod
stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania, počnúc právoplatnosťou rozsudku, na účet žalobcu,
ktorý má vedený v P. J., S..D.., G. J., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXXXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
16,50eurpodľapoložky1aSadzobníkasúdnychpoplatkovpodľazákonač.71/1992Zb.vzneníplatných

zmien a doplnkov, ktorý súdny poplatok je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený
v P. J., S..D.., G. J., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXXXXX, a z trov právneho zastúpenia vo
výške 63,12 eur, podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, za 2 úkony
právnej pomoci po á 16,60 eur +20 % DPH (príprava, prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu,
pokus o zmier,) náhrada režijného paušálu 2 x á 8,04 eur +20 % DPH, ktoré trovy konania je žalovaná

povinná zaplatiť podľa § 149 ods. O.S.P. na účet právnej zástupkyni žalobcu, ktorý má vedený vo P. J.,
S..D.., J., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.