Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/342/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218271
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314218271.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci

navrhovateľa: COFIDIS, a.s., Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, zast. advokátskou kanceláriou
Antovszká,s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti odporkyni: P. V., XX.X.XXXX, D., Ž.
XXX/XX, B.. U. P., X.. XX.XX.XXXX, L. D., Ž.A. XXX/XX, o zaplatenie 742,07 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 742,07 Eur a to formou mesačných splátok po 25
Eur, kde prvá splátka je splatná do troch dní a každá ďalšia nasledujúca do dvadsiateho piateho dňa
príslušného mesiaca až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 44,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 214,17 Eur , do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.07.2014 domáhal uložiť povinnosť odporkyni zaplatiť
mu 742,07 eur a náhrady trov konania z titulu nesplatenia úveru poskytnutého na základe zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 28.08.2013. Suma 742,07 eur pozostáva z úveru 686,51 eur, úroku za
poskytnutie úveru 52,30 eur, poplatkov z omeškania so splácaním úveru 3,26 eur.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/1854/2014-14 zo dňa 06.08.2014, ktorý bol odporkyni
doručený do vlastných rúk dňa 18.08.2014. Odporkyňa v zákonnej lehote dňa 19.08.2014 podala proti
platobnému rozkazu odpor, čím došlo k zrušeniu predmetného platobného rozkazu. Následne bolo vo
veci nariadené pojednávanie, a to na deň 11.06.2015.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil sa, súhlasil konať a

rozhodnúť bez jeho prítomnosti. Odporkyňa sa nedostavila, nedostavil sa ani jej splnomocnený
zástupca, ktorý predvolanie v odbernej lehote neprevzal a zásielka sa vrátila súdu späť dňa 09.06.2015

. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere na nákup tovaru a zmluvou o bezúčelovom úvere zo dňa
28.08.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve, pokusom o zmier zo dňa 10.06.2014,
výpoveďou zmluvy a oznámením o zániku poistenia, výpisom z účtu odporkyne, písomným vyjadrením
právneho zástupcu navrhovateľa, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ ako právnická osoba uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 28.08.2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 698,00 eur na nákup tovaru. Zmluvné
strany si dohodli splácanie úveru po 24,94 eur vždy k 15. dňu v mesiaci, počet splátok: 36, celkovú

splatnú čiastku vo výške 897,84 eur, RPMN vo výške 18,0%,výšku ročnej úrokovej sadzby 18,00
%. Splatnosť prvej splátky si dohodli na 15.09.2013. Z obsahu listiny označenej ako „ Zistenie a
zaznamenanie požiadaviek a potrieb klienta“ zo dňa 28.08.2013 podpísanej odporkyňou mal súd
preukázané,žepožadovanávýškaúverubola698,00eur.Odporkyňasazaviazalasplácaťsplátkyriadne
a včas v zmysle čl. 4, bod 4.1 všeobecných obchodných podmienok.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere a schválil úverový limit
698,00 eur.

Podľa Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), Zmluvou o úvere sa rozumie zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi veriteľom a klientom v súlade s ustanoveniami zák. č. 129/2010
spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi veriteľom a klientom v súlade s ustanoveniami zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a Obchodného zákonníka. Úver je

revolvingový spotrebiteľský úver, ktorý poskytuje veriteľ klientovi na základe zmluvy o úvere.

Podľa bodu 5.1 VOP je klient povinný platiť veriteľovi za poskytnutie úveru úrok z čerpanej čiastky úveru,
a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa. Úroková sadzba platná v čase uzavretia zmluvy o
úvere je uvedená v zmluve o úvere.

Z obsahu výpisu z účtu zo dňa 28.08.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol na nákup tovaru

odporkyňou sumu 698,00 eur .

Zobsahulistuoznačenéhoako„Výpoveďzmluvyoúvereazánikpoistenia“adresovanéhoodporkynimal
súd preukázané, že navrhovateľ vypovedal zmluvu o úvere a vyzval na splatenie dlžnej sumy najneskôr
v posledný deň výpovednej lehoty. Aktuálny dlh vtedy predstavoval sumu 742,07 eur.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (28.08.2013),

(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa §2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Na účely

tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ust. § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 742,07 eur z titulu nesplatenia úveru poskytnutého na základe
zmluvyoúverezodňa28.08.2013.Suma742,07eurpozostávazúveru686,51eur,úrokuzaposkytnutie
úveru 52,30 eur, poplatkov z omeškania so splácaním úveru 3,26 eur.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh

bol podaný dôvodne. Súd si z listinných dôkazov ustálil, že reálne nebola uzatvorená zmluva o
revolvingovom úvere , ale zmluva o spotrebiteľskom úvere, keďže došlo len k jednorázovému čerpaniu
za účelom kúpy tovaru.

Na základe úverovej zmluvy zo dňa 28.08.2013 poskytol navrhovateľ odporkyni úver 698,00eur na kúpu
tovaru. Zmluvné strany si dohodli splácanie úveru po 24,94 eur vždy k 15. dňu v mesiaci, počet splátok:

36, celkovú splatnú čiastku vo výške 897,84 eur, RPMN vo výške 18,0%,výšku ročnej úrokovej sadzby
18,00 %. Splatnosť prvej splátky si dohodli na 15.09.2013. Odporkyňa sa dostala do omeškania so
splácaním a dlh nevyrovnala ani po zosplatnení celého úveru. Vzhľadom na uzatvorenie zmluvy dňa
28.08.2013 má súd za to, že medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená zmluva o úvere v zmysle
obchodného zákonníka ( ako lex generalis) a zákona o spotrebiteľských úveroch ( lex specialis),

odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ.

Súd mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním úveru a nesplatila ho ani
po doručení jej výpovede zo zmluvy. Z toho dôvodu omeškania so splácaním úveru a nesplatila ho ani
po doručení jej výpovede zo zmluvy.

Podľa ust. § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pokiaľ ide o návrh odporkyne na povolenie mu uhradiť dlh v splátkach, súd z jej podaného odporu zistil,
že odporkyňa je už dlhšiu dobu nezamestnaná, stará sa o štyri nezaopatrené deti a nemá finančné

prostriedky na jednorázové vyrovnanie dlhu.

Vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery odporkyne súd určil, že
peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach, s tým, že ak sa odporkyňa dostane do omeškania s
plnením čo i len jednej splátky, stáva sa zročným celé plnenie.Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Súd navrhovateľovi úspešnému v konaní v celom rozsahu priznal náhradu iných trov konania v sume

258,67 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 44,50 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 214,17 eur. Právny zástupca navrhovateľa si správne vyčíslil odmenu za jeden úkon
právnej služby v sume 61,74 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa: 1/ odmenu za úkony
právnej služby 3 x 61,74 eur, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, pokus o zmier, návrh na súd. 2/
režijný paušál za r. 2014: 3 x 9,65 eur. Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume

214,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.