Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/787/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213206614
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7213206614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudcov

JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Dany Ferkovej vo veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany,
Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. ERASMUS LEGAL, s.r.o., Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789
615, proti žalovanej Q. J., Y., K. X, D.. Y. P. N., D. Y. B. K. J., o zaplatenie 385,19 eur istiny s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku 15C/237/2013-54 z 28.05.2014

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 92,60 eur, do 3 dní od právoplatnosti.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania 155,05 € , na účet ERASMUS LEGAL, s.r.o.
Bratislava, Justičná 9, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 382,49 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 382,49 eur od 16.03.2013 do zaplatenia
a nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zást. ERASMUS LEGAL, s.r.o., trovy konania za súdny
poplatok vo výške 23,- eur a trovy právneho zást. vo výške 86,47 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Vychádzajúc z ust. § 497, § 503, § 506, § 52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 53 ods.1, 2 , 5 OZ (ich znenie citoval) v
prejednávanom prípade mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaná ako klient uzavrela
12.11.2007 so žalobcom ako veriteľom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej žalobca

poskytol peňažné prostriedky vo výške 331,94 eur a tie sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s úrokmi v
60 mesačných splátkach po 11,25 eur, spolu 675 eur. Podľa listinných dôkazov - splátkového kalendára
žalovaná žalobcovi zaplatila 26 splátok po 11,25 eur a jednu splátku 0,0095 eur, spolu 292,50 eur.
Konštatoval, že žalovaná porušila podmienky dohodnuté v úverovej zmluve tým, že s platením splátok
po dobu dvoch mesiacoch sa dostala do omeškania a žalobca preto dôvodne listom z 28.5.2010, daným
na poštovú prepravu doporučene 1.6.2010 ju požiadal o zaplatenie celého úveru.

Účastníkmi uzavretú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podrobil aj skúmaniu podľa § 52
a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách, a to, či táto zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré by

spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľa, tzv. neprijateľné podmienky. Za takúto neprijateľnú podmienku vyhodnotil § 3 Hlavy 15.
Úverových podmienok, v časti úroku z omeškania vo výške 0,08% denne z dlžnej čiastky, čo je 29,2%
ročne a dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 8 % z dlžnej čiastky pre prípad omeškania, keďže sa v
danom prípade nejedná o individuálne dojednanú podmienku, ktorej obsah žalovaná nemala možnosťovplyvniť, nebola dohodnutá v jej prospech, ale výlučne len v prospech žalobcu ako dodávateľa, resp.
tretej strany. Na základe uvedeného mal za dôvodný žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie
istiny a zosplatnenej istiny vo výške 250,29 eur, úroku z úveru z tejto istiny do času zosplatnenia vo

výške 25,73 a úroku z úveru, ktorý by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, tzv.
ušlý úrok, vo výške 106,47, t.j. spolu 382,49 eur, ktorá suma zostala nezaplatená (konečná výška úveru
675 eur mínus zaplatená časť úveru 292,5095 eur), preto v tejto časti žalobnému návrhu vyhovel, v tejto
výške žalovanú sumu žalobcovi priznal a uložil žalovanej povinnosť ju žalobcovi uhradiť vzhľadom na
porušenie zmluvných podmienok o splátkach úveru.V časti žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 2,70 eur,

ktorú dohodu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, žalobný návrh zamietol. Citoval znenie
§ 369 ods. 1 až Obch. zák. § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 OZ, § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
platnom od 1.1.2009 a v konaní mal za preukázané, že listom z 28.5.2010 žalobca dôvodne vyzval
žalovanú v dôsledku jej omeškania s platením dvoch splátok, na splatenie celého čerpaného úveru v
súlade s § 3 Hlavy 7. Úverových zmluvných podmienok nezaplatila riadne, že žalobca má právo na úrok
z omeškania, ktorý mu priznal v uplatnenej dohodnutej výške 0,024 % denne . Neprihliadol na žalobcom

vyčíslenú kapitalizáciu denného úroku z omeškania (úrok do času zosplatnenia a úrok z dlžnej sumy
úveru, ktorý by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úver,) s odôvodnením, že žalobca
ho nezdôvodnil jasne a dostatočne k posúdeniu jeho dôvodnosti, pokiaľ ide o dni omeškania, keďže
špecifikácia žalovanej sumy v podaní z 3.3.2014 je v tejto časti zmätočná a nie sú riadne zdôvodnené
aj dlžné sumy, z ktorých rátal kapitalizovaný úrok z omeškania) a v tejto časti o zaplatenie úrokov z

omeškania žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Náhrada trov konania
žalobcu je náhradou zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby 23,- eur podľa § 2 ods. 1 zákona
č.71/1992Zb.anáhradatrovprávnehozast.-odmenaza2úkonyprávnejslužbypo28,22eur(prevzatie
a príprava zast., písomné podanie na súd) , 1 x režijný paušál 7,63 eur , 1x 7,81 eur a 20% daň z
pridanej hodnoty v súlade s §§ 10 ods. 1, 14 ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
celkom trovy právneho zast. sú 86,25 eur, ale boli uplatnené žalobcom vo výške 86,47 eur, preto priznal
len ich uplatnenú výšku .

Proti rozsudku v časti, v ktorej súd žalobu zamietol (s výnimkou zmluvnej pokuty 2,70 eur), v časti
nepriznania kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 92,60 eur podal v zákonnej lehote odvolanie

žalobca z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., t.j.,
že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom v spojení s § 221 ods.
1 písm. h), t.j., že súd vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, podľa § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p., t.j., že konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci, podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., t.j. ,

že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 205 ods.
2 písm. f) O.s.p., t.j. , že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Citujúc znenie § 42 ods. 3, § 43 ods. 1 OZ a § 79 ods. 1 O.s.p. poukázal na dôvody zamietnutia jeho
žaloby v časti, t. j., že špecifikácia žalovanej sumy podaním z 3.3.2014 je v tejto časti zmätočná a , že nie
sú riadne zdôvodnené aj dlžné sumy, z ktorých rátal kapitalizovaný úrok z omeškania (str.6). V prvom

rade mal za to, že dlžné sumy, z ktorých počítal kapitalizovaný úrok z omeškania, ako aj jeho samotný
výpočet, sú z jeho podaní (najmä podanie z 3.3.2014) a tiež zo splátkového kalendára priloženého
k žalobe . Poukázal na to, že v podaní z 3.3.2014 je, pokiaľ ide o kapitalizovaný úrok z omeškania ,
uvedené nasledovné: .6. Kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia vo vvšks 0,15 Eur. ktorý bol
vyrubený 10.3.2010 za omeškania so splátkou č. 25 je vypočítaný nasledovne:

9% x 11,25 Eur (výška splátky) x 78 (počet dní omeškania od 23.12.2009 do 10.3.2011)/365 sa rovná
0,22 Eur - žalobca by si mohol uplatňovať úrok z omeškania až vo výške 0,21 Eur, no uplatňuje si ho len
vo výške 0,15 Eur. Kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení
(t.j. od 13.6.2010) do podania (resp. spísania) návrhu na vydanie platobného rozkazu (t.j. do 15.3.2013)
vyčíslený na 92,45 Eur a to nasledovne: 0,0240% denne z 393.74 za 38 dní(13.6.2010- 21.7.2010) , t.j.

3,59 Eur, 0,0240% denne z 382,49 za 968 dní(21.7.2010 - 15.3.2013), t.j. 88,86 Eur - spolu 92,45 Eur.
Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (t.j. ku dňu
13.6.2010) bola vo výške 1 %; v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov je výška úrokovej sadzby
o 8 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania; t.j. (1 %

+ 8 %)/365 dní = 0,024 % denne; úrok z omeškania vo výške 0.024 % denne zo sumy 222.24 Eurod 16.3.2013 do zaplatenia: v tomto konaní si uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške od 15.
dňa nasledujúceho po zosplatnení (t.j. od 13.6.2010) do zaplatenia s tým, že časť uplatneného úroku
z omeškania vyčíslil ku dňu spísania žaloby, vzhľadom na skutočnosť, že omeškanie dlžníka, ktoré

začalo 13.6.2010, trvá aj po podaní žaloby, uplatňuje si zákonný úrok z omeškania následne aj odo
dňa 16.3.2013 do zaplatenia, a to pri výške úrokovej sadzby platnej k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 13.6.2010. Dôvodil, že súd priznal ním uplatnený úrok z omeškania pod
bodom 8, že ho priznal správne zo sumy 382,49 Eur , že ak bolo súdu zrejmé, že má ísť o úrok z
tejto sumy (v podstate ide o žalovanú sumu 385,19 Eur mínus zmluvná pokuta 2,70 Eur) , pri úroku

z omeškania uplatnenom pod bodom 8. podania z 3.3.2014, tak mu muselo byť z textu predmetného
podania zrejmé, aj z akej sumy sa počítal úrok z omeškania uplatnený pod bodom 7. jeho podania - z
rovnakej sumy 382,49 Eur a použijúc rovnakú sadzbu (0,0240 % denne z 382,49 za 968 dní(21.7.2010
- 15.3.2013) , t.j. 88,86 Eur) , lebo šlo len o to, že v bode 7 bol úrok z omeškania vypočítaný od 15.
dňa nasledujúceho po zosplatnení (t.j. od 13.6.2010), do dňa spísania návrhu na vydanie platobného
rozkazu. Vzhľadom na to, že v predmetnom období (t.j. od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení

do dňa spísania návrhu na vydanie platobného rozkazu) žalovaná uskutočnila čiastočnú úhradu (ako
vyplýva zo splátkového kalendára priloženého k žalobe , 21.7.2010 uhradila 11,25 Eur) za obdobie
13.6.2010 do 21.7.2010 mu patrí úrok z omeškania v rovnakej sadzbe, v sume 382,49 Eur plus 11,25
Eur, tak ako je uvedené v jeho podaní: „0,0240 % denne z 393/74 za 38 dní(13.6.2010 - 21.7.2010), t.j.
3,59 Eur“. Z uvedeného mal za zrejmé, že špecifikácia kapitalizovaného úroku z omeškania je z jeho

podania z 3.3.2014 detailná a zrejmá, že nebol dôvod v tejto časti žalobu zamietnuť. Tvrdil, že rovnako
je špecifikácia kapitalizovaného úroku z omeškania zrejmá aj zo splátkového kalendára priloženého
k žalobe , kde v posledných dvoch riadkoch pred záverečnou sumarizáciou je uvedené: 21.7.2010
dopočet k úhrade po zosplatnení 3,59 0.00 3,590.0240 % denné z 393.74 za 38 dní (13.06.2010
- 21.07.2010) 15.3.203 dopočet k žalobe 88,86 0,00 88,860.0240 % denne z 382.49 za 968 dní

(21.7.2010 - 15.3.2013).Vytýkal súdu, že ak napriek tomu vyhodnotil špecifikáciu kapitalizovaného
úroku z omeškania za neurčitú, resp. nezrozumiteľnú, mal povinnosť ho vyzvať na doplnenie predmetnej
špecifikácie, na doplnenie žaloby, resp. na odstránenie vád určitosti a zrozumiteľnosti v súlade s § 43
ods. 1 O. s. p. , uvedené však neurobil. Dodal, že ignorácia predmetného postupu súdom je zjavným
porušením zákonných procesných postupov, ktoré predstavujú inú vadu konania, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej a svojou podstatou tiež porušujú právo účastníkov
konania na spravodlivé a zákonné súdne konania. Mal za to, že výpočet kapitalizovaného úroku z
omeškania, ktorý bol podľa odôvodnenia súdu zmätočný, nezrozumiteľný, vyplýva zrozumiteľne z jeho
podaniaz3.3.2014,apretosasúdvrámcihodnoteniadôkazovmoholsdanýmvýpočtomoboznámiťbez
väčších problémov, bez toho, aby tým bolo postavenie žalovanej v tomto konaní akýmkoľvek spôsobom

dotknuté alebo znevýhodnené. Mal za to , že ak súd považoval predmetnú špecifikáciu za nedostatočnú
a zmätočnú, nič mu nebránilo v tom, aby ho vyzval k doplneniu žaloby podľa § 43 O. s. p. Navrhol
rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vrátiť vec súdu na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok zmeniť
a vyhovieť žalobe v celom rozsahu (s výnimkou zmluvnej pokuty 2,70 eur) , priznať mu kapitalizovaný
úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,15 eur a tiež kapitalizovaný denný úrok z omeškania

od 13.6.2010 do 15.3.2013 vo výške 92,45 eur. Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania ,
pozostávajúce zo súdneho poplatku za podanie odvolania a trov práv. zást. v odvolacom konania vo
výške 29,59 eur s DPH, 16,60 eur + 8,04 eur, spolu 24,64 eur + DPH; spolu 29,59 eur.

Rozsudok , okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti (s výnimkou zmluvnej pokuty 2,70 eur)
nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods.1, 3 O.s.p.), preto nebol v uvedenom

rozsahu v odvolacom konaní preskúmavaný.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1 O.s.p. možno v odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie
v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a rozsudok zmenil podľa § 220 O.s.p., vo výroku o
zamietnutí v prevyšujúcej časti tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi kapitalizovaný úrok

z omeškania vo výške 92,60 eur , lebo neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na
jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Výhrady žalobcu uvádzané v jeho odvolaní sú opodstatnené.Právnymposúdenímječinnosťsúdu,priktorejaplikujekonkrétnuprávnunormunazistenýskutkovýstav,
to znamená vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného
právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený

skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak súd použil iný právny
predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil,
prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu
normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania).

Súd vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ neprihliadol na žalobcom vyčíslenú kapitalizáciu denného

úroku z omeškania (úrok do času zosplatnenia - 0,15 eur a úrok z dlžnej sumy úveru - 92,45 eur ), ktorý
by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, s odôvodnením, že tento kapitalizovaný
úrok žalobca jasne a dostatočne nezdôvodnil.

Vadné alebo neúplné podanie, resp. nezdôvodnený nárok účastníka konania - v tomto prípade žalobcu ,
nemôže byť dôvodom na zamietnutie žaloby (bez všetkého). V prípade vadného podania nasleduje
poučovacia povinnosť súdu podľa § 43 ods. 1 O.s.p.

Podľa cit. ust. sudca alebo poverený zamestnanec výzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo
nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V
uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto
podania . Ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok

nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by malo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesení
podľa ods. 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,
o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Povinnosťousúdu,vprípade,akpodaniežalobcupovažovalzazmätočnéaneodôvodnené,bolovyzvať

ho , aby v stanovenej lehote doplnil a odstránil tak nedostatky, ktoré mu následne vytýkal v rozsudku.

Vychádzajúc z obsahu odvolania a v ňom uvedených skutočností , boli doplnené dôvody a špecifikácia
žaloby ohľadom uplatňovaného kapitalizovaného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,15 eur
vyrúbeného 10.3.2010 za omeškanie so splátkou č. 25 a kapitalizovaného denného úroku z omeškania
od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení, t.j. od 13.6.2010 do podania návrhu na vydanie platobného

rozkazu (t.j. do 15.03.2013 ), vyčísleného na sumu 92,45 eur.

Vychádzajúc zo zák. ust. ohľadom omeškania s plnením žalovanej uvedených už v rozhodnutí súdu
prvého stupňa ( § 369 ods. 1 až 3 Obch. zák a § 517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 nar. vlády č. 87/1995
Z.z. ) bolo potrebné urobiť záver, že nárok žalobcu , čo do uplatneného kapitalizovaného úroku z
omeškaniadozosplatneniavovýške0,15eurakapitalizovanéhodennéhoúrokuzomeškaniaod15.dňa

nasledujúceho po zosplatnení, t.j. od 13.6.2010 do 15.3.2013 vyčíslený na sumu 92,45 eur , je dôvodný .

Z vykonaného dokazovania ( splátkový kalendár na č. l. 3- 4 ) vyplýva , že žalovaná sa dostala do
omeškania so splátkou č. 25 s plnením 11,25 € od 23.12 2009 do 10.3.2011, a to vo výške 9 % x 11,25
eur (výška splátky) x 78 (počet dní omeškania od 23.12.2009 do 10.3.2011) /365 = 0,22 eur, žalobca si
ho uplatnil len vo výške 0,15 %, preto mu bol priznaný v žalovanom rozsahu.

Pokiaľ ide o kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení od
13.6.2010do15.3.2013,spolu92,45eur,bolopotrebnépriznaťžalobcoviajtentonárok,lebojedôvodný.
Omeškaniežalovanejod15dňapozosplatneníúveruje0,0240%dennez393,74€za38dní(13.6.2010
až 21.7.2010) , t.j. 3,59 eur a 0,0240 % denne z 382,49 za 968 dní (21.7.2010 až 15.3.2013), t.j. 88,86
eur; t.j. spolu 92,45 eur.

Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu; t.j. k 13.6.2010 bola 1
% . Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška úrokovej sadzby o 8 % bodov vyššia než úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania; t.j. 1 % + 8 % / 365 dní = 0,0240% denne.Z uvedených dôvodov odvolací súd žalobe - nároku na zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania
do zosplatnenia vo výške 0,15 euro a kapitalizovaného denného úroku z omeškania od 15. dňa
nasledujúceho po zosplatnení do podania návrhu na vydanie platobného rozkazu vyčísleného na 92,45

eur; spolu vo výške 92,60 eur, vyhovel a rozsudok v napadnutej časti zmenil.

Podľa § 224 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o trovách konania na súde
prvého stupňa.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní - v prvostupňovom aj v odvolacom konaní úspech, preto má právo na náhradu

trov, ktoré mu vznikli, a to z titulu zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby 23,- eur a náhradu
trov právneho zast. podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o zmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,atoza2úkonyprávnejslužbypo28,22eur-zaprevzatie
a príprava zast., písomné podanie na súd -návrh na vydanie platobného rozkazu, 1 x režijný paušál 7,63
eur, 1 x 7,81 eur + 20 % DPH, t.j. 14,37, spolu 86,25 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, §

18 ods. 3 cit. vyhl.; celkom trovy prvostupňového konania za súdny poplatok a trovy právneho zast. sú
109,25 eur. Žalobcovi bola priznaná aj náhrada trov odvolacieho konania, a to z titulu úhrady súdneho
poplatku za odvolanie, ktorý je 16,50 euro a to právneho zast. za podanie odvolania za 1 úkon právnej
pomoci a´ 16,60 eur (z tarifnej hodnoty do 165,97 eur - 16,60 eur; predmetom odvolacieho konania
bola suma 92,60 euro) + režijný paušál za r. 2014, 1 x 7,81 eur + 20 % DPH 4,89 eur, t.j. spolu trovy

právneho zast. v odvolacom konaní 29,30 eur. Celkom trovy odvolacieho konania vrátane uhradeného
súdneho poplatku sú 45,80 eur. Celkom boli žalobcovi priznané trovy prvostupňového a odvolacieho
konania 155,05 eur, ktoré je povinná žalovaná zaplatiť na účet právneho zást. žalobcu v súlade s § 149
ods. 1 O.s.p.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák.č. 757/04 Z.z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.