Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Cbi/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215492
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114215492.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci navrhovateľa:
Exportno-importná banka Slovenskej republiky, so sídlom Grösslingová 1, 813 50 Bratislava, IČO:35
722 959, proti žalovanému: Ballabio s.r.o., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 46 572 058,
o určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu voči pohľadávke žalobcu, takto

r o z h o d o l :

súd u r č u j e, že reštrukturalizačný plán žalovaného zo dňa 15.06.2011 potvrdený uznesením Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 4CoKr/5/2012 zo dňa 26.06.2012 v reštrukturalizačnom konaní žalovaného
vedenom Okresným súdom Prešov sp. zn. 1R/11/2010 j e n e ú č i n n ý voči žalobcovi vo vzťahu
k pohľadávke žalobcu,

žalobcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 03.06.2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal o určenie neúčinnosti
reštrukturalizačného plánu voči jeho pohľadávke. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe skutkového
a právneho stavu bližšie špecifikovaného v čl. I a II žaloby sú dané dôvody na určenie neúčinnosti
reštrukturalizačného plánu žalovaného voči pohľadávke žalobcu a to v zmysle § 158 ods. 1 zákona č.
7/2005 Z.z..

Podľa čl. I žaloby si žalobca uplatnil v reštrukturalizácii žalovaného pohľadávky vo výške 4 069 419,12
eura, ktoré správca poprel z dôvodu, že dlžná sumu mala byť vyplatená z poistného plnenia v zmysle
Rámcovej poistnej zmluvy č. XX-XXX-XXXXXXX-XXXX zo dňa 11.08.209.

Podľa čl. II žaloby, žalovaný nepreukázal splnenie si svojej povinnosti vyplývajúcej z bodu 2.5. Záväznej
časti reštrukturalizačného plánu, ako aj z ust. § 158 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. a preto sa stal
reštrukturalizačný plán voči žalobcovi neúčinný.

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 1R/11/2010-115 zo dňa 30.11.2010 zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 06.12.2010 rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania odporcu. Uznesením č.k.
1R/11/2010-118 zo dňa 21.12.2010 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 30.12.2010 súd povolil
reštrukturalizáciu dlžníka a ustanovil Ing. Štefana Tichého do funkcie správcu dlžníka. Krajský súd v
Košiciach uznesením č.k. 4CoKR/5/2012-549 zo dňa 25.6.2012 potvrdil reštrukturalizačný plán a ukončil
reštrukturalizáciu.

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 1Cbi/53/2014-140 zo dňa 08.04.2015 pripustil, aby z konania
vystúpil žalovaný EUROPEAN TRADING, s.r.o., so sídlom Duklianska 2840, 085 01 Bardejov, IČO: 36

481 262, a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Ballabio s.r.o., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava,
IČO: 46 572 058.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisom z obchodného
registra spoločnosti Ballabio s.r.o., výpisom z obchodného registra spoločnosti EUROPEAN TRADING,
s.r.o., rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 3Cbi/5/2011-495 zo dňa 16.02.2012, rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. 2CoKR/1/2014-580 zo dňa 12.02.2015. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Ballabio s.r.o., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 46 572 058, je v
dôsledku zlúčenia spoločnosti právnym nástupcom spoločnosti IMPERIAL MACHINERY, s.r.o., so
sídlom Duklianska 2840, Bardejov, ktorá bola v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom spoločnosti
EUROPEAN TRADING, s.r.o., so sídlom Duklianska 2840, 085 01 Bardejov, IČO: 36 481 262, ktorá bola
pôvodne žalovanou spoločnosťou.

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 1R/11/2010-115 zo dňa 30.11.2010 zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 06.12.2010 rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania odporcu.

Uznesením č.k. 1R/11/2010-118 zo dňa 21.12.2010 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa
30.12.2010 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka a ustanovil Ing. Štefana Tichého do funkcie správcu
dlžníka. Zároveň týmto uznesením vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky a určil rozsah
právnych úkonov dlžníka, ktoré podliehajú súhlasu správcu.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 4CoKR/5/2012-549 zo dňa 25.6.2012 potvrdil reštrukturalizačný
plán a ukončil reštrukturalizáciu.

Žalobca si v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 1R/11/2011
uplatnil pohľadávky vo výške 4 069 419,12 eura, ktoré správca poprel z dôvodu, že dlžná sumu mala
byť vyplatená z poistného plnenia v zmysle Rámcovej poistnej zmluvy č. XX-XXX-XXXXXXX-XXXX zo
dňa 11.08.209.

Žalobca sa následne žalobou proti žalovanému domáhal určenia pravosti pohľadávok v celkovej výške
4 069 419,12 eura prihlásených prihláškami č. 1 až 72 súhrnným prehľadom zo dňa 26.01.2011 na
Okresnom súde Prešov v konaní pod sp.zn. 3Cbi/5/2011. Súd rozsudkom č.k. 3Cbi/5/2011-495 zo dňa
16.11.2012 vyhovel návrhu žalobcu a určil, že pohľadávky v celkovej výške 4 069 419,12 eura prihlásené
prihláškami č. 1 až 72 súhrnným prehľadom zo dňa 26.01.2011 sú nesporné čo do pravosti, výšky
a zabezpečenia. Voči predmetnému rozsudku sa žalovaný v zákonnej lehote odvolal. Krajský súd v
Prešove rozsudkom č.k. 2CoKR/1/2014-580 zo dňa 12.02.2015 potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa
vo výroku, že pohľadávky v celkovej výške 4 069 419,12 eura prihlásené prihláškami č. 1 až 72 súhrnným
prehľadom zo dňa 26.01.2011 sú nesporné čo do pravosti, výšky a zabezpečenia.

Žalobca ani žalovaný sa pojednávania nezúčastňovali. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaniach
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej zaneprázdnenosti. K žalobe a prílohám sa
žalovaný nevyjadril.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Predmetom tohto konania je žaloba na určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu voči žalobcovi.

Podľa § 145 ods. 1 ZKR zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), každý účastník plánu má právo
najneskôr siedmy deň pred konaním schvaľovacej schôdze písomne požiadať predkladateľa plánu
prostredníctvom správcu
a) o podrobnejšie vysvetlenie ustanovení plánu,
b) o opravu zjavnej chyby v písaní alebo počítaní alebo inej zrejmej nesprávnosti plánu,
c) o zaradenie svojej pohľadávky do inej skupiny, ako bola zaradená predkladateľom plánu,
d) o zaradenie svojho majetkového práva akcionára do inej skupiny, ako bolo zaradené predkladateľom
plánu,

e) o zaradenie svojej zabezpečenej pohľadávky do skupiny pre nezabezpečené pohľadávky v inom
rozsahu ako v rozsahu určenom predkladateľom plánu,
f) o nižšie uspokojenie svojej pohľadávky oproti jej uspokojeniu navrhnutému v záväznej časti plánu v
prospech inej skupiny pohľadávok vytvorenej v záväznej časti plánu.

Podľa § 157 ods. 1 ZKR, účastník plánu, ktorý hlasoval proti prijatiu plánu a uplatnil do zápisnice zo
schvaľovacej schôdze odôvodnenú námietku proti prijatiu plánu, má právo sa do 15 dní od zverejnenia
uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku domáhať, aby súd určil neúčinnosť plánu voči nemu,
ak
a) pohľadávky zaradené do rovnakej skupiny ako jeho zistená pohľadávka sa majú podľa plánu uspokojiť
v inej miere alebo iným spôsobom, čím sa veriteľom týchto pohľadávok poskytla oproti nemu výhoda,
b) majetkové práva akcionárov zaradené do rovnakej skupiny ako jeho majetkové právo akcionára sa
majú podľa plánu uspokojiť v inej miere alebo iným spôsobom, čím sa akcionárom týchto majetkových
práv poskytla oproti nemu výhoda,
c) predkladateľ plánu nezaradil jeho zistenú pohľadávku do skupiny, ako požiadal (§ 145), čím sa dostal
do horšieho postavenia, v akom by bol bez prijatia plánu; súd pritom vychádza z jeho pravdepodobného
uspokojenia v konkurznom konaní,
d) predkladateľ plánu nezaradil jeho zistenú zabezpečenú pohľadávku do skupiny pre zabezpečené
pohľadávky v rozsahu, v akom požiadal (§ 145), čím sa dostal do horšieho postavenia, v akom by bol
bez prijatia plánu; súd pritom vychádza z jeho pravdepodobného uspokojenia v konkurznom konaní.
Podľa § 157 ods. 2 ZKR, právo domáhať sa neúčinnosti plánu podľa odseku 1 sa uplatňuje proti dlžníkovi
a preberajúcej osobe. Tejto neúčinnosti sa možno domáhať len vo vzťahu k dotknutej pohľadávke alebo
majetkovému právu akcionára.

Nakoľko mal súd z vykonaného dokazovania za preukázane, že pohľadávky žalobcu prihlásené v
reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 1R/11/2011 v celkovej výške
4 069 419,12 eura prihlásené prihláškami č. 1 až 72 súhrnným prehľadom zo dňa 26.01.2011, sú
nesporné čo do pravosti, výšky a zabezpečenia, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Skutočnosti, že pohľadávky žalobcu sú nesporné čo do pravosti, výšky a zabezpečenia mal súd
preukázané rozhodnutím Okresného súdu Prešov č.k. 3Cbi/5/2011-495 zo dňa 16.11.2012, ktorého
výrok bol následne potvrdený rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č.k. 2CoKR/1/2014-580 zo dňa
12.02.2015. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2015.

Z výpisov z obchodného registra mal súd za preukázané, že spoločnosť Ballabio s.r.o., so sídlom
Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 46 572 058, je v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom
spoločnosti IMPERIAL MACHINERY, s.r.o., so sídlom Duklianska 2840, Bardejov, ktorá bola v dôsledku
zlúčenia právnym nástupcom spoločnosti EUROPEAN TRADING, s.r.o., so sídlom Duklianska 2840,
085 01 Bardejov, IČO: 36 481 262, ktorá bola pôvodne žalovanou spoločnosťou.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Nakoľko si úspešný navrhovateľ v zmysle § 151 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku neuplatnil nárok na náhradu trov konania, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. Odvolanie je potrebné podať v
2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona