Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113214049
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113214049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: E., bytom

G., právne zastúpeného JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná 61, proti
žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, právne
zastúpeného JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom so sídlom v Košiciach, Moyzesova 38, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa15.05.2013domáhal,abysúdzrušilRozhodcovský

rozsudok Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2C/2307/2012 z 19.01.2012. Svoj návrh odôvodnil ust. § 40
ods. 1 písm. j) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Žalobca namietal, že rozhodcovská
doložka, ktorá tvorí súčasť poistnej zmluvy (Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zjednávané
Prvou československou poisťovňou Rapid, a.s. - XV. časť - Rozhodcovské konania), je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a ako taká je neplatná, čím došlo k porušeniu jeho práv ako spotrebiteľa. Na
základe tejto doložky došlo k vydaniu rozsudku rozhodcovského súdu, aj keď k tomu nemalo dôjsť,
pretože rozhodcovská doložka nebola platne uzavretá a právomoc rozhodcovského súdu nebola daná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: spisovým materiálom Arbitrážneho súdu Košice,
sp. zn. 2C/2307/2012 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.01.2012 rozhodcovský súd Arbitrážny súd Košice, v konaní sp. zn. 2C/2307/2012 vydal
rozsudok, ktorým žalobcu zaviazal na zaplatenie 220,67 Eur a trov rozhodcovského konania vo výške
276 Eur. Rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 20.11.2012.

Návrh žalobcu na zrušenie rozhodcovského rozsudku bol podaný na tunajšom súde dňa 15.05.2013.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom ku dňu podania
žalobného návrhu (ďalej len „ZRK“), účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou
na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, z dôvodov taxatívne
uvedených v tomto ustanovení.

Podľa § 41 ods. 1 ZRK, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo
dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku.Predovšetkým sa súd, aj so zreteľom na námietku žalovaného, musel vysporiadať s otázkou zachovania
lehoty na podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Súd pritom dospel k záveru, že návrh

nebol podaný včas. Žalobca v konaní nepreukázal, že by bol podal návrh na zrušenie rozhodcovského
rozsudku v zákonnej lehote. Návrh bol podaný až po uplynutí 30 dňovej prekluzívnej lehoty na podanie
takejto žaloby.

Súd je síce povinný na neprijateľné podmienky prihliadať z úradnej povinnosti (rozsudok Súdneho

dvora vo veci Oceano Grupo Editorial). To však ešte neznamená, že pokiaľ vnútroštátne právne
predpisy obmedzujú možnosť iniciovania súdneho konania, v ktorom sa takáto zmluvná podmienka
preskúmava, určitou lehotou, súd je povinný preskúmať rozhodcovský rozsudok v rozpore s touto
vnútroštátnou úpravou bez ohľadu na zachovanie stanovenej lehoty. Povinnosť súdu ex offo skúmať
zmluvnú podmienku z hľadiska jej prijateľnosti sa tak uplatní iba vtedy, ak tu pred súdom prebieha
konanie iniciované za dodržania podmienok stanovených vnútroštátnym právom. V nadväznosti na

vyššie uvedené zistenia a závery potom súdu nezostalo iné, než z dôvodu, že žalobca podal návrh v
prejednávanej veci až po márnom uplynutí 30-dňovej lehoty v zmysle § 41 ods. 1 zákona, návrh ako
oneskorene podaný zamietnuť bez ďalšieho prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok a platnosti
rozhodcovskej doložky.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne v lehote do
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.