Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713215816
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713215816.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zast.

JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej G. K., H.. XX.X.XXXX,
C. S., Q. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom, AK Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 732,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 149,43 eur, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy
9,39 eur od 28.1.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 35,01 eur od 28.2.2011 do
zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy

35,01 od 28.3.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 35,01 eur od 28.4.2011
do zaplatenia a úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 35,01 od 28.5.2011 do zaplatenia, všetko
v mesačných splátkach po 30,- eur splatných vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným celý
dlh.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume
71,25 eur, a to k rukám právneho zástupcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Profidebt Slovakia, s. r. o., žalobou zo dňa 24.10.2013 žiadal, aby súd zaviazal

žalovanú k zaplateniu sumy 817,14 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Uznesením č. k. 13C/7/2014-74 zo dňa 4.12.2014 súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu.

Uznesením č. k. 13C/7/2014-112 zo dňa 30.4.2015 súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 84,48
eur a pripustil zmenu žaloby, keď žalobca si namiesto zmluvnej pokuty a úroku z omeškania v pôvodne
uplatnenej výške uplatňoval iba úrok z omeškania v zákonnej výške.Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaná mala uzavretú zmluvu o úvere so spoločnosťou GE-
Money, a. s., na základe ktorej jej bol poskytnutý úver na zakúpenie tovaru. Keďže žalovaná nesplácala
riadne úver, zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu dlhu a jeho vymáhaniu. K možnému premlčaniu dlhu

uviedol, že dňa 5.12.2012 žalobkyňa podpísala dohodu o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom, na
základe ktorej začala plynúť nová premlčacia lehota.

Žalovaná potvrdila, že so spoločnosťou GE-Money, a. s., uzavrela zmluvu o úvere. Potvrdila, že úver
nebol zrejme uhradený v celom rozsahu, aj keď sa nevedela vyjadriť k výške dlhu, pretože už má iba
doklady o splátkach, ktoré platila spoločnosti Profidebt, ale nemá už žiadne doklady o splácaní dlhu

pôvodnému veriteľovi. Namietla aj premlčanie dlhu. K predloženej dohode o uznaní záväzku uviedla,
že po postúpení pohľadávky komunikovala s pôvodným žalobcom, pretože mala záujem splácať úver
v nižších splátkach. Na základe toho jej bola poštou zaslaná dohoda, ktorú podpísala. S pracovníkmi
pôvodného žalobcu sa nikdy nerozprávala o tom, že by dlh mal byť premlčaný, a že by mala začať plynúť
nová premlčacia dohoda. Zrejme si prečítala iba text dohody ohľadom splátok, ale aj keby si prečítala
celý text, tak by nevedela, či dlh je premlčaný alebo nie. V prípade povinnosti uhradiť dlh žalobcovi

požiadala o povolenie splátok s prihliadnutím na svoje osobné a majetkové pomery.

Dňom 14.5.2014 vstúpilo do konania Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ ako vedľajší
účastník na strane žalovanej. V písomnom vyjadrení zo dňa 25.6.2014 vedľajší účastník poukázal na
neprimeranú výšku dohodnutého úroku, keď v júni 2008 bola priemerná výška úrokovej sadzby zo
spotrebiteľských úverov obchodných bánk s dobou splácania od jedného do piatich rokov 13,65 %.

Zároveň vzniesol aj námietku premlčania a uplatnil si trovy konania.

Z výpovedí účastníkov a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o úvere, obchodných
podmienok, dohody o uznaní dlhu, zmlúv o postúpení pohľadávok, karty klienta, oznámenia o
zosplatnení dlhu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná uzavrela dňa 27.6.2008 zmluvu o úvere so spoločnosťou GE-Money, a. s. Na základe zmluvy

o úvere jej bol poskytnutý úver vo výške 37.976,-- Sk (1.260,57 eur) na zakúpenie tovaru. Úver mala
splatiť v 36 mesačných splátkach po 1.543,-- Sk (51,21 eur). V zmluve bola ďalej uvedená cena úveru
vo výške 55.548,-- Sk, dátum prvej platby do 27.6.2008 a ďalšie splátky mal byť hradené vždy k 27. dňu
v mesiaci. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 30,14 %. Súčasťou zmluvy mali byť aj obchodné
podmienky, ktoré žalobca predložil v nečitateľnej kópii a v spodnej časti obchodných podmienok mal

byť uvedený údaj o výške úrokovej sadzby. Z predloženej kópie nevyplýva, že by žalovaná podpisovala
všeobecné obchodné podmienky.

Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaná uhradila pôvodnému veriteľovi 7 splátok
po 68,30 eur, t. j. sumu 478,10 eur. Okrem toho uhradila žalovaná dňa 4.12.2008 sumu 8.408,-- Sk
(279,04 eur), teda pôvodnému žalobcovi uhradila sumu

757,14 eur. Pôvodnému žalobcovi uhradila žalovaná 4 splátky po 59,-- eur a dňa 2.8.2013 uhradila sumu
118,-- eur, teda spolu uhradila sumu 354,-- eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 GE-Money, a. s., postúpila predmetnú
pohľadávku na Profidebt Slovakia, s. r. o., Bratislava, teda na pôvodného žalobcu. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 4, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2, písm. a/, Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom od 2.4.2008
do 31.7.2008), na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§4,ods.1,cit.zákona,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4, ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4, ods. 3, cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V prejednávanej veci sa žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby domáha zaplatenia sumy 732,66
eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy
uzavretej dňa 27.6.2008 medzi žalovanou a spoločnosťou GE-Money, a. s.

Zmluva uzavretá medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu je nesporne zmluvou
spotrebiteľskou, pretože žalovaná pri jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde
účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť meniť stanovené zmluvné podmienky. S poukazom na ust.
§ 2, písm. a/, cit. zákona, ide o úver spotrebiteľský, preto zmluva o úvere musí obsahovať náležitosti v

zmysle § 4, ods. 2, cit. zákona. Podľa § 4, ods. 2, písm. h/, cit. zákona, jednou z náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorý bezpodmienečne musí obsahovať, je aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Z
predloženejzmluvyoúveretentoúdajnevyplýva.Podľanázorusúduúdajoročnejúrokovejsadzbemusí
byť obsiahnutý v zmluve o úvere a nepostačuje, ak je ročná úroková sadzba uvedená iba s odkazom na
obchodné podmienky. Z predloženej nečitateľnej kópie obchodných podmienok ani nie je zrejmé v akej

výške by mala byť ročná úroková sadzba pri predmetnom úvere, naviac obchodné podmienky ani neboli
podpísané žalovanou, teda nie je zrejmé, či vôbec bola s týmito obchodnými podmienkami oboznámená.
Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že v zmluve o úvere nebola platne dojednaná ročná
úroková sadzba a teda v zmysle § 4, ods. 3, cit. zákona, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Z tohto dôvodu je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi iba to, čo jej skutočne bolo na

základe úverovej zmluvy poskytnuté.

V konaní bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.260,57 eur. Pôvodnému
veriteľovi žalovaná uhradila sumu 279,04 eur a 7 splátok po 68,30 eur, t. j. sumu 478,10 eur a teda spolu
zaplatila z titulu poskytnutého úveru sumu 757,14 eur. Spoločnosti Profidebt Slovakia, s. r. o., následne
žalovaná uhradila 4 x 59,-- eur a sumu 118,-- eur, teda spolu uhradila sumu 354,-- eur. Tieto skutočnosti

vyplývajú z predloženého výpisu z úverového účtu žalovanej, resp. z tvrdenia pôvodného žalobcu a
neboli spochybnené ani zo strany žalovanej. Doposiaľ teda žalovaná uhradila pôvodnému veriteľovi a
spoločnosti Profidebt Slovakia, s. r. o., spolu sumu 1.111,14 eur a teda zostala jej neuhradená čiastka
149,43 eur.

Žalovaná mala poskytnutý úver uhradiť v 36 mesačných splátkach po 51,21 eur s tým, že prvá splátka

mala byť uhradená 27.6.2008 a teda posledná splátka mala byť uhradená dňom 27.5.2011. Vzhľadom
na výšku poskytnutého úveru je zrejmé, že zo splátky vo výške 51,21 eur na úhradu istiny pripadá suma
35,01 eur. S prihliadnutím na vyššie uvedené platby súd teda dospel k záveru, že žalovaná doposiaľneuhradila posledné štyri splátky, ktoré boli splatné v mesiacoch február až máj 2011 a časť splátky
splatnej dňom 27.1.2011 v sume

9,39 eur, čo spolu predstavuje sumu 149,43 eur.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej súd sa zaoberal aj otázkou, či
neuhradený zostatok úveru možno priznať vzhľadom na námietku premlčania. Keďže v danom prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu, s poukazom na ust. § 54, ods. 1, Obč. zákonníka, námietku premlčania
treba posudzovať z hľadiska ustanovení Obč. zákonníka.

V danom prípade sa uplatnený nárok v zmysle § 101 Obč. zákonníka premlčuje vo všeobecnej trojročnej
premlčacejlehote,ktoráplynieododňa,keďsaprávomohlovykonaťpoprvýraz,tedapodľanázorusúdu

pri uplatnenom nároku plynie premlčacia lehota odo dňa splatnosti jednotlivých splátok, pretože nebolo
preukázané, že by k zosplatneniu dlhu došlo iným dňom. Keďže zo strany žalovanej ostali neuhradené
splátkysplatnévobdobíod27.1.2011do27.5.2011ažalobabolapodanádňom24.10.2013jezrejmé,že
ku dňu podania žaloby nedošlo k premlčaniu týchto splátok, a teda námietka premlčania nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 149,43 eur a v prevyšujúcej

časti žalobu zamietol.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže žalovaná jednotlivé splátky neuhradila v dohodnutých lehotách splatnosti, t. j. do 27. dňa v
každom mesiaci, dostala sa nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých splátok do omeškania s
plnením peňažného dlhu. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi,

v zmysle cit. zák. ustanovenia úrok z omeškania, a to u každej zo žalovaných čiastok vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti splátky. Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013).

Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach. Žalovaná uviedla, že v súčasnosti
podniká v oblasti poskytovania služieb. Podľa daňového priznania za rok 2013 mala základ dane 78,--
eur. Poukázala na to, že v súčasnosti je voči nej vedených 11 exekúcií. V spoločnej domácnosti žije s

manželom, ktorý dosahuje príjem 600,-- eur mesačne, splácajú hypotéku na zakúpenie bytu vo výške
295,-- eur mesačne a za bývanie platia cca 230,-- eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k dvom
maloletým deťom. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovanej súd v zmysle § 160, ods.
1, O.s.p., povolil žalovanej splácať dlh v mesačných splátkach po 30,-- eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods.2, O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p., veta štvrtá

tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože v prevažnej miere bola v konaní úspešná
žalovaná, ktorá však náhradu trov konania nežiadala.

V konaní si uplatnil náhradu trov aj vedľajší účastník, a to z titulu trov právneho zastúpenia v sume
118,75 eur, ktoré špecifikoval v písomnom vyjadrení z 25.6.2014. Keďže v lehote 3 dní od vyhlásenia
rozsudku vedľajší účastník nešpecifikoval ďalšie trovy konania, súd vychádzal iba z vyššie uvedeného

uplatneného nároku. Vedľajší účastník má zásadne nárok na náhradu trov konania v prípade, keď tento
nárokvznikneúčastníkovikonanianastranektoréhovystupuje.Keďževdanomprípadebolavprevažnej
časti úspešná žalovaná, má aj vedľajší účastník nárok na náhradu trov konania, a to po zohľadnení
pomeru úspechu a neúspechu žalovanej vo veci.Vedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z odmeny
za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej) po 51,45 eur
za 1 úkon, t. j. spolu v sume 102,90 eur a z režijného paušálu 1 x 7,81 eur a 1 x 8,04 eur, t. j. 15,85

eur. Keďže po čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 732,66 eur a súd
zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 149,43 eur, žalovaná bola v konaní úspešná v rozsahu 80 % a
neúspešnávrozsahu20%,tedapomerúspechuaneúspechužalovanejvkonaníje60%.Pozohľadnení
pomeru úspechu a neúspechu žalovanej v konaní súd priznal vedľajšiemu účastníkovi z uplatnených
trov právneho zastúpenia sumu 71,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).