Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7P/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209280
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou vo veci starostlivosti o

maloletého U. I. Š., K.. XX. XX. XXXX, bytom u matky maloletý zastúpený Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, odborom sociálnych vecí a rodiny pracovisko Krupina, dieťa rodičov matky Y. W.,
K.. XX. XX. XXXX, O. XXX XX S., W. D. XX a otca I.R. Š., K.. XX. XX. XXXX, I. O. XXX XX O., O. XX,
o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého U. I. Š., K.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky Y. W., K..
XX. XX. XXXX, ktorá sa bude o maloletého starať.

Otec maloletého I. Š., K.. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého U. I. Š.,
K.. XX. XX. XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima od 01. 04. 2014, vždy do 15.-teho
dňa v mesiaci vopred do rúk matky dieťaťa.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Ani jeden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd upravil ich práva a povinnosti k maloletému U. I. Š.,

nakoľko s otcom dieťaťa nie sú manželia a otec na výživu maloletého neprispieva.

Otec maloletého sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavil, k veci sa nevyjadril. Súd
preto pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolíznej opatrovníčky, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Z rodného listu maloletého súd zistil, že bol vystavený dňa 20. 02. 2014 v meste O. Š., Matričnom úrade
a zapísaný je vo zväzku 24, ročník 2010, na strane 9, pod číslom 8. Na základe rodného listu súd zistil,
že dňa 02. 12. 2010 sa v O. Š. narodil U. I. Š. matke Y. W., K.. XX. XX. XXXX B. S. a I. Š., K.. XX.
XX. XXXX B. O. - W. Q..

Z výpovede matky maloletého na pojednávaní súd zistil, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej

domácnosti, pričom predtým, kým sa narodil maloletý žili posledný rok B. Í.. Žili spolu 5-6 rokov a keď
sa maloletý narodil, rozišli sa preto, lebo podozrievala otca maloletého, že ju podvádzal a nesprával sa
k nej pekne. Naposledy videl maloletého v roku 2013, o maloletého sa otec nezaujíma, neplatí žiadne
výživné, ani mu neposiela žiadne darčeky. Podľa jej vedomostí naposledy bol zamestnaný v pekárňachv Í., kde zarábal, 2.000,- € mesačne. V čase, keď sa rozišli, nemal inú vyživovaciu povinnosť. Ona sama
je zamestnaná v J. Q. W., W..Y..R.. so sídlom v S., žije s priateľom a maloletým synom. Na nájomné a
energie platí 150,- €, 250,- € za stravu a iné potreby. Maloletý chodí do materskej škôlky, výdavky na

neho sú spolu v hodnote 214,- €. Aký má zárobok otec dieťaťa, v súčasnosti matka nevedela uviesť,
nevedela tiež, kde sa otec zdržiava, možno sa už nezdržiava v Írsku, ale je na inej adrese.

Kolízna opatrovníčka trvala na písomnej podanej správe, maloletého U. I. doporučila zveriť do osobnej
starostlivosti matky, nakoľko táto sa o maloletého riadne stará. Keďže matka dieťaťa nevie preukázať

výšku zárobku otca, doporučila na tento čas určiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima,
pokiaľ sa neporadí zistiť zamestnávateľa otca.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, služby pre občana Krupina súd zistil, že matka

maloletého v čase podania správy bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce
od 14. 01. 2014.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately Krupina boli prešetrené pomery, v akých žije maloletý U. I. Š.. Rodinu v minulosti

neviedli v evidencii a účastníci konania nie sú poberatelia dávky v hmotnej núdzi. Úrad vypláca matke
prídavky na jedno dieťa. Matka maloletého je v súčasnosti zamestnaná v J. Q. W. S., žije s priateľom
B. Š., K.. XX. XX. XXXX. Menovaný je zamestnaný, slobodný, nemá deti. Matke pomáha pri saturovaní
potrieb syna. Otec I. Š. trvale býva B. O., O. XX, je zamestnaný v Írsku. Účastníci konania neboli
manželia,zichvzťahupochádzajednodieťaatomaloletýU.I.Š.,K..XX.XX.XXXX.Maloletýnavštevuje

materskú školu v Krupine. Jeho lekárkou je Q.. D. B. S.. Matka neuviedla zdravotné, ani výchovné
problémy maloletého. Bývajú spolu so synom v trojizbovom rodinnom dome s príslušenstvom, ktorý je
situovanýnalaze,obklopenýzáhradouahospodárstvom.Vlastníkomdomusúrodičiamatkinhopriateľa,
ktorí tu zároveň aj bývajú. Dom je zariadený štandardným nábytkom. Matka s dieťaťom a priateľom majú
k dispozícii samostatne jednu izbu, ktorá je zariadená v súlade s potrebami maloletého dieťaťa. Maloletý

má vlastnú posteľ, skrinku na osobné veci. Spoločne užívajú obývaciu izbu, kuchyňu a príslušenstvo.
Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni.. Možno konštatovať, že bytové podmienky sú vhodné
na výchovu dieťaťa.

Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen matka dieťaťa nepoberá žiadnu dávku vyplácanú

sociálnou poisťovňou.

Zo správy zamestnávateľa matky J. Q. W., W..Y..R.. so sídlom V. XXXX/X S. súd zistil, že matka
je zamestnaná od 16. 02. 2015, jej pracovná morálka je dobrá, do práce chodí načas, bezdôvodne
nevymeškáva. Jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie 02/2015 - 04/2015 je 203,49 €.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 02. 12. 2010 sa narodil maloletý U. I. Š. matke
Y. W. a otcovi I. Š.H.. Rodičia nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Na výživu maloletého
syna otec neprispieva. Súd po prešetrení pomerov na strane maloletého zveril maloleté do osobnej
starostlivosti matky, ktorá sa o maloletého riadne stará a neboli kolíznym opatrovníkom zistené žiadne

nedostatky.

Taktiež súd určil výživné vo výške minimálnej výšky, ktorú je povinný otec na maloletého platiť a to z
toho dôvodu, že nebolo preukázané, aký je príjem otca a teda aké možnosti by mal prispievať na výživu
svojho dieťaťa vzhľadom na jeho vek a základné potreby. Výživné vo výške 30 % zo sumy životného
minima je minimálne výživné, ktoré je povinný otec dieťaťa za každých okolností platiť. V prevyšujúcej

časti, pokiaľ matka žiadala určiť výživné vyššie súd návrh zamietol, nakoľko nemal preukázané, aké sú
zárobkové možnosti otca, ani skutočnosť, či má ďalšie vyživovacie povinnosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).