Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314010218
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314010218.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1.

júna 2015, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný G. Q., nar. XX. XX. XXXX v R., trvale bytom O., G. XXX,

j e v i n n ý , ž e

že dňa 22. 08. 2013 v čase približne o 13,00 h v pohostinstve Vtáčnik v obci Hronec, na ulici Námestie
6. marca č. 270, po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol G. D. a to takým spôsobom,
že ho jedenkrát udrel rukou do pravej časti tváre, do oblasti sánky, následkom čoho menovaného
odhodilo na stenu v interiéri objektu, čím svojím konaním obžalovaný spôsobil poškodenému G.
D., nar. XX. XX. XXXX zranenie a to zlomeninu pravej strany sánky, ktoré si objektívne vyžiadalo
dobu práceneschopnosti v trvaní do 4 týždňov a dobu liečenia do 7 dní, pričom uvedené zranenie
obmedzovalo poškodeného v obvyklom spôsobe života po dobu približne 3 týždňov a ďalej tržnú ranu

v oblasti čela, ktorá si vyžiadala objektívnu dobu liečenia v trvaní do 7 dní,

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

za to sa odsudzuje

Podľa § 156 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému G. D., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom T., Š.H. XX škodu, a to bolestné vo výške 966, € (60 bodov x 16,10 €). o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor dňa 05. 06. 2014 podal na obžalovaného G. Q. obžalobu pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 22. 08. 2013 v čase
približne o 13,00 h v pohostinstve Vtáčnik v obci Hronec, na ulici Námestie 6. marca č. 270, po
predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol G. D. a to takým spôsobom, že ho jedenkrát udrel
rukou do pravej časti tváre, do oblasti sánky, následkom čoho menovaný spadol čelom na doposiaľ
presnenestotožnenýpredmetvinteriériobjektu,čímsvojímkonanímobžalovanýspôsobilpoškodenému
G. D., nar. XX. XX. XXXX zranenie a to zlomeninu pravej strany sánky, ktoré si objektívne vyžiadalo

dobu práceneschopnosti v trvaní do 4 týždňov a dobu liečenia do 7 dní, pričom uvedené zranenie
obmedzovalo poškodeného v obvyklom spôsobe života po dobu približne 3 týždňov a ďalej tržnú ranu
v oblasti čela, ktorá si vyžiadala objektívnu dobu liečenia v trvaní do 7 dní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný. Ďalej uviedol, že v predmetný

deň bol v pohostinstve Vtáčnik a sedel pri barovom pulte. Prišiel za ním poškodený D. a pýtal od neho
poldeci. Následne začal vyrývať a urážať jeho ženu, že je kurva, že ho podvádza a že jeho dcéra nie
je jeho. Obžalovaný sa preto otočil a pravou rukou mu dal facku. Obžalovaný je pravák a v čase úderu
stál oproti poškodenému, takže by mu musel dať facku na ľavú stranu tváre. Obžalovaný si nevšimol,
že poškodený spadol. Videl, že odišiel preč a vrátil sa asi po trištvrte hodine aj s policajtami. Poškodený

ani nevedel, že facku mu dal obžalovaný. Hľadali niekoho, kto dal facku poškodenému. Obžalovaný sa
priznal sám. Obžalovaný sa nechcel dostať do konfliktu, ale poškodený provokoval a do obžalovaného
vošla zlosť. Podľa obžalovaného, poškodený nespadol, ale sa udrel o stenu. O tom, že mu tiekla aj krv
sa dozvedel až od barmanky pri výsluchu.

Okrem výsluchu obžalovaného, súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka -
poškodeného G. D., svedkyne E. M., G. O., výsluchom znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia
atraumatológiaG..E.K.B.,prečítanímjehoznaleckéhoposudku,pričomzistilnasledujúciskutkovýstav:

Z výsluchu G. D. súd zistil, že je slobodný a nezamestnaný, pričom meria 195 cm a váži 70 kg. K

predmetnému zraneniu poškodený uviedol, že nevie presne ako sa to stalo. Myslí si, že stál vľavo od
obžalovaného, obžalovaný sa ku nemu otočil a dal mu päsťou do pravej strany sánky. Poškodeného
skrútlo a padol na stôl, ktorý bol po ľavej strane od neho. Poškodený poprel, že by bol do obžalovaného
vyrýval, povedal mu len to, že ako kamionistovi mu je dobre, že môže mať rôzne ženy. Poškodený
poprel, že by mal problém s alkoholom, ale priznal, že absolvoval protialkoholické liečenie. V predmetný

deň nebol pod vplyvom alkoholu, vypil len jedno malé pivo a poldeci vodky, takže mal dobrú stabilitu.
Následne potom, ako dostal ranu od obžalovaného, zdvihol sa a zavolal políciu. Sadol si pred krčmu
na plastovú stoličku a čakal na policajtov. Potom čo prišli policajti, povedal im, že ho bolí sánka, nakoľko
ju cítil hneď po údere.

Z výsluchu svedkyne E. M., ktorá bola v predmetný deň v pohostinstve barmankou, súd zistil, že
svedkyňa stála za barovým pultom, keď došlo ku konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným. Barový
pult je do písmena L a medzi obžalovaným a poškodeným bol roh. Poškodený stál po pravej strane
obžalovaného. Svedkyňa uviedla, že medzi obžalovaným a poškodeným došlo k slovnej výmene. Najprv
obžalovaný povedal, že poškodený je taký, že by ojebal aj vlastnú matku. Poškodený na to uviedol, že

prečo by mal ojebať vlastnú mamu a že obžalovaný je zase taký, že kade chodí, tade ojebáva svoju
ženu. Na to sa obžalovaný naštval a dal poškodenému facku. Facku mu dal ľavou rukou na pravú stranu
tváre. Po tejto facke sa poškodený zapotácal a padol hlavou na obklad, ktorý je vedľa barového pultu.
Podľa svedkyne poškodený nespadol. Odišiel von a sadol si tam na plastovú stoličku, kde sedel asi
20 minút. Svedkyňa po celý čas videla na poškodeného, nakoľko z barového pultu vidieť na to miesto,

kde sedel poškodený. Svedkyňa nepočula, že by si poškodený po tomto incidente sťažoval na nejakú
bolesť, len si odtrhol papier a dal si ho na čelo. Pred incidentom obžalovaný vypil asi tri poldeci vodky
a poškodený si dal malé pivo a poldeci.

Z výsluchu svedka G. O., príslušníka OO PZ Podbrezová, ktorý bol vyslaný stálou službou na miesto

činu súd zistil, že keď prišli do pohostinstva, tak im poškodený uviedol, že ho udrel obžalovaný a onna to spadol. Obžalovaný sa sám priznal, že dal poškodenému facku, lebo urážal jeho ženu. Čo sa
týka zranení poškodeného, poškodený mal viditeľnú ranu na čele, to zistil svedok až potom ako viezli
poškodeného v ich služobnom vozidle, zároveň sa poškodený sťažoval na bolesti zubu.

Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia
MUDr. E. K. B. súd zistil, že podľa spisového materiálu a pripojenej zdravotnej dokumentácie,
znalec konštatoval, že zranenia poškodeného boli spôsobené vonkajším mechanickým násilím strednej
intenzity. Nepredpokladá, že zlomenina sánky bola spôsobená jednoduchou fackou na pravú stranu

tváre - líce. K zlomenine sánky mohlo dôjsť po údere päsťou do brady alebo do pravej strany sánky.
Po tomto údere mohol poškodený stratiť stabilitu a nekontrolovane padať tak, že hlavou narazil o
hranatý predmet, v tomto prípade roh steny, prípadne radiátor, menej pravdepodobné je, že čelom
narazil na hranu stola. V prípade zranení poškodeného bolo nevyhnutné odborné stomato-chirurgické
ošetrenie, nakoľko sa jednalo o zlomeninu bez posunu. Dostatočné bolo znehybnenie sánky špeciálnymi
medzičeľustnými dlahami na tri týždne. Zlomenina sánky vyžaduje pri nekomplikovanom priebehu liečby

práceneschopnosť do 4 týždňov a pri komplikovanom do 42 dní. Znalec ohodnotil bolestné poškodeného
na 60 bodov.

Na hlavnom pojednávaní opätovne súd vypočul znalca z odvetvia chirurgie a traumatológie MUDr. IK.
vzhľadomnato,abysaznalecvyjadril,čimohlodôjsťkprasknutiusánkypoškodenéhoajmechanizmom,

ktorý popísala svedkyňa M.. Znalec uviedol, že nemožno vylúčiť prasknutie sánky poškodeného, ak
by facka smerovala na bradu poškodeného zospodu, aj vzhľadom na výškový a váhový rozdiel medzi
poškodeným, ktorý meria 195 cm a váži 70 kg a obžalovaným, ktorý meria 172 cm a váži 95 kg. Ak by
facka smerovala len na líce, k prasknutiu sánky by nedošlo. V takomto prípade by došlo k prasknutiu
sánky len úderom päsťou. Ak by malo dôjsť k zlomeniu sánky po facke, musela by byť facka udretá

väčšou intenzitou. Ak by malo dôjsť k prasknutiu sánky po páde na nejaký tvrdý predmet, tak by to
muselo byť tak, že by muselo dôjsť dotykom spredu a nie z boku sánky. K zlomeninám sánky dochádza
pákovým mechanizmom, úderom do oblasti brady vľavo alebo vpravo, kedy dôjde k pozdĺžnemu ohnutiu
tela sánky a k spôsobeniu jej zlomeniny.

Okresný súd Brezno prvýkrát vo veci rozhodol uznesením č.k. 3T/62/2014-100 zo dňa 11. 09. 2014,
ktorýmpodľa§280ods.2Trestného poriadkupostúpilpredmetnútrestnúvecobžalovanéhonaOkresný
úrad Brezno, aby ju prejednal ako priestupok. Na základe sťažnosti okresného prokurátora, Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 5To/122/2014 zo dňa 25. 11. 2014 zrušil horeuvedené
uznesenieokresnéhosúduauložilmu,abyvoveciznovukonalarozhodol.Vosvojomuzneseníodvolací

súd vyjadril právny názor, že vzhľadom na intenzitu útoku zo strany obžalovaného a vzniknutý následok
u poškodeného v podobe zlomenej čeľuste s následným výrazným dlhodobejším obmedzením bežného
spôsobu života, neumožňuje podradiť konaniu obžalovaného pod skutkový podstatu priestupku.

Súdpovykonanomdokazovanínahlavnompojednávaníanazákladezáverovodvolaciehosúdu,dospel

k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil skutkovú podstatu len prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Súd popri rozhodovaní vyhodnotil všetky výpovede, ktoré boli
urobené na hlavnom pojednávaní, následne dospel k záveru, že najvierohodnejšia výpoveď o tom, čo
predchádzalo predmetnému zraneniu poškodeného a ako došlo k predmetnému zraneniu poškodeného,
je výpoveď barmanky E. M.. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní spontánne, bez zaváhania popísala, čo

predchádzalo predmetnému incidentu. Zároveň presne uviedla, že poškodený stál vedľa obžalovaného
po pravej strane pri barovom pulte, ktorý je do tvaru L. Medzi obžalovaným a poškodeným bol roh tohto
barového pultu. Predmetnému úderu zo strany obžalovaného predchádzal hádka medzi poškodeným
a obžalovaným, pričom obaja aktéri tejto hádky boli pod vplyvom alkoholu. Najprv obžalovaný urazil
poškodeného, následne poškodený urazil obžalovaného. Obžalovaný sa nahneval a dal ľavou rukou

poškodenému facku na pravú stranu tváre. Aj k zlomenine sánky poškodeného došlo na pravej strane
tváre. Na to poškodeného odhodilo na stenu, ktorá je vedľa barového pultu, pričom došlo k rozrazeniu
čela poškodeného. Súd dospel k tomuto záveru aj vzhľadom na výpoveď obžalovaného a poškodeného.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že dal poškodenému facku pravou rukou, nakoľko je
pravák a to na ľavú stranu tváre. Táto skutočnosť sa však v konaní nepreukázala, nakoľko došlo k

zlomenine sánky poškodeného na pravej strane. K zlomeniu sánky poškodeného mohlo dôjsť len v
dôsledku úderu obžalovaného, keďže poškodený po údere odišiel pred pohostinstvo a sadol si tam na
plastovú stoličku. Po celý čas, kým prišla polícia, sedel na tejto stoličke, čo potvrdila svedkyňa M., ktorá
na neho videla od barového pultu. Zároveň súd poukazuje na výpoveď poškodeného, ktorý si vôbecnepamätal, ako došlo k jeho zraneniu. Iba predpokladá, že stál naľavo od obžalovaného a obžalovaný
sa otočil a dal mu päsťou do pravej strany sánky, jeho skrútlo a padol na stôl. Súd v tomto smere
poukazuje aj na závery znaleckého posudku znalca z odvetvia chirurgia a traumatológia a následne

jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní. Znalec v znaleckom posudku, keď nevedel akej postavy sú
obžalovaný a poškodený, vychádzal iba zo zdravotnej dokumentácie a zo spisu, dospel k záveru, že
k prasknutiu sánky poškodeného mohlo dôjsť len v dôsledku úderu päsťou do pravej strany tváre.
Následne potom, ako znalec videl obžalovaného a poškodeného, pripustil, že mohlo dôjsť k prasknutiu
sánky aj v dôsledku úderu dlaňou zo strany obžalovaného ľavou rukou, ak aj vzhľadom na výškový

rozdiel medzi obžalovaným a poškodeným, dlaň smerovala na spodnú stranu sánky a úder bol vedený
väčšou intenzitou.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, hlavne výpoveď znalca na hlavnom pojednávaní, dospel k záveru, že
obžalovaný svojím skutkom naplnil skutkovú podstatu trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156
Trestného zákona. Trestný čin ublíženia na zdraví je úmyselným trestným činom. Čiže v konaní musí

byť bez pochybností preukázané, že buď obžalovaný konal v priamom úmysle, teda že chcel spôsobiť
poškodenému ublíženie na zdraví alebo konal v nepriamom úmysle, teda že vedel, že svojím konaním
môže poškodenému spôsobiť ublíženie na zdraví, a pre tento prípad bol s tým aj uzrozumený. Vzhľadom
na skutočnosť, že k zlomeniu sánky poškodeného došlo v dôsledku facky, ktorú mu dal obžalovaný ľavou
rukou, pričom pritom použil väčšiu intenzitu, obžalovaný konal v nepriamom úmysle, keď musel vedieť,

že silným úderom môže spôsobiť zranenie poškodenému.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, v oboch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol
odsúdený. Obžalovaný bol aj priestupkovo riešený, ale naposledy vo februári 2012 pre priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu a hľadí sa na neho, ako keby nebol priestupkovo riešený. Zo správy
Obecného úradu Osrblie vyplýva, že obžalovaný komisiou verejného poriadku v obci doposiaľ nebol

prejednávaný pre žiadny priestupok. Jeho správanie je na dobrej úrovni.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, zvažoval pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, keďže
sa na neho hľadí, ako keby nebol súdne trestaný, ani priestupkovo riešený, a vzhľadom na správu
Obecného úradu Osrblie, súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že pred spáchaním

predmetného skutku viedol riadny život. Súd preto potom ukladal obžalovanému trest podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona (v rozmedzí 6 mesiacov až 2 roky) a § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, keď
znižoval hornú hranicu trestnej sadzby § 156 Trestného zákona o jednu tretinu. Vzhľadom však na
okolnosti celého prípadu, keď k prasknutiu predmetnej sánky došlo len následkom jednej facky, ktorú
však obžalovaný dal poškodenému väčšou intenzitou, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody

na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov. Výkon tohto trestu súd obžalovanému odložil
na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Súd je názoru, že takýto trest je potrebný, ako aj dostatočný
pre nápravu obžalovaného, aj vzhľadom na to, že k predmetnému skutku došlo už v auguste roku 2013.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zároveň zaviazal obžalovaného, aby nahradil poškodenému

škodu vo výške 966,- €, čo je bolestné na základe bodového hodnotenia určené znalcom z odvetvia
chirurgie (60 bodov x 16,10 €).
inému úmyselne ublížil na zdraví,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho, vyhlásenia

prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Banskej Bystrici.