Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/285/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218048
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414218048.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: M. Z.L., W..
XX.XX.XXXX, W. F. Z. XXXX/XX, W. A., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Y.. X. J., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 2943,46 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2943,46 eur, nezaplatené úroky v sume 712,25 eur,

nezaplatené sankčné poplatky v sume 237,88 eur, poplatky za upomienky v sume 61,99 eur, úrok 17,90
% p. a. z nezaplatenej istiny od 04.09.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a., z
nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 04.09.2014 do zaplatenia, všetko spolu na účet žalobcu,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 176,50 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014, domáhal od žalovaného
zaplatenia 2943,46 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca so žalovaným
uzatvoril Úverovú zmluvu č. 8674 dňa 22.10.2012, podľa ktorej, žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 3000,- eur, na účet žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky
sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach po 54,32 eur.

Po vyčerpaní úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 20.08.2013

vyzvaný na predčasné splatenie úveru v lehote do 11.09.2013. Ku dňu podania žaloby predstavuje
pohľadávka žalobcu voči žalovanému 3955,58 eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého
úveru vo výške 2943,46 eur, úrokmi 712,25 eur, sankčnými poplatkami 237,88 eur, poplatkami za
upomienky 61,99 eur. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 12.09.2013 sankcionované
sankčnou províziou vo výške 8,00 % ročne.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keď rozsiahlym šetrením ohľadom jeho miesta pobytu súd zistil, že

žalovaný sa na adrese uvedenej v návrhu dlhodobo nezdržiava, má hlásený trvalý pobyt v meste Nové
Zámky, bez udania bližšej adresy, prechodný pobyt nemá zriadený a iné miesto pobytu žalovaného
sa nepodarilo zistiť, a preto mu bola uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/285/2014-37, zo dňa
27.01.2015 ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktorá ho bude zastupovať iba v
tomto konaní.

Dňa 01.06.2015 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.S.P.,

keď žalobca ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním zo dňa 08.04.2015, z dôvodu pracovnejzaneprázdnenosti, a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom na
podanom návrhu trval.

Opatrovníčka ustanovená za žalovaného mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju

neúčasť neospravedlnila, a ani žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: výpisom z účtu
žalovaného, výzvou na predčasnú úhradu úveru, výpisom z Hlavnej knihy Prima banky zo 07.10.2013,
úverovou zmluvou zo dňa 22.10.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, uznesením z
č. l. 37, a zistil tento skutkový a právny stav:

Úverovou zmluvou č. 8674 zo dňa 22.10.2012, mal súd preukázané, že takúto uzatvorili účastníci

konania,azároveňajvlastnoručnepodpísali,podľaktorejžalobcaposkytolžalovanémubezúčelovýúver
vo výške 3000,- eur, s fixnou výškou úrokovej sadzby 17,90 % p. a., s výškou anuitnej splátky 54,32 eur a
s počtom anuitných splátok 120. Zmluva obsahovala aj ďalšie zmluvné dojednania ako splácanie úveru,
povinnosti a vyhlásenie klienta, následky porušenia zmluvných povinností a záverečné ustanovenia.

Výpisom z účtu žalobcu, bolo preukázané, že žalovaný čerpal úver z úverového účtu 22.10.2012, v ten

istý deň, ako mu ho žalobca pripísal na účet.

Výpisom z Hlavnej knihy žalobcu k 07.10.2013, bolo súdu preukázané, že k tomuto dátumu mal žalovaný
nezaplatenú istinu 3173,83 eur, nezaplatené úroky 226,35 eur, a nezaplatené sankčné poplatky 4,02 eur.

Výzvou na predčasné splatenie úveru, žalobca vyzval žalovaného dňa 20.08.2013, k povinnosti
jednorázovo uhradiť žalobcovi celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 3133,31 eur, s príslušenstvom,

najneskôr do 11.09.2013, s tým, že bol upozornený, že uvedený dlh sa denne úročí a rastie. V prípade
neuhradenia dlhu si žalobca bude vymáhať tento dlh súdnou cestou a následne exekučným vymáhaním.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, veta 1, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.Podľa ust. § 43b ods. 1 Obč. zák. návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká po

a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na prijatie

b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov,

ktoré navrhovateľ použil pri zaslaní návrhu, alebo

c) dôjdením prejavu o odmietnutí návrhu navrhovateľovi.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, bezpochyby

preukázaný,nakoľkožalovanýporušilpodmienkyÚverovejzmluvy,nakoľkoprestalsplácaťriadneavčas
poskytnutý úver žalobcom a dostal sa do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, preto súd žalobe
vyhovel, žalovaný nenamietal žalovanú sumu, lebo bol zastúpený opatrovníkom, keďže sa toho času
nachádza na neznámom mieste, ani príslušenstvo, s tým, že istina vo výške 2943,46 eur predstavuje
dlžnú istinu ku dňu podania žaloby k 10.09.2014, ďalšie sumy tvoria nezaplatené úroky vo výške 712,25

eur, ktoré predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy bod 1.2., ktorý bol žalovaný povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru, úroková sadzba vo výške 19,08 % p. a. vyplýva zo zmluvy,
ďalej z nezaplatených sankčných poplatkov v sume 237,88 eur, s tým, že každá omeškaná dlžná splátka,
je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania 8,00 % p. a. Okrem toho si
žalobca uplatnil aj úrok vo výške 17,90 %, ktorý bol zmluvne dohodnutý ako fixný a to z nezaplatenej

istiny a z nezaplatených úrokov od 04.09.2014 do zaplatenia, kedy sa dostal žalovaný do omeškania,
lebo od tej doby prestal platiť splátky úveru, a okrem toho si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania
vo výške 8,00 % z istiny a z nezaplatených úrokov tiež od 04.09.2014 do zaplatenia, v súlade s ust.
§ 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., ktorý mu súd aj priznal, pretože
žalobaboladôvodná,apríslušenstvo,čoznamenáúrokyzomeškaniajesankciou,ktorúsimôžežalobca

uplatniť, v prípade porušenia úverových podmienok zmluvy žalovanou. Z týchto dôvodov je žalovaný
povinný zaplatiť okrem istiny aj ďalšie príslušenstvo, ktoré je jednak vyčíslené konkrétnymi sumami, a
zvyšok je povinný zaplatiť úrokmi z omeškania ročnými, tak, ako je to presne citované vo výroku tohto
rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
176,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov, a z trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných
zmien a doplnkov, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi, na účet žalobcu, ktorý má zriadený v T.
F., L., E..L.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.