Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217428
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114217428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti odporcovi W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. I. XX/XX, K. nad E., štátnemu občanovi SR,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu občianskeho združenia Všeobecnej ochrany práv
spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, v konaní o zaplatenie 289,80
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 130,80 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 130,80 eur od 24.05.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške 289,80 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 24.05.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 02.01.2012 zmluvu o pripojení č. A6081734,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb, a Dodatok k zmluve o pripojení č. A6081734. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917409123. V
snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 159 eur s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom
je dohodnutá výška zmluvnej pokuty bolo označené v inom súdnom konaní ako neprijateľná zmluvná
podmienka je navrhovateľ povinný sa zdržať používania takejto podmienky v zmysle § 53a Občianskeho

zákonníka. Navrhovateľ sa tak domáha voči odporcovi náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredané
telekomunikačné zariadenia, a to vo výške, ktorá predstavuje rozdiel medzi ich predajnou cenou
a ich akciovou cenou. Uplatnená suma predstavuje škodu, ktorú odporca spôsobil tým, že získal
telekomunikačnézariadeniazazvýhodnenúcenuoproticenetrhovejtak,žepodpisomDodatkukzmluve
sa zaviazal používať služby, a za tie platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas za služby porušil. Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem takto
spôsobenej škody mu vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov zapredajnýproces,akceptačnýaaktivačnýproces,SIM-kartuavyhradenúkapacituprevádzkovanejsiete.
Tieto škody si však pre náročnosť preukazovania neuplatňuje. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 130,80 Eur vyfakturovaných v období 2013/01 - 2013/03. Navrhovateľ

pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013 oznámil odporcovi dlžnú sumu, pozostávajúcu zo sumy
neuhradených služieb a sumu za telekomunikačné zariadenie, a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z
omeškaniasinavrhovateľuplatnilod24.05.2013,t.j.nasledujúcimdňompouplynutílehotynadodatočné
plnenie, ktorú odporcovi poskytol v pokuse o pokonávku.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci mu bol aj s prílohami a poučením o procesných právach
a povinnostiach doručený.

Podaním doručeným súdu dňa 17.09.2014 do konania vstúpil na stranu odporcu vedľajší účastník, ktorý
požiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a zároveň navrhol, aby mu súd priznal
náhradu trov konania.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky

neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 29.05.2015 v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil
rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, a to dňa 28.04.2015. Účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, dokladu navrhovateľa o cene
telekomunikačného zariadenia, Zmluvy o pripojení č. A 6081734 zo dňa 02.01.2012, Dodatku k tejto
zmluve zo dňa 02.01.2012, pokusu o pokonávku zo dňa 09.05.2013, predložených faktúr, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 02.01.2012 Zmluvu o pripojení č. A6081734 a Dodatok k tejto
zmluve, na základe ktorého predal navrhovateľ odporcovi zľavnené telekomunikačné zariadenie LG
P690 Optimus net za akciovú kúpnu cenu 1 eur, pričom bežná cena tohto telekomunikačného
zariadenia je 160 eur. Odporca sa zaviazal v čl. 2 bod 2.3. dodatku užívať zvolené služby poskytované
navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov, a po celú dobu viazanosti sa v bode 2.2 dodatku

zaviazala mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku
stanovená prinajmenšom na sumu 26,01 eur a hradiť navrhovateľovi mesačne cenu túto za túto službu.

V čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve bolo uvedené, že v prípade porušenia niektorej z povinností odporcu
ako účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy

alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti) je účastník povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 159 eur. Právo na
zmluvnú pokutu vznikne navrhovateľovi samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníka, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo

strany navrhovateľa. Účastník je zároveň povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody, ktorej výška
presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný účastník
zaplatiť navrhovateľovi bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa
doručenia výzvy navrhovateľa účastníkovi.

V zmluvách a dodatku k zmluve je odporca označený ako nepodnikateľ, jeho menom priezviskom,
rodným číslom, adresou trvalého pobytu a číslom občianskeho preukazu.Z predloženého dokladu navrhovateľa o cene telekomunikačného zariadenia LG P690 Optimus Net
vyplýva jeho predajná cena 160 eur a akciová cena 1 eur.

Navrhovateľ predložil faktúru č. 5192199811 zo dňa 17.01.2013 splatnú dňa 31.01.2013 na sumu 50,39

eur, faktúru č. 5195815228 zo dňa 17.02.2013 splatnú dňa 03.03.2013 na sumu 60,41 eur, faktúru č.
5195805748 zo dňa 17.02.203 splatnú dňa 03.03.2013 na sumu 5 Eur, faktúru č. 5199444193 zo dňa
17.03.2013 splatnú dňa 31.03.2013 na sumu 15 eur, ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporcovi titulom
uvedenej zmluvy o pripojení a dodatku k nej cenu za poskytnuté služby a poplatky za obdobie od januára
2013 do marca 2013 v celkovej výške 130,80 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu faktúr v úhrnnej sume

130,80 eur, zmluvnej pokuty vo výške 159 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 23,18 eur
najneskôr do 23.05.2013, pod následkom podania návrhu na súd.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie

preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v

ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Súd mal za to, že zmluva v znení jej dodatku uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle Občianskeho zákonníka. Pri jej uzatváraní
a plnení navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou

osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Súd preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil navrhovateľ,
a ktoré nemohol odporca pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Súd je povinný prihliadať na neprijateľnú zmluvnú
podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky.

Preskúmaním zmluvy o pripojení, dodatku k nej a ostatných priložených listinných dôkazov súd zistil
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to ustanovenie o zmluvnej pokute v súhrnnej sume 159 eur
dojednanej v čl. 2 bod 2.5 dodatku k predmetnej zmluve, ktoré je možné v zmysle ustálenej judikatúry
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ sa nedomáhal proti
odporcovi zaplatenia tejto zmluvnej pokuty, a preto sa zmluvnou podmienkou upravujúcou zmluvnú
pokutu súd bližšie nezaoberal.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáha zaplatenia ceny za poskytnuté služby vo výške 130,80 eur a
zaplatenia náhrady škody vo výške 159 Eur.

Na základe zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi za služby
poplatky a cenu podľa cenníka, určené pre zvolený užívateľský program. Z listinných dôkazov bolo

preukázané, že odporca užíval navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby a navrhovateľ
jej vystavil za obdobie od januára 2013 do marca 2013 faktúry v úhrnnej výške 130,80 eur. Túto
cenu za poskytnuté služby odporca navrhovateľovi preukázateľne nezaplatil, čím porušil svoju zmluvnú
záväzkovúpovinnosť.Odporca,ktorémubolnávrhsprílohamidoručený,saknávrhužiadnymspôsobom
nevyjadril. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil nesplnený peňažný

záväzok vyplývajúci zo zmluvného záväzkového vzťahu v uplatnenej sume 130,80 eur.

Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu 130,80 eur, má navrhovateľ
právo požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ
uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. Úrok žiadal odo dňa nasledujúceho po dni dodatočnej lehoty splatnosti určenej v pokuse

o pokonávku, t.j. od 24.05.2013, kedy bol odporca v omeškaní so splatením celého priznaného dlhu,
až do zaplatenia. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
8,50 % ročne zo sumy 130,80 eur od 24.05.2013 do zaplatenia.

Náhradu škody žiadal navrhovateľ od odporcu preto, lebo podľa neho odporca porušil zmluvnú
povinnosť,keďvrozporesozmluvouopripojenívznenídodatkunezotrvalpodohodnutúdobuviazanosti

v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a nehradil navrhovateľovi riadne a včas svoje splatné záväzky
titulomcenyzaposkytovanéslužby,čímporušilsvojzákladnýzmluvnýzáväzok,anavrhovateľovivznikla
škoda v podobe rozdielu medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a zľavnenou cenou, za
ktorú ho predal odporcovi.

Aby súd mohol priznať právo na náhradu škody, musí navrhovateľ preukázať, že boli splnené všetky

predpoklady zodpovednosti odporcu za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to: 1/
protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti) na strane škodcu, 2/ vznik škody, 3/ príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a 4/ zavinenie. V prípade nenaplnenia čo i len
jedného predpokladu, nemožno ustáliť vznik zodpovednosti za škodu.

V konaní bolo preukázané, že odporca porušil zmluvnú povinnosť, pretože neuhradil riadne a včas cenu

za poskytnuté služby. Navrhovateľ však nepreukázal existenciu škody, ktorej náhrady sa domáha a ani
existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu, ktorým mal porušiť svoju právnu povinnosť avznikom škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú navrhovateľ vidí v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou
cenou, za ktorú predal odporcovi telekomunikačné zariadenia a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého
typu telekomunikačného zariadenia, podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1

Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ
predáva telekomunikačné zariadenie za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť
majetkovou ujmou navrhovateľa, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a
odporcom. S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu,
a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním odporcu a vznikom škody. Príčinná súvislosť

predstavuje objasnenie príčin, ktoré viedli k určitému výsledku. Príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou bude daná vtedy, ak škoda vznikla ako dôsledok nesplnenia zmluvnej
povinnosti odporcu, t.j. ak je medzi nimi bezprostredný vzťah príčiny a následku. Navrhovateľom
tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporcu v tom zmysle, že porušil
zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu viazanosti a platiť
riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v

dodatku k zmluve o pripojení. Obaja účastníci právom aprobovaným spôsobom prejavili vôľu a dospeli k
zmluvnému konsenzu o tom, že navrhovateľ predá odporcovi telekomunikačné zariadenie za zľavnenú
cenu. Súd na rozdiel od navrhovateľa dospel k záveru, že tieto predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu neboli naplnené.

Keďže neboli splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre

priznanie uplatnenej náhrady škody, súd v tejto časti návrh navrhovateľa musel zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 289,80 eur a súd jeho návrhu vyhovel v časti
o zaplatenie 130,80 eur. Navrhovateľ, odporca a vedľajší účastník na strane odporcu mali v konaní

úspech len čiastočný, pričom pomer úspechu 45,13 % a neúspechu 54,87 % navrhovateľa vyvážil pomer
úspechu 54,87 % a neúspechu 45,13 % odporcu a vedľajšieho účastníka na jeho strane.

Z dôvodu, že pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania je približne rovnaký súd rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.