Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217732
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314217732.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o mal. deti S., bytom u navrhovateľky, v konaní zastúpené

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, deti rodičov : A., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové
Zámky, na návrh U., o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, sudkyňou JUDr.
Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Súd mal. deti S. z v e r u j do náhradnej osobnej starostlivosti U. ktorá je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o mal. deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.

Právo zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok má iba v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. B. výživným vo výške 50 eur mesačne a na výživu
mal. X. výživným vo výške 50 eur mesačne a to vždy do 15-teho dňa kal. mesiaca vopred, k rukám

U., počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. B. výživným vo výške 30 % zo sumy aktuálneho
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a na výživu mal. X. výživným vo výške 30 % zo
sumy aktuálneho životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to vždy do 15-teho dňa kal.
mesiaca vopred, k rukám U., počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 10Nc /191/2003 - 13 zo dňa 17.2.2004.

Súd z r u š u j e dohľad na výchovou mal. detí B. nariadený rozsudkom Okresného súdu Levice
č.k. 10P/293/2007 - 66 zo dňa 3.7.2008.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka U. - stará matka mal. detí B. návrhom zo dňa 25.08.2014 žiadala, aby súd po vykonanom

dokazovaní mal. deti zveril do jej osobnej starostlivosti a rodičov mal. detí zaviazal prispievať na
výživu každého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy aktuálneho životné minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa, počnúc právoplatnosti rozsudku k jej rukám.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že mal. deti boli rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 10
Nc/191/2003 zverené do osobnej starostlivosti matky a otec mal. detí bol zaviazaný prispievať na každé
dieťa výživným vo výške 300,- Sk mesačne od 1.2.2004. Zo vzťahu jej dcéry - matky mal. detí a otca

mal. detí pochádzajú aj synovia O.. Mal. O. bol rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 10P/293/2007
zverený do osobnej starostlivosti otca.

Uviedla, že napriek tomu, že mal. deti B.oli zverené do osobnej starostlivosti matky, starostlivosť o obe
deti dlhodobo zabezpečuje ona, deti sú na ňu veľmi citovo naviazané. Matka mal. detí sa na území
Slovenskej republiky zdržiava len sporadicky, nakoľko táto žije a pracuje v Anglicku. Na výživu detí

matka prispieva podľa svojich možností a schopností, otec mal. detí si vyživovaciu povinností neplní.
Poznamenala, že mal. deti, ktoré v súčasnosti navštevujú 5 ročník ZŠ, nemajú záujem odísť s matkou
do Anglicka, kde matka býva, pričom otec o mal. deti neprejavuje žiadny záujem, ani podľa jej vedomostí
nie je schopný zabezpečiť starostlivosť o mal. deti. Uviedla, že s deťmi nie sú žiadne výchovné problémy,
deti ju rešpektujú. Mal. deti navštevujú ambulanciu MUDr. Z. Miklóša v obci Farná, a s deťmi absolvuje
všetky potrebné vyšetrenia.

Matka mal. detí vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom súhlasí. Poznamenala, že v lete minulého
roka odišla pracovať do Anglicka, mal. deti ponechala v starostlivosti svojej matky, nakoľko sú deti na
starú matku naviazané, táto zabezpečovala starostlivosť o deti od ich útleho veku. Mal. deti nechcú s
ňou odísť do zahraničia, ktoré rozhodnutie detí plne rešpektuje, keďže deti neovládajú anglický jazyk,
navštevujú už 5 ročník ZŠ a nie je ani v ich prospech, aby odišli s ňou do zahraničia. Uviedla, že je

zamestnaná ako upratovačka, na deti výživné posiela starej matke. Žiadala určiť výživné na každé dieťa
po 50,- EUR mesačne, tak ako žiadala aj navrhovateľka.

Ďalej uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so synom O. a v blízkej budúcnosti by mal za ňou do
Anglicka prísť aj syn A. ktorý je už plnoletý. Býva v podnájme so synom, náklady spojené s užívaním
podnájmu hradia vo výške 400 libier mesačne. Poznamenala, že o otcovi mal. detí nemá žiadne

vedomosti.

Opatrovník otca mal. detí sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané,
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
opatrovníka zastupujúceho otca mal. detí v predmetnom konaní.

Kolízny opatrovník žiadal, aby súd návrhu o zverenie mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej

matke ako dôvodne podanému vyhovel, zároveň žiadal, aby súd zrušil nariadený dohľad nad výchovou
mal. detí, ktoré výchovné opatrenie nie je potrebné ďalej vykonávať, nakoľko starostlivosť starej matky
je na veľmi dobrej úrovni, keďže výchovné opatrenie je t.č. už neúčinné.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

RozsudkomOkresnéhosúduLeviceč.k.10Nc111/2003-13zodňa17.2.2004bolaschválenárodičovská

dohoda, na základe ktorej mal. deti B. boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal
prispievať na výživu každého mal. dieťaťa sumou 300,- Sk mesačne.

RozsudkomOkresnéhosúduLeviceč.k.10P293/2007-66zodňa3.7.2008súdmal.O.,ďalšiehodieťaťa
pochádzajúceho zo vzťahu rodičov mal. detí, zveril do osobnej starostlivosti otca a matku maloletého
zaviazal prispievať na výživu mal. O. sumou 738,- Sk mesačne.

Súd návrh otca v časti zmeny výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. zamietol. Zároveň súd
nad výchovou mal. detí nariadil dohľad.Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že matka mal. detí osobnú starostlivosť o mal. deti
nevykonáva z dôvodu, že sa zdržiava v zahraničí. Otec mal. detí o deti neprejavuje žiadny záujem. Mal.
deti sú dlhodobo v osobnej starostlivosti starej matky - navrhovateľky. Zo správy zo šetrenia rodinných

pomerov, ktoré vykonal kolízny opatrovník bolo zistené, že matka mal. detí, ktorej mal. B. boli zverení
do osobnej starostlivosti sa presťahovala spolu s mal. deťmi k svojej matke.

Matka často odchádzala do zahraničia, domov chodievala len na návštevy, pričom starostlivosť o mal.
deti navrhovateľka zabezpečovala od ich útleho veku. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny pravidelne
vykonával šetrenia pomerov a bolo preukázané, že navrhovateľka starostlivosť o mal. deti zabezpečuje

na veľmi dobrej úrovni a vo všetkom nahrádzala starostlivosť matky. Mal. deti t.č. navštevujú ZŠ vo
Farnej, stará matka sa pravidelne zúčastňuje rodičovských združení a mal. deti riadne dodržiavajú
školskú dochádzku, počas dní školského vyučovania sa stravujú v školskej jedálni. Podľa správy
detského lekára mal. deti majú preventívne vyšetrenia a očkovania absolvovali bez problémov v
sprievode starej matky.

Stará matka - navrhovateľka je dôchodkyňa, rozvedená. Býva v rodinnom dome, čistota a poriadok je

udržiavaný. Okrem navrhovateľky a mal. detí, v dome býva aj syn navrhovateľky, ktorého navrhovateľka
opatruje a poberá opatrovateľský príspevok.

Matka mal. deti navštevuje podľa svojich možností každý druhý mesiac. Otec mal. deti nenavštevuje,
ani mal. deti nechodia do jeho domácnosti.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté

dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno

maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä
zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života

osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v

záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2. Zákona o rodine Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa§ 45 ods. 3. Zákona o rodine V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností

k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4. Zákona o rodine Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v

podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloletédieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa ods. 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 46 ods. 2 Zákona o rodine Maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
jednému z manželov so súhlasom druhého manžela.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže

rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Mal. deti, ktoré
boli zverené do osobnej starostlivosti matky, sa dlhodobo nachádzajú v osobnej starostlivosti starej
matky, z dôvodu, že matka mal. detí žije v zahraničí, deti navštevuje sporadicky, otec o mal. deti
neprejavuje záujem. S poukazom na preferovaný záujem mal. detí, súd mal. deti zveril do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá má všetky osobnostné a zákonom stanovené predpoklady na
zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti oboch mal. detí.

Súd zaviazal rodičov prispievať na výživu mal. detí výživným, a to matku vo výške 50 eur mesačne
na každé dieťa, keďže matka je pracovnom pomere, jej príjem predstavuje okolo 300 libier týždenne,
pričom súd zohľadnil aj náklady matky spojené s jej bývaním v zahraničí 400 libier mesačne. Otca súd

zaviazal prispievať na výživu každého mal. dieťaťa výživným v minimálnom rozsahu v zmysle zákona
62 ods. 3 O.s.p., keďže pobyt otca je neznámy, neboli zistené jeho zárobkové možnosti a schopnosti.Z dôvodu, že navrhovateľka starostlivosť o mal. deti riadne zabezpečuje, v jej starostlivosti neboli zistené
žiadne nedostatky, súd na návrh kolízneho opatrovníka zrušil dohľad nad výchovou mal. detí, keďže
uvedené výchovné opatrenie splnilo svoj účel a v tomto čase je toto výchovné opatrenie už neúčelné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O. s. p.)