Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203228
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline,

Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Y. X., A..XX.XX.XXXX, W. Q. D.. M., X. XXX, v konaní
o zaplatenie 98,88 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa n e p ri z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil v písomnej žalobe predmet konania ako nárok na zaplatenie istiny 98,88 eur a
úroku 28 % p. a. zo sumy 98,88 eur od 15.02.2013 do zaplatenia s trovami konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 07.07.2012 so žalovaným uzatvoril zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre
žalovaného zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy

žalovaným žalobca z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok od zmluvy odstúpil, zatvoril
účet a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu pozostáva z nezaplatenej istiny 98,88
eur a príslušného úroku účtovaného odo dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet vo výške 62,34
eur. Istina (nepovolené prečerpanie) je úročená úrokom 28 % ročne. Žalobca pred zatvorením účtu
vykonal 15.02.2013 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na
svoj vnútorný pohľadávkový účet; táto transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný prevod/vyrovnanie
zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom nejde o úhrady zo strany žalovaného.

V písomnom podaní z 26.05.2015 žalobca tvrdil, že zmluvný vzťah účastníkov konania sa riadi

ustanoveniami Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX/
XXXX uzatvorenej XX.XX.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP), Sadzobníkom
poplatkov a Výveskou úrokových sadzieb. Žalobca ďalej uvádza, že cit.: “V zmysle bodu 3.8. VOP klient
musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov, poplatky v zmysle Sadzobníka a akýkoľvek
ďalších finančných záväzkov voči banke“. Podľa bodu 3.12 VOP aj pri zúčtovaní poplatkov môže dôjsť
k nepovolenému prečerpaniu k bežnému účtu, s čím je spojená povinnosť zaplatiť poplatok. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade

úrokovej sadzby (aktuálne 28 % ročne). Žalovaný sa dostal do omeškania s vyrovnaním nepovoleného
prečerpania prvým dňom po jeho vzniku. Nejde o plnenie, ktoré sa malo vykonať v splátkach. Dlh
z nepovoleného prečerpania je v zmysle ods. 3.12 VOP splatný bez zbytočného odkladu po jeho
vzniku, keďže nejde o dohodnutý produkt, ale o porušenie podmienok zmluvy. Splácanie nepovoleného
prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu
klienta, na ktorom nepovolené prečerpanie vzniklo, teda nie vo vopred určených alebo dohodnutých
mesačných splátkach, pričom v rámci daného mesiaca sa kreditný obrat započíta vždy na istinu dlhu,

keďže úroky sa pripisujú až k 1. dňu nasledujúceho mesiaca, okrem vyčíslenia úrokov pri zatvorení účtu
zo strany banky, kedy sa úrok účtuje k dátumu zatvorenia účtu.Riadne a včas predvolaný žalobca a žalovaný (podľa § 47 ods. 2 Obč. súd. por.) sa nezúčastnili na
pojednávaní konanom na tunajšom okresnom súde 28.05.2015 bez toho, aby požiadali o jeho odročenie
z dôležitých dôvodov, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz

vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Obč. súd. por..

Z fotokópie zmluvy o rastovom osobnom účte súd zistil, že bola uzatvorená medzi Prvou komunálnou
bankou, a.s. Žilina a žalovaným dňa XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy je zriadenie, dňom XX.XX.XXXX,
rastového osobného účtu Č.. XXXXXXXXXX/XXXX v slovenskej mene, ktorý banka úročí v závislosti
od zostatku na účte. V prípade debetného zostatku je banka oprávnená úročiť zostatok sankčnou

úrokovou sadzbou 30% ročne. Zmluva je uzatvorená na neurčitú dobu, banka ju môže vypovedať s
účinnosťoukukoncukalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolavýpoveďdoručená
klientovi. Zásielka sa považuje za doručenú aj vtedy, ak bola vrátená ako nedoručiteľná. Klient sa
zaviazal dodržiavať Podmienky pre zriadenie a vedenie rastového osobného účtu, s ktorým bol
oboznámený. O ich zmene má banka povinnosť informovať klienta vopred. Písomnosťou zo 07.02.2013
Prima banka Slovensko, a.s. prejavila vôľu odstúpiť od zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom

je od 19.09.2012 vykazovaný debetný zostatok v aktuálnej výške 96,42 €, a to dňom doručenia tohto
oznámenia, ako vyplýva z jeho fotokópie.

Z výpisu č. 2 z účtu č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01.02.2013 do 15.02.2013, vystaveného žalobcom,
ktorý je vedený na meno žalovaného je preukázané, že došlo k tzv. vyrovnaniu zostatku zatvoreného
účtu 15.02.2013 vo výške 98,88 eur, pričom v období od 1. do 15.02.2013 boli na účet pripísané debetné

položky úrok 1,06 eur, za zrušenie trvalého príkazu 2 eurá a mesačný poplatok Maestro 0,60 eur. Z
výpisov z uvedeného účtu č. 1 za obdobie január 2013, č. 12 za december 2012, č. 11 za november
2012, za október 2012 (výpis č. 10), z výpisu č. 9 za september 2012 a výpisu č. 8 za august 2012 je
zrejmé, že na účet boli od 01.11.2012 do jeho zatvorenia pripisované debetné položky - poplatky banky.
V mesiacoch október, september, august 2012 boli okrem týchto poplatkov na účte vykonané aj platby

napr. za nákup, došlo k výberu finančných prostriedkov, boli aj vložené finančné prostriedky vo výške
napr. 90,16 eur z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lipt. Mikuláš a 254,10 zo Sociálnej poisťovne,
pobočka Lipt. Mikuláš.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obch. zák. dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou

určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Žalobca preukázal dve skutočnosti
- existenciu zmluvného vzťahu žalobcu a žalovaného založeného zmluvou o rastovom osobnom účte

zo dňa 07.07.2000 a písomný prejav vôle žalobcu zo dňa 07.02.2013 odstúpiť od zmluvy o účte č.
XXXXXXXXXXX/XXXX. Predmetom tohto zmluvného vzťahu je, ako vyplýva z obsahu zmluvy, záväzok
žalobcu zriadiť pre žalovaného osobný rastový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a úročenie účtu v prípade
debetného zostatku sankčnou úrokovou sadzbou 30 % ročne. Žiadne iné práva a povinnosti zmluvných
strán (teda ani ich dohoda o poskytnutí službieb povolené prečerpanie, alebo nepovolené prečerpanie) z

obsahu súdu predloženej fotokópie zmluvy nevyplývajú, pretože vzájomné práva a povinnosti v zmluve
bližšie nešpecifikované sa riadia Podmienkami pre zriadenie a vedenie rastového osobného účtu.
Žalobca však k žalobe pripojil len fotokópiu Všeobecných obchodných podmienok banky účinných od
01.03.2015. Z ich textu nevyplýva, že sa vzťahujú aj na právne vzťahy banky a klientov vzniknuté pred
01.03.2015, alebo že nahrádzajú (menia, rušia) dovtedy platné Podmienky pre zriadenie a vedenie

rastového osobného účtu. Na základe toho súd žiadne iné zmluvné práva a povinnosti preukázané
nemal. Žalobca sa domáhal priznania 98,88 eur a úroku 28 % ročne z 98,88 eur od 15.02.2013 do
zaplatenia o ktorých tvrdil, že ide o nepovolené prečerpanie účtu. Z listinných dôkazov nevyplýva,
že sa účastníci dohodli na poskytovaní takejto služby, do akého finančného aj časového limit, za
akých ďalších podmienok. Ak medzi bankou a klientom takáto dohoda nie je, potom pri nedostatku

peňažných prostriedkov na účte klient jednoducho peňažné prostriedky pri ich výbere z bankomatu
nezíska, alebo prevodný príkaz nie je zrealizovaný. Z predložených výpisov z účtu nie je možné overiť
ani správnosť výšky dlžnej sumy, pretože na účet žalovaného boli do istého času okrem debetných
položiek pripisované aj položky kreditné, z ktorých kompenzáciou malo dôjsť k aspoň čiastočnému
zániku dovtedajších záväzkov. Od istého času boli na účet žalovaného pripisované len bankové poplatky

akomínusovápoložka, pričomžalobcapísomnýzáväzokžalovanéhoplatiťtakétopoplatkynepreukázal.
V tejto súvislosti vo vyjadrení zo dňa 26.05.2015 poukazuje na články Všeobecných obchodných
podmienok účinných od 01.03.2015, ktoré sa na súdený prípad podľa ich obsahu (retroaktívne)
nevzťahujú. V zmluve o bežnom účte (pre ktorú je obligatórna ex lege písomná forma) si zmluvné strany
môžu určiť, že banka vykoná do určitej sumy príkazy a platby, aj keď klient na to nemá potrebné peňažné

prostriedky na účte, ale vtedy sa spravujú práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou
o úvere ( § 497 a nasl.). Ani takéto dojednanie sa v súdu predloženej písomnej zmluve nenachádza.
Takéto plnenie dôkaznej povinnosti žalobcom je nepostačujúce pre zistenie právneho dôvodu (povolené,
nepovolené prečerpanie účtu), dátumu vzniku a aktuálnej výšky dlhu (pre rozhodnutie vo veci samej je
dôležitá špecifikácia istiny úveru a úroku). Žalobca v žalobe uvádza, že istina úveru je 98,88 eur a úrok

62,34 eur, ale potom s poukazom na žalobný petit nie je zrejmé, či sa domáha len priznania istiny 98,88
eur a úrok 62,34 eur si neuplatňuje, alebo do istiny 98,88 eur zahrnul aj úrok vzhľadom na bankovú
prax, podľa ktorej sa úrok stáva súčasťou istiny. Žalobca nepredložil presný spôsob výpočtu dlhu
žalovaného.Nezanedbateľnouskutočnosťouje,ževpodaníz26.05.2015žalobca,narozdielodpodanej
žaloby z 21.04.2015 tvrdí, že zmluvný vzťah so žalovaným sa riadi Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX/XXXX zo 14.01.2013, ktorú súdu nepredložil, no v
pôvodnej žalobe uvádza, že si uplatňuje plnenie zo zmluvy zo 07.07.2012 č. 1621224001, na základe
ktorej pre žalovaného zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Keďže dohoda zmluvných
strán o poskytnutí služby povolené/nepovolené prečerpanie nebola predložená písomne a výsluchom
účastníkov (ktorí sa dobrovoľne pojednávania nezúčastnili) sa nepodarilo zistiť náležitosti prípadne

ústne alebo konkludentne uzavretej zmluvy, nebolo v možnostiach súdu zistiť správnosť výšky žalovanej
pohľadávky, dohodu o úročení, výške a oprávnenosti poplatkov.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech
žalovaného v konaní je v celom rozsahu, ale žalovaný nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.