Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217182
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114217182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v
konaní právne zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6,
Bratislava, proti odporcovi B. L., L.. XX. XX. XXXX, P. J. C. XXXX/XX, J. J., S. L. K. G. XXX/XX, P. P.,
o zaplatenie 429,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 66,- Eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 239,57 Eur, so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 239,57 Eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia, a to v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 3,39
Eur na účet navrhovateľa, vedený E. G.Š. J., S..D.., Č. Ú.: W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXX, E.:
XXXXXXXXX S. P. G. X. E. E. XX,XX Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený E. X. J.
S., G. X. J., Č. Ú. W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa04.08.2014
navrhol, aby odporca zaplatil sumu 429,57 Eur, so zákonným úrokom z omeškania, zmluvnou pokutou,
trovami konania a trovami právneho zastúpenia na základe uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere

Č.. XXXXXXXXX zo dňa 13. 09. 2012.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13. 09. 2012 bola medzi ním a odporcom
ako dlžníkom, uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX na sumu 500,- Eur za
odplatu vo výške 190,- Eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 960,- Eur uhradiť v
13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a
každáďalšiaaždoúplnéhozaplateniabolasplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky,pričom
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie

celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporca prevzatie peňažných
prostriedkov v hotovosti potvrdil podpisom zmluvy.Odporca uhradil sumu 260,43 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 163,09 Eur bola uhradená
dňa 08. 03. 2013. V súlade s Článkom II vyššie citovanej zmluvy o úvere, bol odporca povinný hradiť
v 13 mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového

kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ). V predžalobnej upomienke zo dňa 19. 12. 2012 navrhovateľ upozornil odporcu na
uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 16.
01. 2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa
stal splatným ku dňu 25. 01. 2013. Po zosplatnení záväzku bola uhradená suma vo výške 257,93 Eur.

Dlžná čiastka vo výške 429,57 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
v celkovej sume 690,- Eur a čiastkou vo výške 260,43 Eur, ktorá bola uhradená odporcom. V zmysle
bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporca zaviazal uhradiť
v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je
vo výške 500,- Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 16,50 Eur (t.j. 3,30 % z 500,-

Eur = 16,50 Eur). Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 3a Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., ako aj úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej
v citovanom Nariadení vlády.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Dňa 08. 01. 2015 oznámilo tunajšiemu súdu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka

Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania
ako vedľajší účastník na strane odporcu. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 01. 2015
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. prostredníctvom právneho zástupcu zobralo oznámenie o
vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu v celom rozsahu späť, pričom oznámilo, že
netrvá na vstupe a z predmetného konania ako vedľajší účastník vystupuje.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa a jeho právneho zástupcu
a v prítomnosti odporcu, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa,
výsluchom odporcu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13. 09. 2012, obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 19. 12. 2012, poštovým podacím hárkom, oznámením
o zosplatnení záväzku zo dňa 16. 01. 2013, poštovým podacím hárkom, oznámením o vstupe

vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. do konania zo dňa 15.
12. 2014, oznámením Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. o vystúpení z konania ako vedľajšieho
účastníka zo dňa 15. 01. 2015, zisťovaním pobytu odporcu, písomnou žiadosťou o ospravedlnenie
neprítomnosti právneho zástupcu na pojednávaní a čiastočným späťvzatím žalobného návrhu zo dňa
11. 05. 2015.

Odporca na pojednávaní uviedol, že predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvoril, uznal že
podpis na zmluve je jeho vlastný. S návrhom navrhovateľa nesúhlasil, a to konkrétne so zaplatením
príslušnej istiny, nakoľko si od navrhovateľa požičal sumu 500,- Eur, pričom mu však v hotovosti bola
vyplatená už len suma 430,- Eur, nakoľko v sume 500,- Eur bola započítaná aj prvá splátka úveru. Bol
ochotný zaplatiť sumu, ktorá bude predstavovať rozdiel medzi tým, čo si požičal a tým, čo doposiaľ

uhradil, a taktiež aj zákonný úrok z omeškania z tejto sumy.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 500,- Eur za odplatu vo výške 190,- Eur, pričom odporca
sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 690,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3
mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach

vo výške 68,25 Eur. Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi
po uplynutí 3 mesiacov od omeškania, so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Doporučený termín úhrady jednotlivých splátok je 13. dňa v mesiaci, priemerná RPMN vzmysle § 9 ods. 2, písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru
na 13 mesiacov 45,60 %.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 16. 01. 2013 bolo zistené, že úver bol zosplatnený ku dňu 25.

01. 2013 z dôvodu omeškania so splácaním, čím sa celý dlh, t.j. istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny
vo výške 687,50 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 3,30 % z istiny za každý mesiac omeškania, t.j.
celkom 16,50 Eur a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním z dlžnej
sumy pred začatím súdneho, alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru (najmenej však 67,-
Eur), t.j. 100,- Eur. Dlžná čiastka predstavovala ku dňu 16. 01. 2013 sumu 804,- Eur.

Z charakteru zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Bola uzatvorená v zmysle Zák. č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 Obchodného zákonníka.

Podľa § 9 ods. 2, písm. i) a k) Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravuje jej uplatňovanie, index, alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok
uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých
uplatniteľných v úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
dodatočne v primeranej lehote, poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného ku dňu 30. 06. 2010, výška úrokov z omeškania je o8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platobná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ podaním zo dňa 11. 05. 2015 čiastočne zobral návrh, a to v časti uplatnenej zmluvnej pokuty

vo výške 66,- Eur späť. Keďže súd mal splnenú podmienku v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., konanie v časti
o zaplatenie 66,- Eur zastavil.

Súd mal v konaní za nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13. 09.
2012, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 500,- Eur za odplatu vo výške 190,-
Eur. V konaní bolo preukázané, že odporca úver riadne nesplácal, preto zo strany navrhovateľa došlo
k zosplatneniu úveru ku dňu 25. 01. 2013.

Súd na základe týchto skutočností priznal navrhovateľovi len sumu poskytnutého úveru, pričom
vychádzal z výšky poskytnutého úveru 500,- Eur. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 260,43 Eur,
preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 239,57 Eur bez sumy odplaty z úveru. V prevyšujúcej
časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil, a to v zmysle §

517 OZ z priznanej sumy, keďže ide o zákonnú sankciu za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne,
s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania súd priznal odo dňa
nasledujúceho potom, keď došlo v zmysle zmluvných podmienok k zosplatneniu záväzku zo zmluvy,
teda od 26. 01. 2013, a to z dôvodu omeškania so splácaním úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., teda podľa pomeru úspechu a neúspechu

účastníkov. Súd pri určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovení Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov, podľa ktorej si vyčíslil právny zástupca navrhovateľa - za prevzatie a prípravu
zastúpenia a vypracovanie žalobného návrhu 2 x tarifnú odmenu v sume 29,88 Eur za 1 úkon právnej
služby, 2x režijný paušál v sume 8,04 Eur za 1 úkon + 20 % DPH, spolu v sume 91,- Eur.

Súd priznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa 11,52% (t.j. súd mu priznal
sumu 239,57 Eur, nakoľko pokiaľ ide o sumu 66,- Eur v časti, v ktorej zobral navrhovateľ svoj návrh
späť, súd považoval v tejto časti návrh podaný nedôvodne), a to na súdnom poplatku zo sumy 29,50 Eur
sumu 3,39 Eur a na trovách právneho zastúpenia zo sumy vyčíslenej právnym zástupcom navrhovateľa
vo výške 91,- Eur, sumu 10,36 Eur.