Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915207170
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915207170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci , Bratislava, navrhovateľa: BL

Telecom collection s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpený advokátskou kanceláriou:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti odporcovi: H. Z., K..
XX.XX.XXXX, O. J. XX, O., o zaplatenie 82,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 82,06 Eur s úrokmi z omeškania vo výške

- 9,50% zo sumy 17,98 Eur za obdobie od 4.9.2011 do zaplatenia,

- 9,50% zo sumy 21,28 Eur za obdobie od 4.10.2011 do zaplatenia,

- 9,50% zo sumy 39,50 Eur za obdobie od 4.11.2011 do zaplatenia,

- 9,25% zo sumy 3,50 Eur za obdobie od 4.12.2011 do zaplatenia

a na trovách konania 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 82,06 Eur s
príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na neho prešiel nárok jeho právneho predchodcu Slovak
Telecom, a.s., Bratislava dňa 24.6.2013 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Podľa navrhovateľa
pohľadávkou je neuhradená platba za poskytnuté telekomunikačné služby odporcovi na základe zmluvy
o pripojení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava, dňa 24.6.2013 zmluvu o
postúpení pohľadávok. Z tejto zmluvy a z jej prílohy súd zistil, že predmetom zmluvy o postúpení

pohľadávok bola aj pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcovi v sume 231,43 Eur
s príslušenstvom.

Z návrhu navrhovateľa a z pripojených príloh k návrhu súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telecom, a.s., Bratislava, uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, v ktorej sa odporca zaviazal
uhrádzať pre navrhovateľa cenu dodaných a využitých telekomunikačných služieb určenú vo faktúrach,
ktoré mu právny predchodca navrhovateľa bol povinný doručovať. Túto skutočnosť súd zistil zo zmluvyo pripojení zo dňa 21. novembra 2007. Z tejto zmluvy súd zistil, že túto podpísal navrhovateľ aj odporca
a rovnako aj dodatky k zmluve.

Právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi úhrady za telekomunikačné služby a to faktúrou

č. 7111378411, splatná dňa 3.12.2011, znejúca na sumu 3,50 Eur, faktúrou č. 7110230728 splatná
3.11.2011, znejúca na sumu 39,50 Eur, faktúrou č. 7109160098, splatná dňa 3.10.2011, znejúca na
sumu 21,28 Eur, faktúrou č. 71108004012, splatná dňa 3.9.2011, znejúca na sumu 17,78 Eur. Pokiaľ
sa týka faktúry č. 7208744623, splatnej dňa 3.9.2012, znejúca na sumu 149,37 Eur, v tejto sume zobral
navrhovateľ návrh späť a súd uznesením 6C/232/2014, zo dňa 27. októbra 2014, konanie v tejto výške

zastavil.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z predložených faktúr, ako aj zo zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytovanú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení, podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia

dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 82,06 Eur, teda sumu, ktorú neuhradil právnemu predchodcovi
navrhovateľa ani navrhovateľovi, hoci navrhovateľ preukázal, že odporcovi boli dodané riadne a včas
telekomunikačné služby a odporca neuhradil cenu týchto služieb ani po tom, čo uplynula doba splatnosti

uvedená vo faktúre, ktorou právny predchodca navrhovateľa odporcovi fakturoval sumy 3,50 Eur, 39,50
Eur, 21,28 Eur, 17,78 Eur.

Súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj úroky z omeškania z vyššie uvedených súm
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože navrhovateľ preukázal, že odporca neuhradil
vyššie uvedené sumy v dobe splatnosti uvedenej vo faktúrach a výška úrokov z omeškania je o 8%

vyššia ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
z vyššie uvedených fakturovaných súm.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a zaviazal odporcu na zaplatenie 16,50 Eur
titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, a to za dva
úkony právnej pomoci a dvakrát režijný paušál plus DPH z vymáhanej sumy, t.j. z čistky 82,06 Eur.Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 OSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetnom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1.000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.