Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915207264
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915207264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47155113, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti odporcovi: R. Y., V..
XX.X.XXXX, P. Y. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie,
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpený: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13,
Bratislava, o zaplatenie 244,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 244,61 Eur s 9,50% úrokom z omeškania
zo sumy 244,61 Eur za obdobie od 4.9.2011 do zaplatenia a na trovách konania 16,50 Eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 244,61 Eur s
príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na neho prešiel nárok jeho právneho predchodcu Slovak
Telecom, a.s., Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Podľa navrhovateľa pohľadávkou
je neuhradená platba za poskytnuté telekomunikačné služby odporcovi na základe zmluvy o pripojení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava, dňa 24.6.2013 zmluvu o
postúpení pohľadávok. Z tejto zmluvy a z jej prílohy súd zistil, že predmetom zmluvy o postúpení

pohľadávok bola aj pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcovi v sume 742,51 Eur
s príslušenstvom.

Z návrhu navrhovateľa a z pripojených príloh k návrhu súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telecom, a.s., Bratislava, uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, v ktorej sa odporca zaviazal
uhrádzať pre navrhovateľa cenu dodaných a využitých telekomunikačných služieb určenú vo faktúrach,
ktoré mu právny predchodca navrhovateľa bol povinný doručovať. Túto skutočnosť súd zistil zo zmluvy
o pripojení zo dňa 12. júla 2011.Právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi úhrady za telekomunikačné služby. Išlo o faktúru
č. 7206436256, splatná dňa 3.7.2012, znejúca na sumu 497,90 Eur, faktúru č. 7107970751, splatná dňa
3.9.2011, znejúca na sumu 244,61 Eur.

Navrhovateľ zobral návrh späť čo do výšky 497,90 Eur, a to svojím podaním zo dňa 22.10.2014 a v tejto
časti súd konanie zastavil pred začatím pojednávania.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytovanú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení, podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia

dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 244,61 Eur, teda sumu, ktorú neuhradil právnemu
predchodcovi navrhovateľa ani navrhovateľovi, hoci navrhovateľ preukázal, že odporcovi boli dodané
riadne a včas telekomunikačné služby a odporca neuhradil cenu týchto služieb ani po tom, čo uplynula

doba splatnosti uvedená vo faktúre, ktorou právny predchodca navrhovateľa odporcovi fakturoval sumu
244,61 Eur.

Súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože navrhovateľ preukázal, že odporca neuhradil
vyššie uvedenú sumu v dobe splatnosti uvedenej vo faktúre a výška úrokov z omeškania je o 8% vyššia

ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z vyššie
uvedenej fakturovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi sumu 16,50 Eur, čo
predstavuje zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur, čo predstavuje
trovy právneho zastúpenia za za dva úkony právnej pomoci + dvakrát režijný paušál + DPH.

Súd nepriznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vychádzajúc z toho, že navrhovateľ zobral návrh
späť, čo do výšky zmluvnej pokuty a v ostatnom bol návrh navrhovateľa dôvodný.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 OSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1.000,- Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.