Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200671
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: SPP - distribúcia,

a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/b, IČO: 35 910 739, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti odporcovi: Z. G., nar. XX.X.XXXX, bydlisko
Senica, U.. D. XXXXX/XX, o zaplatenie 156,85 €, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/60/2015 - 15 zo dňa 27. marca 2015.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,85 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 8.5.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 46,49 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal proti odporcovi na Okresnom súde Senica dňa 2.2.2015 návrh na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 156,85 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh navrhovateľ
odôvodnil tým, že na odbernom mieste Senica, L Novomeského 12010/64 vykonal kontrolu meradla
zemného plynu, pričom zistil, že v období od 28.9.2010 do 12.4.2012 došlo k neoprávnenému odberu
zemného plynu bez zmluvy. Faktúrou č. 9000136182 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu spotreby

zemného plynu v dôsledku neoprávneného odberu vo výške 156,85 €. Odporca až do dňa podania
žaloby na súd navrhovateľovi vzniknutú škodu neuhradil, dostal sa voči navrhovateľovi do omeškania,
a okrem práva na zaplatenie sumy 156,85 € vzniklo navrhovateľovi tiež právo na úhradu príslušných
úrokov z omeškania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 156,85 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea

ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vydal dňa 27.3.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vykonal dokazovanie zápisom o vykonanej kontrole odberného miesta a o neoprávnenom odbere

zemného plynu u odberateľa zo dňa 12.4.2012, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom
plynu zo dňa 20.4.2012, faktúrou žalobcu č. 9000136182 zo dňa 23.4.2012, a zistil tento stav veci:Zo zápisu o vykonanej kontrole odberného miesta a o neoprávnenom odbere zemného plynu u
odberateľazodňa12.4.2012malsúdpreukázané,ženavrhovateľakodistribútorzemnéhoplynuvykonal
u odberateľa označeného ako Z. G., nar. XX.X.XXXX, na odbernom mieste Senica, U.. D. XXXX/

XX, kontrolu, ktorej výsledkom bola demontáž meradla a preplombovanie OM. Zmluva bola ukončená
27.9.2010, pričom zostatok ku dňu 12.4.2012 predstavoval 1240 m3.

Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu zo dňa 20.4.2012 súd zistil, že celková
škoda spôsobená navrhovateľovi neoprávneným odberom plynu na odbernom mieste Senica, U.. D.

XXXX/XX (bydlisko odberateľa/odporcu), v období od 28.9.2010 do 12.4.2012 (563 dní) predstavuje
sumu 156,85 €, vypočítanú na základe vyhlášky MH SR č. 155/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu.

Z faktúry žalobcu č. 9000136182 zo dňa 23.4.2012, splatnej dňa 7.5.2012, súd zistil, že navrhovateľ
ako dodávateľ vyúčtoval odporcovi škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu a jej

zisťovaním vo výške 156,85 €.

Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov neoprávneným
odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,

b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,

e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje
odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h) zrušené od 1.4.2008.

Podľa § 59 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov odberateľ,
ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej
siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak

vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk
dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca odoberal plyn od
navrhovateľa bez platne uzatvorenej zmluvy v období od 28.9.2010 do 12.4.2012, ktorú skutočnosť
navrhovateľ zistil kontrolou odberného miesta dňa 12.4.2012. Navrhovateľ cenu zemného plynu

odporcovi riadne vyfakturoval. Dlh odporcu ako dlžníka voči navrhovateľovi tak predstavoval sumu
156,85 €. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne
skutočnostiatietovkonanípreukázať,malpreukázané,žeodporcamápovinnosťuhradiťnavrhovateľovi
cenu za neoprávnene odobratý zemný plyn. Zároveň súd nemal preukázané, že by odporca žalovanú
sumu navrhovateľovi uhradil a preto súd uložil odporcovi povinnosť sumu 156,85 € navrhovateľovi

zaplatiť.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnenímpeňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úroky z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu
súdneho poplatku 16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 59,98 €. O náhrade trov konania rozhodol
súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade

súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal 1/2 všetkých trov právneho
zastúpenia t.j. 29,99 €. Spolu trovy konania a trovy právneho zastúpenia 46,49 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.