Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8P/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201797
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514201797.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o mal. Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, X. Š.,

K.. XX.XX.XXXX, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky G. F., V. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. J., O. Č.. XXXX a otca
Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q. J., O. XXXX o návrhu otca na úpravu styku takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom domáhal úpravy styku s mal. Q. a mal. X.. Uviedol, že dňa 12.03.2013 súd
rozviedol manželstvo účastníkov s tým, že ohľadne styku sa s matkou dohodli, že sa bude s maloletými
deťmi stretávať na základe dohody a za jej prítomnosti. Poukázal na to, že pokiaľ sa chcel dohodnúť na

stretnutí s maloletými s matkou, matka mu stretnutie zamietla alebo bola s deťmi mimo bydliska. Navrhol
aby sa mohol s maloletými deťmi stretávať každú nepárnu sobotu a nedeľu a to v sobotu od 10:00 hod
do 18:00 hod a v nedeľu od 13:00 hod do 17:00 hod, ako aj počas Vianočných sviatkov.

Matka uviedla, že súhlasí, aby sa deti s otcom stretávali, navrhla, aby sa deti s otcom stretávali u jeho
otca, starého otca maloletých detí, s dohodnutím presných pravidiel, napríklad určenia presného času
odkedy dokedy deti budú s otcom.

Kolízna opatrovníčka poukázala na závery správy z konzultácií.

Uznesenímtunajšiehosúduzodňa27.04.2015súdustanovilotcovipodľa§29ods.2O.s.p.opatrovníka,
pretože sa otec nachádza na neznámom mieste, jeho pobyt sa nepodarilo v konaní zistiť.

Zo správy z konzultácií s oboma rodičmi ako aj s maloletými deťmi vyplynulo, že matka povzbudzuje

oboch maloletých, aby sa s otcom stretávali, avšak uvádza, že záujem otca o maloleté deti nie je
kontinuálny, tiež má obavy o bezpečnosť maloletých detí (používanie motorového vozidla pod vplyvom
alkoholu).Otecpočaskonzultáciíuviedol,žesasdeťmichcestretávaťauvedenérizikázľahčoval.Pokiaľ
ide o maloleté deti, tieto uviedli, že sa s otcom stretávajú u starého otca a nepožadujú väčší rozsah
stretávania. Zo správy ďalej vyplynulo, že sa nepodarilo zrealizovať ďalšiu konzultáciu, pretože otec sa
po rozchode s jeho súčasnou partnerkou prestal s matkou ako aj s oboma maloletými deťmi kontaktovať
a ani matke sa nepodarilo skontaktovať s otcom. Zo záveru správy vyplýva odporúčanie, aby stykmaloletých detí s otcom nebol upravený, ale aby bol ponechaný na dohodu rodičov, resp. na zaužívaný
spôsob stretávania u starého otca. V správe sa ďalej uvádza, že úprave stretávania otca s maloletými
deťmi by mala predchádzať zmena v správaní otca maloletých, spracovanie zážitkov maloletých a

to najmä maloletého Q. z čias spolužitia rodiny a spracovanie súčasných skúseností maloletých so
správaním otca.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3, 4, Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2, 3 Zákona o rodine k sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12.03.2013 č.k. 8P/8/2013-22 súd
rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli
maloletí zverení do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať výživné na maloletého Q.
a maloletého X. po 100,-Eur mesačne, na žiadosť rodičov súd otca s maloletým Q. a maloletým X.
nebol upravený s tým, že v prípade realizácie styku odporcu s maloletými deťmi, tento bude vždy za

prítomnosti navrhovateľky.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od poslednej úpravy styku otca s maloletými deťmi, nedošlo k
takej zmene pomerov, ktorá by mala za následok dôvodnosť iného rozhodnutia vo veci ohľadne úpravy
styku otca s maloletými deťmi. Je potrebné poukázať na závery správy z konzultácií s obomi maloletými
deťmi ako i s oboma rodičmi, v ktorej sa odporúča, aby styk otca s maloletými deťmi upravený nebol, ale

aby bol ponechaný na dohodu rodičov, resp. na zaužívaný spôsob stretávania detí s otcom u starého
otca. Súd je toho názoru, že zo strany otca by malo dôjsť k zmene správania (tak ako sa konštatuje
i v správe z konzultácií), otec svojim prístupom súd nepresvedčil o dôvodnosti podaného návrhu. Je
potrebné poukázať na to, že toho času sa otec zdržuje na neznámom mieste, predtým ako mu bol
ustanovený opatrovník, sa opakovane nedostavil na nariadené termíny pojednávania, pričom o týchto

termínoch vedel. I z tohto správania otca je možné usúdiť, aký záujem, resp. či má skutočne záujem o
stretnutia s oboma maloletými deťmi. Za daného stavu je potrebné skonštatovať, že iná úprava styku
otca s maloletými deťmi by taktiež nebola v záujme maloletých detí. Z vyššie uvedených dôvodov súd
návrh otca ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto

ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ

domáha.

Ak sa účastníci konania práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne,

možno sa jej plnenia domáhať v exekúcii.