Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/213/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208661
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613208661.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave,

Tomášikova 48, IČO: 00151653, právne zastúpeného JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom
v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, proti žalovanému v I. rade W. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. H.
XXX a proti žalovanej v II. rade F. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. H. XXX, v konaní o zaplatenie
954,38 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému v I. rade ani žalovanej v II. rade sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou vymedzil žalobca predmet konania ako nárok na zaplatenie istiny 954,38 eur, dlžného úroku
z omeškania 5,23 eur vyčíslenému k 18.12.2012, 8 %-nému ročnému úroku z omeškania z 954,38 eur

od 19.12.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že so žalovanými dňa
19.09.2002 uzatvoril zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X, ktorou im poskytol úverový
rámec 15.000 Sk (497,90 eur), pričom dodatkom k zmluve z 20.05.2005 došlo k navýšeniu úverového
rámca na 46.000 Sk (1.526,92 eur). Zmluvné strany sa dohodli na konečnej splatnosti úveru 19.09.2003,
avšak podľa článku III, bod 1 sa zmluva predlžuje vždy o dobu jedného roka, maximálne do dosiahnutia
65 roku veku dlžníka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím
doby trvania zmluvy, že nemá záujem na jej predĺžení. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť úver realizáciou
príkazovdlžníkanaprevodalebovýberyfinančnýchprostriedkovzúčtuajvprípade,aknebudeexistovať

dlžníkova pohľadávka z účtu, vzniknutá pripísaním platieb alebo vkladom hotovosti na účet. Žalovaní
porušili ustanovenia o splácaní povoleného prečerpania, preto žalobca k 22.07.2011 od zmluvy odstúpil
a preúčtoval celú výšku pohľadávky na nový účet č. XXXXXXXXX, na ktorý bola pripísaná dlžná istina z
nepovoleného prečerpania a jeho príslušenstvo. Pohľadávka žalobcu je úročená v zmysle článku II ods.
2 dodatku k zmluve premenlivou ročnou úrokovou sadzbou 11,15 %.

Súdpovykonanídokazovaniafotokópiouzmuvyokontokorentnomúvereč.XXXXXXXXX/Xadodatkuč.
1knej,výpisomtransakciínaúverovomúčte,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamižalobcuúčinnými

k 01.08.2002 a výpoveďou žalovanej II zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania ako druh a družka uzatvorili dňa 19.09.2002 v pozícii dlžníkov so žalobcom ako
veriteľom zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXX/X, ktorej predmetom bolo poskytnutie
úverového rámca 15.000 Sk s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 11,85 %, konečnou splatnosťou
úveru 19.09.2003, dohodnutým úrokom z omeškania 26,40 % ročne, poplatkom za poskytnutie úveru 2% z výšky úverového rámca, úrokom z prečerpania 26,40 % ročne, poplatkom za správu úveru 0,20 %
z výšky úverového rámca mesačne, číslo sporožírového účtu dlžníka je XXXXXXXXXX/XXXX. Veriteľ
sa zaviazal dlžníkovi poskytnúť úver tak, že bude realizovať príkazy dlžníka na prevod alebo výbery

finančných prostriedkov z účtu aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, vzniknutá
pripísaním platieb alebo vkladom hotovosti na účet. V prípade, ak by došlo realizáciou príkazu k
prekročeniu úverového rámca, je veriteľ oprávnený odmietnuť príkaz dlžníka vykonať. Dlžník sa zaviazal
v článku II ods. 4 zmluvy splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky
a poplatky dohodnuté v zmluve a dodržiavať dohodnuté podmienky. Splatnosť úrokov bola dohodnutá

mesačne, k ultimu mesiaca. Zmluva bola uzatvorená na dobu 1 roka odo dňa jej podpisu zmluvnými
stranami, pričom sa doba jej trvania predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi
najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem na jej predĺžení,
maximálne do dosiahnutia 65 roku veku dlžníka. Dňa 20.05.2005 bol k tejto zmluve uzatvorený dodatok
č. 1, ktorým došlo k zmene výšky úverového rámca na 46.000 Sk a zmene úrokovej sadzby na 11,15
% ročne, typ premenlivá. Dodatok je platný a účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami. Dlžníci

vyhlásili, že sa oboznámili so Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa aj so sadzobníkom.
Zmluvné strany sa tiež dohodli, že ich vzájomné práva a povinnosti sa budú spravovať podľa § 262
Obchodného zákonníka ustanoveniami Obchodného zákonníka. Žalovaní kontokorentný úver splácali
formou zrážok z účtu, na ktorý boli poukazované mzdy ich obidvoch. Banka si vykonávala zrážky.
Žalovaná II bola oslovená firmou s tým, že všetky štyri úvery čerpané zo Slovenskej sporiteľne boli

postúpené do Popradu, kde splácala každý týždeň po 1.500 Sk. Bolo jej však povedané, že stále
nezaplatila ani úrok a dlh je 8.200 eur, preto jej švagor čerpal úver, z ktorého ona tých 8.200 eur uhradila.
Žalovaný je zrejme nedoplatok, na ktorý sa pozabudlo a ona spláca švagrovi po 240 eur mesačne.
Myslí si však, že aj tento úver bol medzi tými štyrmi postúpenými do Popradu. Kontokorentný úver
čerpali na dve časti a splácali ho riadne do 16.10.2007. Dlh chcela ísť uhradiť v januári 2008. Môže

byť, že niečo nie je uhradené, nevie uviesť koľko. Zaplatila už toľko, že sa nevyzná ani v papieroch
obdržaných zo súdu. Z dôvodu starostlivosti o zdravotne postihnutú dcéru poberá opatrovateľský
príspevok 225 eur. Rodina býva v rodinnom dome vo vlastníctve švagra s doživotným právom bývania
svokry. Mesačne vrátane dlhu švagrovi žalovaná II spláca 680 eur, jej partner od apríla 2015 pracuje v
zahraničí. Žalovaní majú vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom, všetky chodia do škôl. Z výpisu

transakcií na účte, pripojeného k žalobe je preukázané, že v čase od 11.04.2006 do 21.08.2012 z účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX bolo vyčerpaných bezhotovostným výberom alebo trvalým príkazom 165.819,80
Sk, čo zodpovedá pri konverznom kurze 30,126 sume 5.504,21 eur. Za to isté obdobie bolo uhradených
239.766 Sk, ktoré zodpovedajú 7.958,77 eurám a po 01.01.2009 2.212,55 eur, celkovo 10.171,32 eur.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 19.09.2002 zákon

sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako
na kreditné karty.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 19.09.2002 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej

forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhok19.09.2002 veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;

v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a), f), g), h), i), ods. 2, ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
účinného k 19.09.2002 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä: a) sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s
upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, priktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,

spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.1,2,5zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhok20.05.2005zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší

odhad. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Právny vzťah účastníkov konania založený zmluvou o kontokorentnom úvere z XX.XX.XXXX v znení

dodatku z 20.05.2005 je z titulu absolútneho obchodu úverom, preto je potrebné subsumovať ho pod
ustanovenia Obchodného zákonníka o úvere. Keďže bol úver poskytnutý žalobcom ako dodávateľom
služby žalovaným ako spotrebiteľom (nebolo sporné, že financie neslúžili na výkon ich povolania, ani
podnikania alebo zamestnania) a nejde o úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou
iným spôsobom ako na kreditné karty, právny vzťah účastníkov je aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere

a spravuje sa aj ustanoveniami zákona č. 258/01 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
jeho vzniku, teda XX.XX.XXXX. Preto je potrebné okrem náležitostí úverovej zmluvy v zmysle § 497
Obchodného zákonníka skúmať aj dodržanie náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4
ods. 1, 2 a dodržanie ustanovenia § 4 ods. 5 označeného zákona. Obligatórna písomná forma právneho
úkonu bola dodržaná. Dodržané sú aj základné zmluvné náležitosti ako označenie zmluvných strán,

miesto, dátum, podpis, chýba však dojednanie v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských
úveroch o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorej neuvedenie zakladá zákonnú fikciu o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru. Aj keď je kontokorentný úver špecifickým druhom úveru, uvedenie ročnej
percentuálnej miery náklady v čase uzatvorenia zmluvy bolo možné. Vzhľadom na podstatu ročnej
percentuálnej miery nákladov zákonodarca umožnil aj dojednanie podmienok závislých od objektívnych

skutočností, pri splnení ktorých môže byť ročná percentuálna miera nákladov upravená (konkrétne v §
4 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch). Uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov
vyžadoval aj zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia dodatku k úverovej zmluve dňa
20.05.2005, ktorým došlo k zmene výšky úverového rámca. Rovnako bola obligatórnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či už ku dňu XX.XX.XXXX alebo ku dňu 20.05.2005 (§ 4 ods. 2 písm.

a) zákona o spotrebiteľských úveroch) suma, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktoré však v zmluve uzatvorenej účastníkmi aj v jej dodatku rovnako absentujú. Zmluva obsahuje jedine
dojednanie o mesačnej splatnosti úrokov k ultimu mesiaca. Z úveru (považovaného z dôvodov vyššie
uvedených podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný) čerpaného
sumou 5.504,21 eur (súd musí žalobcovi vytknúť, že si nesplnil dôkaznú povinnosť ani uvedenímvýšky celkovo čerpanej sumy kontokorentného úveru, ktorú zistil len súd matematickým súčtom údajov
uvedených v prehľade transakcií na úverovom účte) a žalovanými poukázanej sumy 10.171,32 eur
(rovnako vypočítanej namiesto žalobcu súdom) nie je zistený dlh žalovaných (ktorí sú ako dlžníci

zaviazaní na splácanie úveru spoločne a nerozdielne), ale úhrada sumy prevyšujúcej čiastku čerpaného
úveruo4.667,11eur.Žalovanívčaseod11.04.2006do21.08.2012vrátili239.766Sk,ktorézodpovedajú
7.958,77 eurám a po 01.01.2009 ďalších 2.212,55 eur. To znamená, že žalovaní k 18.12.2012, ku
ktorému žalobca vyčíslil úrok z omeškania, neboli v omeškaní s plnením záväzku. Rovnako neboli v
omeškaní ani od 19.12.2012, ktoré má podľa tvrdení žalobcu trvať doteraz. Súd preto žalobu zamietol

v celom rozsahu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. V konaní úspešní
žalovaní nenavrhli prisúdenie náhrady trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.