Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/307/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223119
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213223119.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: D. V. E., E..A..O.., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26 IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený: AK JUDr. Andrea Cviková ,s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41
konajúca JUDr. Andrea Cviková, advokátka a konateľka proti odporcovi: M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXX, XXX XX U. Ž. o zaplatenie 1.555,79 € s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 40,77 € spolu s úrokom z omeškania výške 9 % ročne od
20.12.2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.11.2013 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu pôvodne zaplatenia

2.203,21 € s príslušenstvom. V priebehu konania uznesením súdu v dôsledku čiastočného zaplatenia
istiny vo výške 647,42 € bolo konanie zastavené a predmetom konania zostala istiny 1.555,79 €.

Odporca uviedol, že rozhodnutie vo veci ponecháva na úvahu súdu. Potvrdil skutočnosť, že mu bol
cestou navrhovateľa poskytnutý úver 1.500,-€ ktorý sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po
80,37 € v 42 splátkach , teda na základe toho by mal vrátiť navrhovateľovi 3.375,-€. S odstupom
času si uvedomuje, že je to mimoriadne nevýhodný úver. Uvedené splátky realizuje cestou učtárne
svojho zamestnávateľa, v podstate mesačné splátky úhrad až do momentku kedy bol dlhodobo
práceneschopný.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, platobnou históriou , správou od zamestnávateľa odporcu,
výsluchom odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 22.06.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na
základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.500,-€. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť
spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 € v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru , nakoniec zaplatil sumu 811,81

€ do podania žaloby, následne po podaní žaloby zaplatil na spornom úvere 647,42 € a v tejto časti v
dôsledku späťvzatia návrhu bolo konanie zastavené. Celkovo teda zaplatil 1.459,23 €.Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce

právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keby sa mali použiť normy obchodného práva.

Výsledkami vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli

zmluvu ktorá má charakter spotrebiteľský a konkrétne zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 21.06.2010.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy teda ide o spotrebiteľský úver. Zmluva teda
musí spĺňať podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

V zmluve uzavretej medzi účastníkmi chýba nasledujúca náležitosť:

- podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
( vyjadrený dátumom )

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci navrhovateľ má od odporcu nárok na zaplatenie rozdielu
medzi tým čo odporca na základe zmluvy o úvere od navrhovateľa dostal a tým, akú výšku finančných
prostriedkov navrhovateľovi vrátil. Je nepochybné, že navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške
1.500,-€zktoréhoodporcavrátildopodanianávrhu811,81€anásledne647,42€,tedakúhradezostáva

40,77 €. Vzhľadom na to, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov,
odporca je teda povinný navrhovateľovi zaplatiť iba 40,77 € a vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

S poukazom na § 517 ods. 2 OZ z tejto sumy súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania
ktorý je o 8%-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 20.12.2011.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ v konaní úspešný nebol, odporcovi v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).